Кто стал режиссером скандалов вокруг смерти Майкла Джексона?

Но после смерти Майкла Джексона разговоры о его таинственной гибели не утихают. И не только потому, что завистники певца только сейчас поняли, что чудак, который удивлял мир своими пластическими операциями, отбеливанием кожи и бесконечными судами, был на самом деле звездой планетарного масштаба.

Создается впечатление, что шумиху вокруг прощания с Майклом срежиссировал какой-то злой гений. Так кто за всем этим стоит?

Опытный пиар-менеджер

Только опытный продюсер или скорее пиар-менеджер мог смекнуть, что мертвый король стоит дороже живого. И устроил из его смерти шоу покруче несостоявшегося турне!

Альбомы Джексона вновь бьют рекорды по продажам, видео с последней репетиции певца продано аж за 50 млн. долларов и т. д.

Потом друзья напишут книги, доверенные лица кумира переиздадут его пластинки - эта машина правильно закручена и будет функционировать долгие годы.

А загадка гибели певца до сих пор не разгадана. Видимо, предприимчивое окружение Майкла, додумавшись, что на них свалился денежный дождь, до сих пор для поддержания интереса вокруг его имени не раскрывает места, где покоится тело Джексона. Говорят, что за всей этой шумихой стоит поверенный Джексона - адвокат и музыкальный продюсер Джон Бранка, который, согласно завещанию Джексона, вместе с другим адвокатом певца, Джоном Маккейном, назначен душеприказчиком поп-короля.

К слову, именно в команде с Бранка Джексон выпустил легендарный альбом «Триллер» и стал не только миллиардером, но и самым популярным артистом в мире.

И тот же Джон Бранка посоветовал Джексону вложить свои гонорары в покупку авторских прав на каталог песен «Битлз». Сегодня этот каталог оценивается в 1 млрд. долларов.

В 2006 году Бранка ушел от Джексона - в последнее время он не одобрял затворническую жизнь певца, ему хотелось новых побед своего подопечного, а Майкл бездействовал. За две недели до смерти Майкл попросил Джона Бранка вернуться в его команду. Видимо, после смерти артиста именно Бранка взял в свои руки раскрутку этого спектакля «Король умер, да здравствует король!». Семья Джексона, как удалось узнать «КП», этому всячески противилась, настаивая на закрытых похоронах без лишней шумихи в прессе.

Но поскольку именно Бранка сейчас распоряжается наследством певца, официально ведет дела всех компаний и зарегистрированных Джексоном фондов, то противоречить ему никто не осмелился.

Тем более адвокат, как говорят, посулил семейству огромную прибыль и спасение от долгов покойного.

А для поддержания интереса к смерти Джексона, чтобы альбомы артиста продавались с каждым днем все лучше и лучше, лично контролировал информацию, которая появляется в прессе. Руководствуясь все тем же золотым правилом - чем больше загадок вокруг смерти артиста, тем сильнее к нему интерес.

А загадок действительно много.

http://kp.by/daily/24331.3/522828/

Она изначально ему не доверяла,а я не доверяю ей.
Она в движении Джастис фор Майкл ("бешенные домохозяйки"). Единственное, польза от нее в фотках с мест событий.

А у нас есть твердые доказательства того, что Бранка был уволен в 2006-м? Ну, копии бумаг каких-то или что-то типа того? Я никак не могу состыковать это с его фигурированием в делах МД в 2008-м... Может, это всё было специально сделано: скандальное увольнение, потом тихая подпольная работа, потом перед самым днем Х - неожиданное для всех возвращение в команду МД... Громкое такое, чтобы вопросов не возникало - откуда он опять взялся. Ведь если человек отлучен от дел в течеие нескольких лет, то ему нужно время, чтобы снова въехать во всё, в состояние дел на текущий момент хотя бы... А Бранка вон как лихо с первых же дней после 25-го взялся управлять и контролировать весь процесс!

Как-то осенью я на МДЖ кидала ссыль на такое вот видео, связанное со всеми этими контрактами и завещаниями, но так никто и не обратил внимания... Перевода так и не сделали... Может, там что-то важное есть?
http://www.youtube.com/watch?v=Kvu301ATe_0
1 - IS MICHAEL JACKSON'S WILL VALID? Part 1 (IF he signed the will, was Michael under the influence?)

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Kvu301ATe_0[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=IXjSmUUJ … re=channel
2 - JOHN BRANCA'S SIGNATURE IS THE SAME AS INITIALS FROM MICHAEL'S ALLEGED WILL

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IXjSmUUJuPo&feature=channel[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=tVGHcdZE … re=channel
3 - IS MICHAEL JACKSON'S WILL VALID, Part 3 (2003 investigation & termination Letter to John Branca)

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=tVGHcdZEHIs&feature=channel[/youtube]

нашла на блоге Ларри письмо Майкла Бранке:

angelwings   March 16th, 2010 9:35 pm ET

Aventura, Florida
February __,2003
HAND DELIVERED

John Branca, Esq.
Ziffren Brittenham, Branca, Fischer

RE: Discontinuance of Services

Dear John,

This is to confirm that I am terminating the services of you and your firm effective upon delivery of this
letter. I have engaged David G. LeGrand,Esq., his firm Hale, Lane Peek Denninson & Howard, along with
Booth Mitchell & Strange to represent my interests. I have also retained Paul Hastings and Janofsky to
represent certain international interests. You are hereby requested to comply with the requests
made of you and your firm In order to have an immediate and orderly termination of your services.

You are commanded to give Mr. Le Grand, Ms Brandt and their associates your full and unconditional cooperation. I have asked Mr. LeGrand and Ms. Brandt to obtain all my files, records, documents,
accounts for myself and all companies I own or control which may be in your possession. You are to
deliver the originals of all such documents to Mr. LeGrand immediately. He will arrange copies to be
returned to you.

You are commanded to immediately cease expending effort of any kind on my behalf, other than in direct
cooperation with Mr. LeGrand and at his specific request. You are further directed to execute any and all
documents reasonably required of you by Mr. LeGrand and Ms Brandt to transfer control over any and all
files of mine (or any business of mine) in accordance with their instruction.

I am also engaging the services of a new management company and you are to have no further discussion
with Barry Seigel or Provident Financial Management with regard to my legal affairs. Mr. Seigel and
Provident Financial management no longer represent the interests of me or any business I own or control.

You are specifically instructed to immediately transfer any funds you are holding in trust for me to Mr.
Le Grand.

I expect your full and complete cooperation with my new management company, Mr. LeGrand, Ms Brandt
or any other professionals under their direction to assist in their understanding my financial affairs, legal
affairs and preparation of tax returns. You and your firm will be compensated at your ordinary and customary hourly rates for any such further assistance. Kindly deliver to Mr. Le Grand any invoice for your
services through the date of this letter, when convenient.

Michael Jackson

Вот оно так выглядит:

Перевод письма Майкла Бранке 2003 год
английский вариант - в постах
373 Наталия
385 Ines

Глубокоуважаемый Джон,

Это подтверждение того, что я прекращаю пользоваться услугами, Вашими и Вашей фирмы, вступающее в действие с момента доставки этого письма.
Я нанял David G. Legrand, Esq., его фирму Hale, Lane Peek Denninson & Howard, всместе с Booth Mitchell & Strange представлять мои интересы.
Я также пригласил Paul Hastings и Janofsky представлять определенные международные интересы.
Настоящим Вам предлагается выполнить требования к Вам и Вашей фирме, чтобы немедленно и упорядоченно прекратить вашу работу.

Вам приказано оказывать Mr. Le Grand, Ms Brandt и их партнерам ваше полное и безусловное сотрудничество.
Я просил Mr. Le Grand, Ms Brandt получить все мои файлы, записи, документы,счета, мои и всех компаний, которыми я владею и контролирую, которые могут находиться в Вашем владении.
Вы должны доставить оригиналы всех документов такого рода г-ну LeGrand немедленно.
Он организует возвращение Вам копий ..

Вам приказано немедленно прекратить трату усилий какого-либо рода от моего имени, кроме прямого сотрудничества с г-ном LeGrand и по его конкретному требованию.
Вам также поручено оформлять все документы, разумно требуемые от вас Mr. LeGrand и Ms Brandt  для передачи контроля над всеми моими файлами (или любым моим делом) в соответствии с их инструкцией.

Я также пользуюсь услугами новой управляющей компании, и вы не должны в дальнейшем обсуждать мои юридические дела с Barry Seigel или Provident Financial Management.
Barry Seigel и Provident Financial Management больше не представляют ни моих интересов, ни интересов компаний, которыми я владею или контролирую.
Вам в особенности поручено немедленно передать любые мои средства, которые находятся у вас в доверительном управлении Mr. Le Grand.

Я надеюсь на  ваше полное и всестороннее сотрудничество с моей новой управляющей компании, г-ном Legrand, г-жой Брандт или любыми другими профессионалами под их руководством, для оказания им помощи в понимании моих финансовых дел, юридических дел и подготовку налоговых деклараций.
Услуги, Ваши и Вашей фирмы, будут компенсированы по вашей обычной почасовой ставке за любую такую дополнительную помощь.
Просьба доставить г-ну Ле Гранд любые счета за ваши услуги до даты этого письма, когда удобно.

(сорри за ошибки)

Отредактировано EllaS (18-03-2010 02:05:33)

Вот наш Джон в ноябре 2003 года и 7.07.2009

Перевод письма МД об увольнении Бранки в 2003
Передано лично в руки

Уважаемый Джон,

Настоящим подтверждаю, что я прекращаю соглашение об оказании услуг вами и вашей фирмой, которые вступает в действие с момента доставки того письма. Я нанял Дэвида Дж. ЛеГранда, его фирму, Hale Lane Peek Dennison & Howard, совместно с Booth Mitchel & Strange представлять мои международные интересы. Настоящим прошу вас соответствовать просьбам, сделанным в отношении вас и вашей фирмы, для того чтобы немедленно и в должном порядке прекратить оказание ваших услуг.

Вам предписывается безоговорочно и в полной мере сотрудничать с г-ном ЛеГрандом, Мисс Брандт и их компаньонами. Я попросил г-на ЛеГранда и Мисс Брандт получить все мои файлы, записи, документы, счета, относящиеся ко мне лично и ко всем компаниям, которыми я владею или контролирую, которые могут быть в вашем распоряжении. Вы должны доставить оригиналы всех этих документов г-ну ЛеГранду немедленно. Он сделает вам копии, которые будут вам переданы.

Вам предписывается немедленно прекратить какую-либо деятельность от моего имени, кроме деятельности, направленной на прямое сотрудничество с г-ном ЛегРандом и по его специальным запросам. Также прошу вас выполнить любые и все необходимые документы, которые будут обоснованно востребованы от вас г-ном ЛеГрандом и Мисс Брандт, для передачи контроля над любыми и всеми моими файлами (или любым моим бизнесом) в соответствии с их инструкциями.

Я также привлекаю новую компанию для менеджмента, и вы более не должны иметь никаких обсуждений с Barr Siegel или с Provident Financial Management по поводу моих юридических вопросов. Г-н Siegel и Provident Financial Management больше не представляют мои интересы или интересы любого бизнеса, которым я владею или контролирую.

Вам, в особенности, надлежит немедленно перевести любые средства, которые вы держите в трасте для меня, г-ну ЛеГранду.

Я ожидаю полное и исчерпывающее сотрудничество с моей новой управляющей компанией, г-ном ЛеГрандом, Мисс Брандт или с любым другим профессионалом, которые ими направлены для помощи в понимании моих финансовых дел, юридических дел и подготовки налоговых выплат. Вам и вашей фирме будет выплачена компенсация в соответствии с вашей обычной почасовой оплатой за любую вашу дальнейшую помощь. Пожалуйста, передайте г-ну ЛеГранду счет за ваши услуги за период, включающий дату этого письма, когда вам удобно.

Майкл Джексон
перевод  Katya        http://www.myjackson.ru/

Продолжу пост СветочеГ №7
о событиях более подробно:

http://www.liveinternet.ru/community/mi … 124679356/ 
JUSTICE4MICHAEL, RUSSIA !!!!!!!!

А чем Мюрей хуже Бранки? Был же Майкл так любезен, что дотянул ручки из Нью Йорка в Лос Анжелес, чтобы подписать то завещание 2002 года, по сценарию которого разыгрывается пьеса. А уж до собственной ноги-то как-нибудь дотянулся. Или все-таки считаете, что у него растяжка уже не та была, что прежде?

слушайте, да зачем везде совать истории про заговор? про это завещание уже обмусолили со всех сторон. там свидетель решил, что надо писать Лос-Анджелес, потому что это было постоянное место жительства Майкла. вот он и написал. судья этот вопрос изучал и решил, что это малозначительная деталь.
в любом случае, если б это завещание было признано недействительным, то в силу вступало бы завещание 1997 года, в котором все условия и лица те же самые, за исключением Бланкета, которого тогда еще не было. В 2002 году завещание не переписывалось, а добавилось только имя Бланкета. Я не понимаю, почему фанаты сомневаются в завещании, по которому все достается детям Майкла и благотворительным организациям? почему люди удивляются, что он ничего не оставил семье? почему удивляются, что управлять состоянием поставил лучших людей в бизнесе, а не своих больных на голову родственников, которые бы моментально перегрызлись из-за этих денег, и к совершеннолетию Принс, Пэрис и Бланкет не увидели бы из этих денег ни гроша. Что в этом во всем удивительного? поразительно, как люди отказываются видеть очевидные вещи.
http://community.livejournal.com/fo...hael/85065.html

НАШ КОММЕНТАРИЙ:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=tVGHcdZEHIs&feature=player_embedded[/youtube]   

В 2003 году Дэвид ЛеГранд нанял фирму (interfor) для начала расследования людей из окружения Майкла Джексона.

Расследования также касались Джона Бранка.
В результате этих расследований он был УВОЛЕН Майклом в 2003 году.

Здесь приведены свидетельские показания , которые были даны Дэвидом ЛеГраном (бывшим адвокатом Майкла Джексона) во время суда 2005 года .

Вопросы задавал , Томас Мезеро адвокат Майкла Джексона.

Вопрос: Каталог Sony/ATV принадлежал поровну Sony и Майклу Джексону? Правильно?
Ответ: Правильно.

Вопрос: В то время, когда вы проводили расследования относительно людей, связанных с Майклом Джексоном, одним из таких людей был Джон Бранка. Правильно?
Ответ: Правильно.

Вопрос: В то время Джон Бранка работал адвокатом в Лос Анжелесе, выполняя музыкальную работу для Майкла Джексона, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: Просто для уточнения: мистер Бранка работал в качестве партнера в юридической фирме Ziffren в Лос Анжелесе, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: Эта фирма также представляла Sony, правильно?
Ответ: Да.

Вопрос: И вы были обеспокоены тем, что Джон Бранка и эта фирма не представляли интересы Майкла Джексона должным образом, так как они были связаны с Sony, правильно?
Ответ: Да.

Обвинитель : Возражение.

Судья : Принято.

Вопрос: Были ли вы уверены , когда начали расследование в том, что Эл Малник, Томми Мотола, Джон Бранка и люди в Sony пытались найти пути для того, чтобы получить часть каталога, принадлежащую Майклу Джексону ?
Ответ : Я не уверен, что мог бы включить Эла Малника в эту группу, но я определенно был обеспокоен тем, что Бранка и Мотолла , в особенности, имеют возможность общаться, так, что он мог донести до Sony интересы Майкла в их совместном владении Sony/ATV каталог.

Вопрос: Были ли вы озабочены тем, что Томми Мотолла и Джон Бранка сотрудничали друг с другом с целью обманом лишить Майкла Джексона его части?
Ответ: Основываясь на подозрениях . которые произвели на меня и моих партнеров сильное впечатление, мы попросили interfor обратить внимание на эти слухи.

Вопрос: Почему вы проверяли Mr. Бранка?
Ответ: Потому что Mr.Conitzer сообщил, что он очень обеспокоен относительно Mr.Бранка и что Mr. Джексон выразил обеспокоенность относительно ЛОЯЛЬНОСТИ Mr.Бранка.

Вопрс: Вы напомнили interfor о необходимости расследовать оффшорный банковский счет?
Ответ:Этим должны были заниматься другие. Мы попросили interfor проверить Mr. Бранка. Они сообщили нам, что...

Обвинитель : Протест.

Судья : Принято.

Вопрос: Правда ли это, что вы пытались проверить оффшорный счет , принадлежащий Бранка иТомми Мотолла ?
Ответ: Да.

Вопрос: Почему вы хотели проверить этот счет?
Ответ: Если там был оффшорный счет, на который были отложены деньги для прибыли Mr. Бранка, это означало бы, что существовали очень серьезные нарушения , за которые Mr. Бранка нес ответственность перед Mr. Джексоном.

Вопрос: Расследования показали, что Бранка оказался вовлеченным в этот счет, правильно?
Ответ: Отчет расследования показал, что это так.

Вопрос: И отчет расследования показал, что Sony были вовлечены в этот счет также, правильно?
Ответ: Отчет расследования показал, что SONY ПЕРЕВОДИЛИ ДЕНЬГИ НА ЭТОТ СЧЕТ .

Вопрос: Sony переводили деньги на этот счет В КАЧЕСТВЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ДЛЯ БРАНКА , правильно?
Ответ: Это то, что показал отчет.

Вопрос: Вам известно, почему было принято решение ''очистить дом'' в таком специфическом моменте в бизнесе Mr. Джексона?
Ответ:Я знаю, что Mr. Джексон говорил мне.

Вопрос: Почему вы не говорите, что Mr. Джексон говорил вам?
Ответ: Mr. ДЖЕКСОН ГОВОРИЛ МНЕ, ЧТО ОН БОЛЬШЕ НЕ ДОВЕРЯЕТ ДЖОНУ БРАНКА

Следующие вопросы были опротестованы обвинением и протесты были приняты судьей, но Мезеро донес свою точку зрения и подозрения Майкла Джексона, которые были запротоколированы судом.

Протоколы суда здесь:
http://www.geniusmichaeljackson.com/court/Transcripts/Court Transcript 5 13 2005.txt 

Вопрос: Вы думаете, что Sony платили Mr. Бранка, чтобы он ПРЕДАЛ Mr. Джексона?

Обвинитель: Протестую.

Судья: Принято.

Вопрос: Вы расследовали Бранка, потому что были обеспокоены тем, что он и Sony совместно переводят деньги на оффшорный счет так, что они могут ОБМАНОМ ЛИШАТЬ доли Майкла Джексона?

Обвинитель: Протестую.

Судья : Принято.

После этих расследований Майкл уволил Бранка, о чем сообщил ему письмом от 3 февраля 2003 года .

Перевод письма полностью приводится ниже. Спасибо, mjj.

Он просил Бранка принять вместе с соглашениями о расторжении трудового договора, КОТОРЫЙ БЫЛ НАРУШЕН БРАНКА

Джон Бранка продолжает не соглашаться с предписаниями письма, которое увольняло его в 2003 году.

Бранка и МакКлейн сами назначили себя распорядителями имущества обманным способом.

Их искренности нельзя больше доверять.

''Исполнитель завещания обязывается говорить суду правду, только правду и ничего, кроме правды''.

Несмотря на вашу высочайшее образование, славу и деньги, вы говорите вежливо и уважительно с другими.

Если вы хотите добиваться Justice4Michael , вы можете участвовать в петиции, обращенной к суду Лос Анжелеса для расследования о возможном участии Джона Бранка в заговоре против Майкла Джексона.

Это здесь:
http://mjcase.epetitions.net/   

Вход для всех свободный.

И благодарные читатели.
Простите, что не комментируем. Не знаю,как другие, а я хотела выразить своё мнение по поводу Бранки, но подумала,что пока что рано делать какие-то выводы. Подождать хотя бы ещё месяца 3, надеюсь,что за это время он себя проявит способом, достаточным для понимания того,на чьей он стороне. А пока что я во всём сомневаюсь. В этой всей заманухе перестала доверять словам практически всех её участников, придя к выводу, что даже слова Кэтрин и Джаннет в определённых ситуациях могут быть ложью, вызванной определёнными причинами. Тут я имею в виду не только инсценировку.
А насчёт Малника всё ещё мутнее, чем с Бранкой и Сони, потому как информации о нём намного меньше.
Ну что ж. Будем ждать. В этом смысле время играет на нашей стороне.

так что с завещанием Майкла?  
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Kvu301ATe_0&feature=player_embedded[/youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=Kvu301AT … r_embedded

Marty Bandier , CEO (англ. Chief Executive Officer) — высшее должностное лицо компании (генеральный директор, председатель правления, руководитель) и председатель Sony/ATV Music Publishing сказал о Джоне Бранка : '' #1 music publishing lawyer in the country ''.

В соответствии с этой высокой оценкой вам следует думать, что такой компетентный адвокат должен был бы знать, что имена детей в завещании Майкла Джексона должны быть вписаны АККУРАТНО .

Копия завещания Майкла Джексона :
''Я, Майкл Джозеф Джексон...
Я не женат... Я имею троих живых детей: PRINCE MICHAEL JACKSON JR, PARIS MICHAEL KATHERINE JACKSON и PRINCE MICHAEL JOSEPH JACKSON, II ...''

Имена детей, записанные в их свидетельствах о рождении:

MICHAEL JOSEPH JACKSON JR.

PARIS - MICHAEL KATHERINE JACKSON

PRINCE MICHAEL JOSEPH JACKSON II

Старший сын вписан в завещание как :

''PRINCE MICHAEL JACKSON JR''

''Prince'' - это его nickname (прозвище), НЕ его официальное имя.
Вписать его под таким именем, все равно, если бы младший сын был вписан, как '' Blanket''.

Parice - Michael - это первое официальное имя его дочери. В завещании '' - '' отсутствует.

Младший сын вписан , как ''Prince Michael Joseph Jackson II ''. Blanket НЕ имеет имя ''Joseph '' в качестве своего второго имени.

Завещание в основном фокусируется на его исполнителях и том, что ''вся полнота и доверие передается им'' , практически обходя вопросы , касающиеся попечения над детьми.

Зная о том, каким заботливым был Майкл, это кажется странным , что он оставил КАЖДОМУ из его детей по 13,3 % , Кетрин 40 %, НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ благотворительным организациям 20 %.

Некоторые статьи завещания подписано '' МАЙКЛОМ '' . ЗАМЕЧАНИЕ к Статье I , которая содержит имена детей НЕ подписано.

Инициалы на последней странице, на которой перечислены ''свидетели'' отличается от прежних, прописанных рукой Майкла. (фото с инициалами, в квадрате выделен инициал из завещания).

Это кажется странным, что Майкл подписал завещание, в котором имена его детей вписаны НЕАККУРАТНО .

Когда Кетрин попросила копию контракта Майкла с AEG, БРАНКА ОТКАЗАЛ ей.

Кетрин вынуждена была просить судью о предоставлении ей копии контракта между Майклом и AEG.

Адвокат Бранка заявил, что просьба Кетрин является '' пространной и ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОЙ ''.

Почему Бранка, который '' утвержден'' в качестве со-исполнителя состоянием в соответствии с завещанием '' Майкла '', представляет интересы AEG?AEG являются партнерами Grammy Museum. Бранка входит в Совет Grammy Museum .

Джон Бранка был адвокатом Майкла в течениее более 20 лет. В 1990 году Майкл уволил Бранка и вновь нанял тремя годами позже. Бранка был выведен в отставку в 2006 году.

Бранка утверждает, что Майкл вновь нанял его 17 июня, за 8 дней до смерти

Это кажется таким удобным, что Майкл вновь нанимает человека, который предположительно назначен хранителем состояния в соответствии с завещанием за неделю до смерти .

Завещание не содержит утверждения о том, что ''он находится в здравом уме и памяти и не под воздействием других личностей''.

Подписал ли Майкл завещание? Если да, то не находился ли он в тот момент в ослабленном состоянии ?

Видео 2007 года во время показаний по делу о выдвинутых претензиях бывшего менедженра Дитера Визнера, в котором Майкл говорит о том, что он находился под воздействием медикаментов в момент подписания контракта.

Завещание было подписано 7 июля 2002 года.

Фото документа, описей рейдов в Неверленд, датированных: 9 марта 2002 года/ 26 марта 2009 года / 28 мая 2009 года. / 19 июня 2002 года /21 июля 2002 года.

В 2002 году судья предписал Майклу пройти медицинское освидетельствование после его отказа появиться в суде. Майкл объяснил свое отсутствие в зале суда ''укусом паука''.

Права на показ AEG Live ?

Как AEG получило права на эти фотографии?

Почему AEG распространило их?

Распространять мнение о MJ, как о наркомане - прекрасный способ для того, чтобы было возможным объяснить его смерть в будущем.

Текст завещания Майкла Джексона от 7 июля 2002 года . ( Согласно Эдриану Гранту 6-9 июля 2002 года Майкл находился в Нью-Йорке, принимая участие в акциях, направленных против Sony. Свидетели, заверившие подлинность завещания подтвердили, что место подписания было указано правильно. ):см.по ссылке
http://www.docstoc.com/docs/8016703/Mic … ksons-Will
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IXjSmUUJuPo&feature=player_embedded[/youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=IXjSmUUJ … r_embedded
http://www.liveinternet.ru/search/?q=&a … aelJackson

Отредактировано СветочеГ (27-04-2010 11:21:20)

Нет,не надо стирать.

Вот эти даты у меня тоже вызвали вопросы.Насколько известно, и при чём имеется документ (6 пост),что Бранка был уволен в 2003 году и по хронологиям нет никаких встреч с Бранкой.
У Майкла была новая команда советников,а в Бахрейне и Лондоне он и вовсе пользовался услугами другой фирмы.Может  Бранка делал какую-то мимолетную работу в 2006г? непанятна 

Я тоже думала об этом. Кто мешал Майклу нанять адвоката в лице Бранке? Другое дело, этический вопрос, но, если его задвинуть, то это вполне могло быть. Документов же нет никаких в сети...даже на сайте у Бранки ни словом об этом не сказано) По существу, мы знаем лишь тех, кто засветился в сети.

Вивьен, это мнение у меня сложилось не за 5 минут, поверьте.
Мое личное мнение, что Бранка далеко не так прост, каким хочет казаться, и не так идеален и порядочен, как представляется на своем сайте, например. Это видение сложилось из двух составляющих: первое – те факты, или скорее, их интерпретация, которая попадалась на глаза, второе – его лицо, на котором видны проницательность, хитрость, жесткость...
Понятно, что человек, прежде всего, будет руководствоваться собственными интересами, т.е. он холоден и расчетлив. (это только моя точка зрения, и я ее никому не навязываю).
Ловкач, который сколотил себе состояние сам (!), вопрос: какими способами?))
Понимаю, что Тараборелли, не тот биограф и человек, которому можно верить (лучше делить на..), но в известной биографии Майкла приводилась информация о "выклянчивании" Бранкой "презентов" за хорошую работу у М. Джексона.
По-моему, прохвост, это любитель ловить рыбу в мутной воде – очень подходит к ситуации.
Никого не хотела задеть или обидеть. Я уважаю здесь каждого, по той простой причине, что каждый - это личность.
Лично мне, очки протереть было тяжело))

Вот-вот,поэтому не будем бежать впереди паровоза и навешивать ярлыки типа "прохвост". Я считаю,что Бранка в одной упряжке с Майклом,а как оно в действительности - кто его знает.Ждем Майкла,может он прояснит этот(да и многие другие)вопрос,если посчитает нужным конечно

У меня вопрос - а как должно выглядеть лицо бизнесмена?! 

Если Бранка играет не в команде Майкла, то никакой игры нет. А есть иллюзия, которую нам преподносят.

Майкл Джексон: круги влияния сходятся
http://michaelsguardian.blogspot.com/20 … uence.html 
Автор: BonnieL
Перевод Fampol
27 апреля 2010

Джон Бранка является общим знаменателем во всем, что происходило с Майклом Джексоном. Доказательством этому является отсутствие какой-либо подтверждений, что его Майкл принял назад на работу. Существует письмо об увольнении, написанное и доставленное в феврале 2003 года. Нет письма о восстановлении Бранки.
Джон Бранка и Джон Макклейн являются соисполнителями управления недвижимостью Майкла. Они назначены в завещании, написанном в 2002 году, подписанном, датированном и освидетелствованным в тот день, когда Майкл был далеко от Лос-Анджелеса. Подписи и инициалы не выглядят как подписи Майкла. Но судья в Лос-Анджелесе решил, что это завещание будет действительным.

Джон Бранка и Джон Макклейн являются также исполнительными продюсерами "This Is It". Фильма, который AEG и Кенни Ортега создали из предполагаемых 100 часов репетиционных материалов. Рэнди Филлипс является главой AEG. Он и Кенни Ортега несут ответственность за наем д-ра Мюррея, чтобы "помочь Майклу спать". Джон Бранка также представляет Sony и входит в совет директоров каталога Sony/ATV. А сейчас давайте просто посмотрим на круг влияния Джона Бранки, так как он расположился во всех трех компаниях, которые получают выгоду от работы Майкла Джексона. (Это - его имущество, AEG, каталог Sony/ATV) Давайте посмотрим, с чем мы имеет дело.
Интересная статья о Джоне Бранка здесь,
http://www.johnbranca.com/pdf/john_bran … hewest.pdf 

объясняет, что в 2003 году был не единственный раз, когда Майкл выставил Бранку. Он увольнял его в 1990 году, поскольку Дэвид Геффен заявил Майклу, что Бранка имел слишком большое влияние и контроль над Майклом и его бизнесом. В этой статье говорится, что Майкл увольнял Бранка неохотно и нанял Берта Филдса. Берт Филдс ушел в отставку в 1993 году через его несогласие с предложением Sony и страховых компаний, которые хотели, чтобы вопрос о растлении малолетних в отношении Майкла был урегулирован без суда. Если вы прочитаете эту статью, то узнаете, что Бранка не только вернулся после Филдса, взяв его клиентов, он также уговорил Майкла нанять себя обратно.

Против Берта Филдса в итоге подается ряд судебных исков, два из них от клиентов, которые Бранка взял от Берта. Четыре из этих исков были о нарушениях и конфликтах интересов. Однако Бранка утверждает, что это было не из мести. Если Бранка знал, как "найти" свидетельства о конфликте интересов, скорее всего, он также знал, как этот конфликт интересов  скрыть.
Бранка был с Майклом в течение длительного времени. В период с 1986 по 1990 год, прежде чем он был уволен в первый раз, а затем снова с 1993 (после первого обвинения в жестоком обращении с детьми, которые были выдвинуты против Майкла) и 2003, когда Майкл узнал о конфликте, который  Бранка имел с Sony в 1993 году. Интересно, что в 1993 году Майкл был убежден, что страховые компании Sony уплатили Чандлерам деньги… после того, как Джон Бранка был нанят для урегулирования этого дела, а не для борьбы с ними в суде. Это дело в значительной степени ухудшило репутацию Майкла, а также общественное мнение об его невиновности. Может, заговор начался еще в 1993 году?

Статьи, такие как эта
http://latimesblogs.latimes.com/music_b … ckson.html 

стараются переписать эту историю, и именно этого мнение блоггера (после 9 месяцев исследования) было близким Sony. Кажется, что как только Майкл начинал подозревать и увольнять одного бизнес-работника, другой сразу же становился на это место. В статье говорится, что Джон Бранка оставил Майкла, а не наоборот. Документы об увольнении Бранки доказывают, что его история является именно этой ... историей.

Если Бранка прекратил работать на Майкла через свою неспособность контролировать решения Майкла относительно того, кого он нанимает управлять своим предприятием (что Джон должен был делать в первую очередь), то почему же он так быстро вернулся – и не один раз, а дважды? В 1993 году Джон пробрался обратно в окружение Джексона. Почему? Не из-за Майкла, а из-за инвестиций Майкла. Его музыкальный каталог, а также каталог Sony/ATV теперь стоит в четыре раза больше, чем было тогда, когда Бранка вел переговоры об их приобретении в 1986 году.

Почему Бранка "снизошел" к тому, чтобы вернуться еще раз к Джексону в 2009 году, за 8 дней до того, как певец был убит, после того, как его уволили с работы из-за конфликта интересов в 2003 году? Опять же, не из-за Майкла, а из-за музыкального бизнеса, который в настоящее время стоит десятки миллиардов. По крайней мере, аргумент Бранки является лицемерным, если рассмотреть файлы о нем, которые противоречат его истории. В лучшем случае, Джон Бранка подтвердил еще одно отвратительное мнение: «В мире развлечений элиты черные артисты должны лучше знать свое место». Майкл сильно запутался в долгах с помощью Sony, когда он публично выступил еще в 2002 году через свой альбом "Invincible" и боролся за свою половину каталога Sony/ATV.

В статье, упомянутой выше, также говорится, что Майкл попал в финансовый крах из-за его "привычки расходовать деньги" и его "пропавшей карьеры". Зато там ничего не говорится о заговоре 2005 года -  суде по поводу жестокого обращения с детьми, об отказе Sony от контракта по выпуску альбома, который они должны были выпустить и имели на это права, о взаимодействии Бранки и Мотоллы с целью обмануть Майкла, о краже денег консультантами по бизнесу, которые приходили и уходили из жизни Майкла достаточно долго, чтобы вызвать проблемы.

Она (статья) упоминает длинный список исков бывших работников и "прихвостней". Она не говорит о том, что многие из этих исков являются необоснованными, многие другие были от людей, с которыми Майкл никогда не встречался. Было так много исков, что у Майкла была группа численностью до 100 юристов, работающих, чтобы просеивать эти нечестные иски. Много исков - больше, чем необходимо, Майкл урегулировал. Просто не хватило бы Майкла, чтобы обратиться в суд для дачи показаний против всех этих исков. Кроме того, закон ограничивает информацию, которую СМИ могут печатать о лице без проверки, и для Майкла это было еще одной причиной, которая ограничивала решения о необходимости идти на судебные процессы.

Помимо миллиардной стоимости половины издательского музыкального бизнеса (включая собственный каталог MiJack), Майкл получил более $ 500 млн. за свою жизнь только от продажи альбомов и билетов на концерты. $ 300 млн. из которых был отданы для благотворительных детских организаций. Другие бесчисленные десятки миллионов были потрачены на адвокатов, суды и судебный процесс и еще больше было украдено сотрудниками.

Если Sony прекратила содействовать альбому Майкла, то это не означало, что пресса остановилась «содействовать» Майклу или его "странностям". Майклу по-прежнему необходимо было обеспечить безопасность - даже в большей степени, потому что он имел троих детей. Он все еще отвечал по искам, он все еще пытался выжить в хаосе и разрухе, созданными отвратительным управлением его делами менеджерами и ухудшивших его финансовое положение, и он по-прежнему делает музыку. 250-милионная сделка Бранки с Sony по поводу неизданной музыки Майкла свидетельствует, почему с бешеной пеной у рта Бранка готов был на все, чтобы возвратиться обратно в дела Майкла Джексона.

Бранка и Мотолла были и до сих пор остаются друзьями. В той же статье автор упоминает д-ра Томе и утверждает, что он есть/был хирургом-ортопедом, ставшим деловым человеком. Другие расследования никогда нигде не видели медицинской лицензии этого д-ра Томе. В статье также говорится, что Джермейн Джексон, брат Майкла, представил Майклу Томе в попытке сохранить ранчо Майкла от выкупа.

Бранка также знал Ала Малика (на фото с женой) ... еще одного краткосрочного, но получившего широкую огласку "друга" того же периода, когда Майкл боролся с Sony. А Майкл выглядит счастливым на двух первых фотографиях (с Алом и Нэнси, а также с Бреттом, держа сына Бланкета). Мотолла также знал Малника, как и Фрэнк Дилео. Тесный сицилийский круг, не так ли?

Так почему брат Майкла послал Томе к Майклу,  если Джермейн знал, что Томе был плохим парнем? Ну, может быть, он этого не делал.

Томе, как сообщается, был связан с женой Джермейна, Алехандрой. Джермейн женился на Алехандре в 1995 году, согласно Википедии.

В соответствии со статьей LATimes, ссылка на которую приведена выше, д-р Томе пригласил своего друга Тома Баррака, миллиардера с "проблемными свойствами" и владельца Colony Capital, чтобы тот поговорил с Майклом о планах относительно сохранения ранчо Неверленд. Как говорится в статье, Баррак сначала не желал этим заниматься, так как другой его друг был в этом заинтересован, но в конце концов согласился. Затем статья говорит, что Баррак связался с другом и деловым партнером, Филиппом Аншутцем, который владел, помимо прочего, AEG Live - концертным промоутером, который организовал концерт "This Is It" Майкла Джексона - концерт, превратившийся в посмертный фильм, который заработал еще $ 200 миллионов по всему миру на билетах и продажах DVD.
Так Баррак связался с Аншутцем, а не с Томе, как было сообщено первоначально? Баррак знал Аншутца и между 2008 и 2009 гг. AEG вдруг стает няней Майкла?

Мы должны верить, что AEG, видя прикованного к инвалидной коляске, хрупкого Майкла Джексона в "ветхом" жилом комплексе, решили, что инвестиции в жизнь Майкла, безопасность, обучение на дому для детей, его личного врача плюс расходы по производству концерта, будет хорошей сделкой? Неужели они ждут, что мы поверим, что хрупкий, прикованный к коляске Майкл был признан достаточно "здоровым", чтобы поставить 10 концертов, не говоря уже о 50, которые они добавили после того, как он подписал контракт, который был ему "прочитан"?

Мне очень жаль, но их история не складывается. Если они будут нанимать писателей, чтобы как-то сложить эту историю, им нужно выбрать лучший путь для этих историй, которые они пишут, потому что передача в их машине барахлит. Они должны поучиться в той же школе правдоподобных оправданий, в которой учился Мюррей.
Баррак сказал (лучше процитировать): "Есть очень мало отдельных артистов с многомиллиардным бизнесом. И он (Майкл Джексон) является одним из них". Мотив первый убийства: Срок окупаемости? Мотив второй -  и у Бранка, и у Sony. Наконец Майкл обратил внимание не только на тактику Сони с целью заполучить музыку Майкла, но и на то, что они сделали Джорджу Майклу и Mariah Carey. Майкл уяснил все то, что происходило в музыке и индустрии развлечений, но не особенно волновался, пока они не пошли в атаку на одного из самых популярных и всемирно признанных артистов всех времен - на Майкла, который был не только артистом, а и целой индустрией.

Мы будем расследовать эту сеть, как она начинается от Бранка, Баррака, AEG / Филлипс и Томе.
Мои подозрения, в свете заявлений статьи LATimes: если это правда, что Томе мог не иметь ничего общего с падением Майкла и на самом деле пытался ему помочь, если это правда, что Баррак возвратил AEG и других шакалов обратно в жизнь Майкла, то Томе и Джермейн могли быть незамешаны в этот заговор. Томе исчез из глаз общественности вскоре после смерти Майкла, дав несколько коротких интервью. Остальные члены клана, однако, все еще остаются на схеме заговора против Майкла Джексона.

Отредактировано ILLV (07-05-2010 11:55:56)

http://superstarofpop.com/blog

Бывший адвокат Майкла Джексона слишком большой, чтобы сидеть в тюрьме?

Автор: Ларри Картер

Ла Тойя считает смерть Майкла Джексона "определенным заговором". В своем заявлении для средств массовой информации она настаивает на том, что другие люди должны быть привлечены к суду: "Я верю - д-р Конрад Мюррей несет ответственность за его смерть". Но она утверждает, что другие люди поручили врачу обеспечить в конечном итоге певцу передозировку лекарств, которые ему вводились.
Хотя мы, общественность, знали, что Майкл Джексон был напуган тем, что он может быть убит, мы не знаем, были ли его дети свидетелями того, как он умер, и не знаем, что он рассказывал членам своей семьи перед смертью – так что мы, собственно, не знаем того, что знает Ла Тойя. Но разве то, что общественность знает, до сих пор не указывает на возможность заговора?
И среди кучи всякой информации можно обобщить то, что мы узнали, до сих пор:
Во-первых, в смерти Джексона обвиняют только Мюррея. Так как ему должны были платить $ 150 000 в месяц для поддержания здоровья суперзвезды, он, казалось, ничего не выиграет, а, наоборот, все потеряет со смертью Джексона. Но при ближайшем рассмотрении вытекает совершенно другое. Мюррей всеми своими действиями демонстрировал, что его контракт с AEG будет чем угодно, но только не длительной затеей. В то время как Джексон заказывал мебель в рамках подготовки к своим гастролям «This Is It», Мюррей даже не пытался свернуть свои медицинские практики в нескольких штатах, чтобы сопровождать певца. Фактом является то, что он разговаривал по телефону с одним из своих постоянных пациентов, когда Джексон умирал в соседней комнате. И когда у него была возможность вернуть к жизни певца, он был больше озабочен тем, что увидят парамедики, когда прибудут. Это безошибочный показатель того, что он знал - то, что он сделал Джексону неэтично, если не прямо преступно.
Мы также знаем, что, когда прокуроры считают, что они не имеют веских оснований для обвинения, то они, как правило, завышают степень обвинения, чтобы более эффективно обеспечить гарантию осуждения. Но не здесь. Мюррей был обвинен минимально – в непреднамеренном убийстве, которое, как говорят эксперты, будет тяжело доказать в суде и для которого в суде будут использованы показания экспертов. Но Конрад «заносчиво» утверждает, что "причин нет", чтобы проводить переговоры о заключении сделки о признании вины, - это о чем-то говорит?
Подключите сюда адвоката Джона Бранку, с которым Джексон прекратил сотрудничать в 2003 году за хищение и другие преступления "белых воротничков", в том числе за тайное представление обеих сторон в переговорах о заключении контрактов. Бранка появляется сразу же после смерти Джексона с сомнительным документом, озаглавленным "последняя воля Майкла Джозефа Джексона", который, как он утверждает, является завещанием Джексона 2002 года. Этот документ делает Бранку управляющим наследством Джексона и дает ему контроль над "всей реальной [и] личной собственностью суперзвезды". Мать Джексона и 3 детей - наследники, но только по названию, миллиардной империи мега звезды. Они должны получать ежемесячную стипендию, размер которой был установлен Бранкой и, как мы знаем – это гроши по сравнению с комиссионными управляющих наследством.
Теория заговора Ла Тойи обрела также смысл, когда специальный прокурор отрицает право семьи Джексона на расследование о действительности завещания, тогда как законодательство Калифорнии разрешает подобные юридические расследования.
Далее - бывший губернатор Калифорнии Джерри Браун, который в настоящее время исполняет обязанности генерального прокурора штата. Различные политические кампании Брауна получили пожертвования от юридической фирмы Джона Бранка, которые вынуждают государственную прокуратуру нехарактерно не вмешиваться в дела. Политик наделал много шума в средствах массовой информации при подаче правовых документов, отрицающих способность Мюррея к врачебной практике. Это, без сомнения, должно придать "легитимность" единой теории убийства, так как направлено против семьи Джексона, друзей и фанатов, поскольку они требуют дальнейшего изучения этого дела.
Зачем Бранку волнует, будет ли Мюррей заниматься медициной? Он, видимо, заботится о том, чтобы генеральный прокурор не допускал каких-либо более широких расследований, кроме тех, которые пока что Браун пытался сделать, когда назвал поведение Мюррея "предосудительным" и сказал: "Мы будем утверждать в суде, что Мюррей был безрассудным в предоставлении Джексону таких опасных лекарств и что он продемонстрировал серьезное отсутствие здравого смысла, что должно запретить ему заниматься медициной".
Затем судья Майкл Пастор, который был описан в средствах массовой информации как "один из самых сложных, умных арбитров правосудия в США» (ха!). Он недавно представлен как судья, который будет председательствовать на суде относительно непредумышленного убийства Мюрреем. Тот факт, что судья Пастор был назначен на должность в 1983 году не кем иным, как Джерри Брауном, добавляет убедительности утверждениям Ла Тойи. Это связывает судью с Бранкой, который расположен в центре теории заговора Ла Тойи, и который делает не только все, чтобы получить от смерти Джексона выгоду, но и создает достаточно "политического капитала" для людей, которые могут дело с "козлом отпущения" спустить на тормозах.
Таким образом, все, что было обнародовано до сих пор, решительно указывает на возможность сговора. И когда сестра Ла Тойя говорит: "Майкл больше стоит мертвым, чем живым, они знали, что должны были спланировать, чтобы это произошло ..." – она, как представляется, права (могу поспорить на деньги).
перевод http://www.liveinternet.ru/users/fampol/post125942576/

какой бред дилетанта.
Бранка и Макклейн - гениальные управляющие,
гениально разрулившие годовую и очень непростую
акцию, и гениально заработавшие миллиард
гениальному стратегу все это придумавшему.
они стоят своих 10 процентов. я так считаю.

Отсюда http://www.myjackson.ru/photo/photo-awards/7933.html

1988 год. Свадьба Джона Бранки. На фото Майкл с Джоном (крайний справа) и его братьями.

Майкл с Милли Бранкой
1988 год. Майкл - шафер на свадьбе своего адвоката, Джона Бранки. На фото Майкл с мамой Джона, Милли. Среди гостей присутствовали многие голливудские звёзды, в том числе и будущая тёща Майкла, Присцилла Пресли.

Отредактировано Ines (27-06-2010 18:14:54)

источник http://mjandjustice4some.blogspot.com/2 ... -2006.html
заперевод спасибо svet85 http://jacksonlive.ru/forum
О том, что г-н Бранка никуда не девался в том же 2003 году, когда был уволен знаменитым в просторах инета историческим письмом от Майкла от февраля 2003 года.

John Branca 2003-2006

I am only going to cover the firing of John Branca in a limited manner in this blog, because it would be repetitive. My other blog with regard to Branca's firing by MJ is here. In that blog, it is already established that Michael Jackson began to have doubts about John Branca's loyalty and believed that Branca may have been funneling MJ's money into offshore accounts. Jackson fired Branca and replaced him with Las Vegas attorney, David LeGrand. The infamous letter that has circulated the Internet thousands of times dated February, 2003. In the letter Jackson asks Branca for "all of my files, records, documents, accounts for myself and all companies I own or control which may be in your possession. You are to deliver the originals of all such documents to Mr. LeGrand immediately. He will arrange copies to be returned to you."

After the investigation, Michael must have realized that John Branca did not embezzle any money, because in November of 2003, Branca was once again Michael Jackson's attorney. In November of 2003, Neverland was raided by the Santa Barbara Police Department. On November 19, 2003 a New York Times article regarding the raid stated that "John Branca, Mr. Jackson's lawyer, did not return a phone call seeking comment."

On December 25, 2003, Michael Jackson did an interview with Ed Bradley on 60 Minutes, to deny the molestation charges against him. There was a lot of drama that ensued over this interview. CBS refused to air the special "Michael Jackson's Number Ones" until there was a public denial of the charges by Jackson. This was when an offer was made to CBS to do an interview with Ed Bradley. Dieter Wiesner took the credit for contacting and making the deal with 60 minutes, but an MTV article dated January 4, 2004, states that "lawyer John Branca and...Charles Koppelman negotiated the interview with CBS in exchange for the network putting Jackson's 'Michael Jackson's Number Ones' back on its programming schedule." Roger Friedman's article dated December 31, 2003, states that the Bradley interview emanated from MJ's advisors, John Branca and Charles Koppelman. According to several sources, John Branca negotiated this deal with CBS, in late 2003.

So it is safe to believe that Branca was working for Michael Jackson in 2003, only months after he had been fired. In January of 2004, a group of Michael's advisors met at the Beverly Hills Hotel to plan their strategy for their employer and show their support through solidarity. Michael's senior advisor at the time, Charles Koppelman, stated that "it so happened that we were all in the same place, and thought it would be great to sit down together." This same article reported that despite the rumors, "John Branca, one of the singer's business attorneys, stated 'Michael is in charge.'" Below is a picture of that meeting. Branca can been seen at the table, on the left.

In April, 2004, the Los Angeles Times wrote an article which I could only access when I paid for it. However, this article was written when Michael was gearing up for the trial. Many were counting on the downfall of Michael Jackson, as most of us realize now. Yet, the LA Times states that "Jackson's longtime attorney, John Branca says it would be a mistake to count him out. Michael was counted out once before, when the Jackson Five lost popularity and came back bigger than ever, Branca said. Michael speaks to a worldwide audience like no other artist in history."

In October of 2004, the New York Post stated that "the role of Jackson's long time lawyer, John Branca, have been greatly diminished to make way for Brian Oxman and Thomas Messereau." We have to take this statement with a grain of salt. First, the source is the NY Post. Secondly, the statement is ridiculous. John Branca is an entertainment attorney, not a criminal defense lawyer. Branca's specialty is entertainment law and publishing rights. Oxman and Mesereau were brought in for Michael's criminal defense, and therefore did not diminish Branca's role as Michael's entertainment lawyer. However, the Post does maintain that Branca was employed with Michael Jackson as of Oct. 2004.

Logic would tell us that since Branca covers the entertainment legalities of Michael's life, we would not hear a lot about him in early 2005, while the molestation trial was going on. Most of the articles are exploitative in nature regarding Michael Jackson in early 2005. There are few that are objective. A Times Online article maintains that Branca was advising Michael Jackson in early June of 2005 regarding the ATV catalog. The article states that Michael "is being advised in the matter by John Branca, a well-known music industry lawyer, and Charles Koppelman..."

After Michael's acquittal in 2005, he was sued by the scam artists, Prescient. The financial group Prescient claimed that they helped Michael to find a way to refinance his loans and sued him for $48 million; the claim turned out to be false. Newsday, dated July of 2005, stated that "John Branca, a lawyer representing Jackson, could not be reached for comment." In December 2005, while Michael was in Bahrain, refinancing occurred again, and the Daily News reports that John Branca, Michael's attorney, could not be reached for comment.

And so we arrive at the beginning of 2006. At this point, we have established that Branca was fired in early 2003, and rehired in late 2003, and worked for Michael Jackson until the end of 2005.
to be continued................

а сейчас какой-никакой, но всё-таки перевод:

Джон Бранка 2003 - 2006гг.
Я собираюсь охватить работу ДБ в ограниченной манере в этом блоге, дабы не повторяться. Мой другой блог касательно работы Бранка у МД здесь же. В нём мы уже установили, что у МД есть сомнения относительно лояльности ДБ, и он считает, что возможно его деньги утекают Бранка через оффшорные счета. Джексон уволил Бранка и заменил его Лос-Анджелевским адвокатом Дэвидом Леграндом путём печально известного письма, которое болтается в Интернете, от февраля 2003г. В письме Джексон просит вернуть Бранка «все мои файлы, записи, документы, сета мои и всех компаний, что я владею или контролирую, которые могут находиться в Вашем распоряжении. Доставьте оригиналы г-ну Легранду немедленно. Он подготовит копии, чтобы вернуть Вам».

После расследования Майкл должно быть понял, что ДБ не присваивал деньги, потому как в ноябре 2003 года Бранка вновь адвокат МД. В ноябре 2003 года Неверленд подвергся рейду со стороны Департамента Полиции Санта-Барбары. 19 ноября 2003 года статья New York Times касательно рейда гласила, что «ДБ, адвокат МД, не ответил на телефонный звонок с просьбой прокомментировать ситуацию».

25 декабря 2003 года МД дал интервью Эдду Брэдли «60 минут», чтобы опровергнуть выдвинутые против него обвинения. Много драмы было касательно этого интервью. CBS отказалось от показа «Michael Jacksons Number Ones» до тех пор, пока не будет публичного отрицания обвинений со стороны Джексона. Тогда последовало предложение CBS сделать интервью с Эдом Брэдли. Дитер Визнер взял кредит для заключения этой сделки, но статья MTV от 4 января 2004 года говорит, что «адвокат ДБ и … Чарльз Коппельман договорились об интевью с CBS в обмен на возвращение в эфир «Michael Jacksons Number Ones». В статье Роджера Фридмана от 31 декабря 2003 года говорится, что договорённость об интервью Эда Бредли исходит от советников МД ДБ и Чарльза Коппельмана. По данным нескольких источников ДБ договорился об этой сделке с CBS в конце 2003г.

Так можно с уверенностью сказать, что Бранка работал на МД в 2003 году всего через несколько месяцев после того, как был уволен. В 2004 году группа советников Майкла собралась в гостинице Беверли-Хиллз, чтобы спланировать стратегию для своего работодателя и показать свою поддержку в знак солидарности. Старший советник Майкла в то время Чарльз Коппельман заявил, что «так получилось, что все мы собрались в одном месте, и это было бы здорово сидеть вот так бок о бок». Эта же статья сообщила, что несмотря на слухи «ДБ, один из бизнес адвокатов певца, сказал: «Michael is in charge» (не знаю точно как это перевести). Ниже приводится фото с этого совещания. Бранка можно увидеть за столом слева.
В апреле 2004 года Los Angeles Times опубликовало статью, к которой я смог получить доступ, заплатив за это. Однако эта статья была написана, когда Майкл готовился к суду. Многие рассчитывали на падение МД как многие из нас понимают это сейчас. Тем не менее в Los Angeles Times говорится, что «давний адвокат Джексона ДБ говорит, что было бы ошибкой так думать. Майкл как-то отсчитал прежде, когда Jackson 5 потеряла популярность, а затем приобрела ещё большую, чем когда-либо, Бранка сказал: Майкл говорит с широкой аудиторией, как никакой другой артист в истории».

В 2004 году New York Post пишет, что «роль адвоката Джексона на протяжении длительного времени значительно преуменьшилась, освободив место для Брайана Оксмана и Томаса Месеро». Мы не должны доверять этой информации. Во-первых, это источник New York Post . Во-вторых, это утверждение смешно. ДБ является адвокатом в сфере развлечений. Не адвокатом по уголовным делам. Специализация Бранка – сфера шоу-бизнеса и издательские права. Оксман и Месеро защи.щали Майкла в суде по уголовному процессу, и поэтому роль Бранка как адвоката Майкла с сфере развлечений не становится меньше. Однако сообщения всё же утверждают, что Бранка работал на МД в октябре 2004г.

Судя по логике вещей, поскольку сфера работы Бранка охватывает развлечения, мы не слышали о нём часто в начале 2005 года в период судебного процесса. Большинство статей о МД выходили в начале 2005г. Есть несколько, которые можно назвать объективными. Статья Times Online утверждает, что Бранка консультировал МД в начале 2005 года относительно каталога ATV. В статье говорится, что Майкл «в настоящее время консультируется по вопросу с ДБ, известным юристом в музыкальной индустрии, и с Чарльзом Коппельманом…».

После оправдательного вердикта Майкла в 2005 году он подал с Вуд на мошенников из финансовой группы Prescient, которые заявляли, что они помогли Майклу найти способ рефинансировать свои кредиты и подали на него иск на 48 млн. долл. США; претензии оказались ложными. В декабре 2005 года Майкл был в Бахрейне, рефинансирование произошло снова, и Daily News сообщают, что ДБ, адвокат Майкла, не даёт комментариев.

И таким образом мы подходим к началу 2006 года. На данный момент установлено, что Бранка был уволен в начале 2003 года и нанят обратно в конце того же 2003 года, и работал на МД до конца 2005 г.
продолжение следует.....

источник: http://mjandjustice4some.blogspot.com/2 ... parts.html
заперевод спасибо svet85 http://jacksonlive.ru/forum
Бранка возвращается, Визнер отправляется.

http://www.youtube.com/watch?v=vavkrMbU … r_embedded
Майкл утверждал в 2007 году в иске против Визнера, что он был под влиянием лекарств, выписанных по рецепту в то время, когда он передал контроль за некоторыми его делами Дитеру Визнеру в начале 2003 г. Смотрите видео выше.

- Визнер управлял финансовыми делами МД в январе 2003 года в то время, как Майкл утверждает, что находился под влиянием лекарственных препаратов. Это был тот период времени, когда Бранка был уволен, потому как Майкл подозревал Бранка в хищении денежных средств через оффшорные счета.

- Майкл доверял Визнеру, когда тот нашёптывал на ухо Джексону о том, что Бранка расхищал денежные средства за его спиной. Однако после адвокат Майкла Легранд обнаружил, что нет никаких доказательств против Бранка. Майкл снова нанял его в октябре 2003г.

- Давайте не будем забывать, что перед предстоящим судебным разбирательством между Джексоном и Визнером адвокат Визнера Говард Кинг обнародовал аудизаписи, из-за которых Джексона обвинили в клеветнеческих высказываниях в адрес евреев. Визнер не был другом МД.

- В конце концов Майкл понял, что это не Бранка был нелоялен к своему работодателю, а Визнер. Визнер с др. замешаны в дефиците в размере 965 тыс. долл. банковского счёта Майкла.

Отредактировано Smile (07-10-2010 15:58:19)

Ветка есть Питер Лопез (Peter Lopez)

это ведь не каталог имеется в виду?? 

А кто-нибудь пробовал общаться с этим пареньком, который ведет блог? У меня не получилось оставить там коммент..

Michael Jackson and John Branca - a Major Wrap Series   http://t.co/jdpEQo7 ( у меня ссыль не открывается )

The Secret Probe That Got Branca Fired   http://www.thewrap.com/media/article/se … 0?page=0,0 (опять ссыль не открывается )

Who's bad? , Катя, спасибо за перевод если ты это называешь корявым переводом, то что уж мне тогда говорить не знаю, что в этой статье, но судя по названию,что-то новое

поняла, в чем дело: Hi there!
Unfortunately, we are not able to display TheWrap News website on the internet browser that you are using.

Отредактировано Классный руководитель (06-12-2010 20:33:35)

Отсюда: http://www.thewrap.com/media/article/se … 0?page=0,0
Перевод: Keep_The_Faith_MJJ

Это известно, как "Доклад Интерфора", который приготовила разведовательная фирма, базирующаяся на Манхэттэне, Interfor Inc. Содержание - основвывалось на частном расследовании, проведенном этой фирмой от имени Майкла Джексона в 2002 и 2003 годах - включает шокирующие утверждения о Джоне Бранка, то появляющемся, то исчезающем в течение 30 лет из бизнеса артиста адвокате , и теперь соисполнителе его недвижимости.

Расследование Интерфора " выявило тесные бизнес-отношения между Бранка и Томми Моттолой ", тогда генеральном директоре Sony Music, где Джексон был записывающимся артистом, в соответствии с отрывком из окончательного доклада фирмы. Выписка добавляет: " Интерфор начал расследование потока средств от Джексона через Моттолу и Бранка в оффшорные счета в Карибском бассейне."

Читать здесь: http://www.scribd.com/doc/44182289/Smear

Расследование, по-видимому, началось в конце 2002 года, не имело достоверных доказательств, подтверждающих эти и другие утверждения. Возможно, проверка была немного больше, чем частью разработки клеветнической кампании с целью повлиять на осажденного Джексона уволить Бранка.

Если это было так, она имела успех.

"Это является подтверждением того, что я прекращаю ваши и вашей фирмы услуги с момента доставки этого письма", пишет Джексон адвокату в феврале 2003 года . "Вам приказано немедленно прекратить прилагать какие-либо усилия от моего имени ... Вам специально поручено передать любые суммы, которые вы держите по доверенности для меня ..." Бранка отказался от дальнейших комментариев после того, как ему был предъявлен этот отчет во время продолжительного интервью летом прошлого года.

Моттола, который неожиданно подал в отставку из Sony за месяц перед тем, как Джексон уволил Бранка, назвал утверждение об оффшорных счетах с его участием "нонсенсом". Но в вечернем воскресном интервью, он также добавил, что ему не было ничего не известно об оффшорные счетах, открытых Бранка, Джексоном или обоими. Это "не то, к чему мультинациональные корпорации, подобные Sony" могли бы быть причастными в ходе его пребывания в должности, повторяет Моттола .

Неясно, кто заказал расследование. Однако, доклад , датируемый 15 апреля 2003 года, был подготовлен для адвоката из фирмы Hale Lane Peek Dennison & Howard, которую нанял Джексон, чтобы сменить Бранка. В кратком интервью в июне, адвокат, Фред Д. Гибсон III, подтвердил, что Джексон был клиентом их фирмы.

(Есть некоторые доказательства того, что доклад в некотором роде фигурировал в ходе суда о растлении Джексоном ребенка в 2005 году, и это было зерном для сторонников заговора, по-видимому, в течение многих лет. Совсем недавно Джо Джексон подал выдержки из Интерфор-доклада в его иске о наследстве его сына в неудачной попытке вытеснить Бранка, в качестве соисполнителя наследством.)

Доклад материализовался в 2003 году на фоне сложных, и в конечном счете, прерванных усилий нового окружения Джексона и финансовых консультантов, в том числе Goldman Sachs, чтобы спасти от затопления корабль осажденного исполнителя. К дате выхода отчета, Джексон задолжал захватывающую дух сумму в $ 270 млн. Bank of America. И дефолт мог означать возможные потери Джексона, и среди прочего, его наиболее ценных активов - половина доли в Sony / ATV Music Publishing, хранилище каталога песен "Beatles", и Mijac, каталог его собственных песен, в том числе "Beat It "и" Billy Jean ".

Неудачный результат спасательной акции был достигнут во главе с Goldman Sachsи двух других участников - Чарльза Коппельмана и Элвина Малника.

Ветеран музыкальной индустрии и инвестор, Коппельман и его партнер (Мартин Бандьер) проиграл Джексону аукцион в 1985 году , в котором исполнитель приобрел каталог Beatles. Как предполагаемый советник Джексона, он привлек Голдмана.

Предприниматель из Флориды, Малник, находился в течение многих лет в связях с мафией . Будучи молодым юристом, в 60-х годов, он представлял босса мафии, Мейера Лански. " Преемник ", назвал его "Reader’s Digest " , когда Лански умер в 1983 году.

Подозревая Малника в связях с мафией , Комиссия по Казино в Нью-Джерси один раз сочла его "человеком с непригодным характером и непригодной репутацией", и объявила, что Maлник " сам участвовал в операциях, которые были явно незаконными и нелегальными ".

Однажды, в опровержение этих слухов Малник выступил в Palm Beach Post, утверждая , что это " наиболее нелепые, смешные, обвинения, не имеющие ни дюйма правды ".

В течение нескольких месяцев, когда Голдман и Коппельман организовывали спасательные акции, Малник и его семья пригласили Джексона и его троих детей в их 35 тысячах квадратных футах особняке Beaux Arts возле Палм-Бич. Сделки Голдмана привели к тому, что он поднялся до мощной роли соисполнителя трастов Джексона, которые контролировали его авторские песни.

Бранка, как предполагает выдержка из Интерфора , держал это для Maлника. Суперюрист (Интерфор ) предложил в письме в Министерство юстиции США, " пересмотреть властями прошлое Малника ". "Бранка намекнул, что целью Малника в этой связи было использование финансовых ресурсов Джексона и наличных от бизнеса для облегчения действий Малника в комплексной деятельности по отмыванию денег".

На прошлой неделе, Maлник отрицал вышеупомянутый эпизод. "Я не знаю ни историю с Департаментом юстиции , ни то, что любые сделки с Майклом были предназначены для продвижения операции по отмыванию денег", пишет он в электронной почте в качестве реакции на эту историю. "Более того, я не только рассматриваю такие утверждения как абсолютную неправду, но нахожу их смешными и нелепыми. "

Maлник добавил: "Я никогда ничего не слышал от Министерства юстиции, и Джон [Bрaнкa] и я всегда были друзьями друг с другом, и поэтому я сомневаюсь, что Джон сказал бы что-нибудь подобное."

Об Интерфоре и его владельце Maлник пишет: "Я слышал отрицательные и неблагонадежные комментарии об этой компании и ее директоре, Ювале Авив".

На прошлой неделе Авив через своего помощника обратился за комментарием к Гибсону, адвокату Джексона, который был определен по докладу. Опубликовано 5 декабря 2010 года.

Внутренние секреты сделки Голдмана.

http://www.thewrap.com/media/articl...dman-deal-22479

Сделка, изложенная в секретном файле Голдмана могла бы стать кульминацией в амбициозном предложении по спасению скомканной финансовой жизни Майкла Джексона. Джексон был должен $ 270 млн. Bank of America, который мог бы взять под контроль его песни, если бы он пропустил надвигающийся срок. В соответствии с предложением Голдмана он мог потерять права на музыку - результат, которого он отчаянно хотел избежать - но возникали возможности получить выгоду в размере до 1,3 млрд. долл. США.

Конфиденциальные файлы из тех дней были предоставлены одним из членов группы Goldman Sachs, которая выросла из цепочки, начавшейся от создателя "Часа пик", режиссера Бретта Ратнера в конце 2002 года. Выступая в качестве советника Джексона, Чарльз Коппельман, ветеран индустрии развлечений и инвестор, был нанят Goldman Sachs и работал в тесном сотрудничестве с двумя тузами частного капитала , Джерри Кардинале и Генри Корнелла, по выработке предложений.

Согласно предложению, он и бизнесмен из Флориды, Эл Maлник, также вложили до двух раз - до $ 70 млн - в один из двух займов Джексона в Bank of America, где друг Коппельмана, Джейн Хеллер, обрабатывала личные счета его и Джексона .

Конфиденциальные документы Голдмана содержат предложения по нескольким шагам:

>> Во-первых,Голдман и Джексон становятся 50 на 50 владельцами в новой компании, Music LLC.

>> Далее, Music формирует отдельную компанию, "Newco" с новыми партнерами - Sony, со своей половиной "Beatles ", и Голдманом , вкладывающим деньги.

>> активы "Newco" могли быть 100 процентов от Sony / ATV (Beatles) и Mijac (хитов Джексона) и Голдман (больше денег).

>> "Newco" могла бы проглотить музыкальное издательство Warner Music Group , а также Warner-Chappell, и объединить его с Sony-ATV.

Перечень мишеней включал также другие издательства - Universal Music Group, BMG или EMI. Цель: доминирование в индустрии.

Оригинальная доля Джексона стала бы сокращаться по мере увеличения количества инвесторов вошли бы в созданное Голдманом предприятие. "Как и Билл Гейтс, [Джексон] имел бы маленькую долю в многомиллиардной кампании," - заявил Голдман в памятке от 15 апреля 2003 года.

В течение пяти лет, что является типичными сроками, обозначенными Голдманом для таких инвестиций, все было бы монетизировано в результате продажи предприятия, скорее всего, для Sony. По прогнозам Голдмана, доля Джексона могла составить от $ 700 млн до $ 1,3 миллиарда. Но конечное богатство не решало более близкого по сроку кризиса Джексона от погашения $ 270 млн. банковского долга. Не беспокойтесь. $ 135-миллионный кредит Голдмана мог бы погасить $ 70-миллионной кредит из Bank of America и $ 7-миллионный из Sony. Он мог бы поиметь $ 12 млн. на просроченных ежемесячных счетах и несколько миллионов в качестве подушки.

Как предполагаемый партнер Джексона, титан Уолл-стрит мог бы заполучить большую долю власти : в два раза больше голосов акционеров в их, совместно принадлежащей Music LLC и получить восемь из 10 мест в Совете - или семь, если три голоса Джексона включат Коппельмана, которого секретные документы показывают , скорее как партнера Голдмана , нежели советника Джексона.

7 января 2004 г. подготовленные адвокатами Голдмана документы из Wachtell, Lipton, Rosen & Katz - также гарантировали банком Wall Street " drag-along rights " - перевод бизнеса на юридическое лицо покупателя через покупку основных средств... что требовало MJ-ATV Траст" (с контролем над процентами Джексона от Beatles каталога ) для участия в предусмотренной сделки с безналичными. " Drag-along rights " - перевод бизнеса на юридическое лицо покупателя через покупку основных средств предотвращали миноритарного партнера от участия в заседании по продаже компании - что-то, к чему склонялся Джексон в своих попытках. Обговаривая наиболее далеко идущую сделку своей карьеры, которая была продвинута на бумаге, Джексон хотел, чтобы его давнего адвоката, Бранка, нигде не было видно. "Вам приказано немедленно прекратить прилагать какие-либо усилия от моего имени", написал ему Джексон 3 февраля 2003 года, не прилагая для объяснения никакой причины для увольнения.

Тем не менее, Бранка вряд ли мог быть исключен, поскольку имел 5 процентов интереса в доли Джексона от Sony / ATV. Бранка мог бы положить в карман $ 17 млн. от сделки, сказал Малник в недавнем интервью. В письме к Коппельману от 28 июля 2003 года, Бранка подчеркнул свою финансовую заинтересованность в письменной форме, что должно было быть переданным Голдману. ( См.: секретное письмо Бранка)

Поскольку его интерес был связан с выгодой Джексона, Бранка, казалось, не мог выбирать ничего другого, кроме того, чтобы быть ревностным защитником исполнителя. В случае, если Майкл захотел бы выйти из предприятия, " стратегия выхода должна была разработать для [него], возможность получить справедливую рыночную стоимость". Относясь скептически к захвату власти Голдманом , он настаивал, что " Майкл должен иметь определенный контроль за управлением и эксплуатацией предприятия ".

Секретное письмо Бранки Коппельману.

Отредактировано mjjsony (07-12-2010 15:07:12)

svet85
http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … ;start=875
Отвечает человек, блог которого Бонни подвергла критике.
http://mjandjustice4some.blogspot.com/2 … chive.html
В защиту Бранка
Я думаю, большинство поклонников понимают, что большинство исследований делаются об убийстве, о МД и только о нём. Речь идёт не о правоте. Речь идёт не об известности для блогеров. Речь не о войнах на блогах или между поклонниками. А только о правде и справедливости для МД, и точка. И как часто говорил МД, это всё для L.O.V.E. [l.o.v.e.] Не важно, во что верят читатели, если они фанаты МД, тогда мы имеем нечто общее в центре нашего бытия. Будет сказано, что это последний раз, когда я защищаю запись предыдущего блога.

Сегодня я был обвинён во многих вещах другим блогером. Единственная причина, по которой я защищаю себя и тех, кто читает блог, состоит в том, что Джон Бранка действительно работал на МД после 2003 года, и что у Бранка не было заговора против него. Тех, кто считает, что мы ищем не в том месте убийцу. Так вот:

1. «Некоторые блоги, появившиеся сравнительно недавно, приняли оборонительную позицию в отношении Джона Бранка и Эла Малника, людей с таких серьёзных ресурсов как New York Times». Блогер переходит к дискредитации источников, которые я использовал в качестве занятости Бранка у МД в конце 2003 года. Блогер продолжает, утверждая, что «любой блог, подчёркивающий важность «спасения» МД Элом Малником, подозрителен для НАИБОЛЕЕ разумных поклонников МД. И чем брать информацию из одного конкретного блога, превозносящего достоинства мафии, связанной с заговором Майкла, всё, что нужно сделать, это прочитать про Малника самому и закрепить для себя, каким человеком он является».

Я спрашиваю, где блогер это нашла, потому как вряд-ли Эл Малник упоминался хотя бы в одном из моих блогов. Существует одно упоминание о Малнике в блоге Рэнди Джексона, в котором говорится, что Эл Малник и Чарльз Коппельман помогли вернуть 70 млн. кредит, который Майкл должен Bank of America.
NY Times источник здесь:
http://www.nytimes.com/2004/02/12/arts/ … risis.html
Eonline источник здесь:
http://www.eonline.com/uberblog/b46838_ … house.html
Кроме этого я не упоминал о Малнике. Это одно упоминание о Малнике и рядом не стоит с «выставлением Малника как добродетеля». Я не знаю достаточно о Малнике, но факт, что Малник был явным преемником Meyer Lansky, и что он известен как «Король выплаты кредитов», заставляет меня сомневаться в его характере.
2. Я определённо не должен сомневаться, почему блогер утверждает, что я неправильно истолковываю факты, касающиеся работы Бранка у МД в период 2003-2006 года. Вот основные моменты работы Бранка у МД в 2003-2006г.г.:

В конце 2003 года CBS не позволил выйти "Michael Jackson's Number Ones", пока Майкл публично не опровергнет обвинения в раслении малолетних, выдвинутые против него. Майкл дал интервью Эдду Брэдли «60 минут», и Бранка приписывают переговоры, касающиеся этого. Источник здесь:
http://www.nydailynews.com/archives/new … _tale.html
Если вы не верите Daily News, вот источник MTV News говорит «хотя некоторые источники утверждают, что (Leonard) Muhammad был посредником для интервью «60 минут», адвокат Джон Бранка и бывший исполнительный продюсер EMI Чарльз Коппельман вели переговоры с CBS в обмен на возвращение 'Michael Jackson's Number Ones' в сетку телевещания». Источник здесь:
http://www.mtv.com/news/articles/148402 … hael.jhtml
В январе 2004 года есть много сообщений относительно того, что советники МД собрались в отеле Beverly Hills, чтобы выработать стратегию их следующего шага до слушаний по предъявлению обвинений Джексону. Фото выше находится в одной из данных статей NBC Miami website.
http://today.msnbc.msn.com/id/3937485
USA Today сообщает, что хотя Майкла не было замечено, артист присутствовал на конференции со своими советниками в то время. Источник здесь:
http://www.usatoday.com/life/people/200 … sers_x.htm
Я использовал статью Los Angeles Times от 30 апреля 2004 года в качестве источника, что Джон Бранка был адвокатом МД. Среди слухов, что финансы Майкла в стагнации, и что его карьера окончена, статья гласит, что «давний музыкальный адвокат МД Джон Бранка говорит, что было бы ошибочным списывать его со счетов». Блогер говорит, что в настоящее время данная статья не существует, но это не так. Вы просто должны ЗАПЛАТИТЬ, чтобы прочитать её. Вот скриншоты статьи, так что никому не придётся покупать её:
http://3.bp.blogspot.com/_-vXJzeq6nkQ/T … +USE+2.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_-vXJzeq6nkQ/T … +USE+3.jpg
Касаемо 2005 года, я использовал статью Times Online, в которой говорилось, что перед оправдательным вердиктом Майкла Бранка советовал ему.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w … 531424.ece
Я также использовал статьи Daily News и Newsday, в которых писали, что они не могут получить комментарии от Бранка, но он представлял интересы Джексона в 2005 году.
http://www.nydailynews.com/archives/new … osure.html
Майкла с 2003-2006 г.г. Однако я позволю себе не согласиться, источники, что я привёл выше, свидетельствуют о том, что Бранка действительно работал на МД в период 2003-2006г.г.

Я признал, что в начале 2006 года я опирался на колонку Роджера Фридмана, чтобы найти график занятости Джона Бранка у МД. И хотя блогер заявила, что Фридман был обозревателем сплетен, она сама использовала Фридмана в качестве своих источников.

Удар второй.
3. Блогер пишет, что в моём блоге «приводятся фальсифицированные копии свидетельских показаний в суде, в которых, якобы, адвокат Легранд ставится под сомнение Томом Месеро в отношении изучении людей, окружавших Майкла во время суда 2005 года, и то, что Легранд подозревает не Бранка, а Визнера и Конитцера. Реальный судебный документ, найденный в этом источнике говорит несколько иное."
Источник блогера находится здесь:
http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/legrand-testimony-raises-qs-about-ex-associates-intentions--mb-288.html
Ниже приведён скриншот исходного судебного документа блогера:
http://2.bp.blogspot.com/_-vXJzeq6nkQ/T … +USE+4.jpg
Теперь, пожалуйста, посмотрите ниже скриншот моего источника тех же судебных показаний:
http://2.bp.blogspot.com/_-vXJzeq6nkQ/T … +USE+6.jpg
Пожалуйста, обратите внимание на эти 2 снимка и сравните их. Разве тут ни одни и те же формулировки? Я умоляю вас, посмотрите на оба наших источника. Если блогер бы копнула глубже, то она бы поняла, что что стенограммы суда, что я представил, те же. Легранд никаким образом не впутывал Бранка. Кроме того, мой источник судебных стенограмм не фальсифицирован. Вот источник блогера:
http://site2.mjeol.com/mjeol-bullet/legrand-testimony-raises-qs-about-ex-associates-intentions--mb-288.html
А вот мой:
http://www.geniusmichaeljackson.com/court/Transcripts/Court Transcript 5 13 2005.txt
Удар три и вы в ауте!
Обвинение в том, что блог лоялен по отношению к Сони, шутка. Я не писал чего-либо отдалённо положительного о Сони, потому как знаю, что произошло до, во время и после выпуска альбома Invincible.
Я хотел бы сказать, что было весело играть с блогером в бейсбол, но это не так. Это утомительно повторяться, чтобы защитить свою информацию, которая доступна для общественности, если она будет копать довольно глубоко, чтобы увидеть её.

Вольный пересказ статьи от Justice

Опять полезли "секретные" документы про Бранку и прочих участников "заговора". По этим разборам полетов выходит, что Бранка в 2002 году едва не продал каталог Майкла фирме Goldman Sachs, якобы чтобы спасти того от долгов, которые вскоре предстояло выплачивать Банку Америки и Сони. Все условия сделки я еще не читала, но по плану фирма предлагала организовать новую компанию, Music LLC, в которой она делила бы с Майклом оба каталога (ATV и Mijack) 50/50, при этом покрывала его долги, потом привлекала бы кучу новых инвесторов, а закончилось бы все это тем, что у Майкла была бы самая ничтожная доля во всем этом, и почти без прав голоса, зато ему дали бы от 700 млн. до 1.3 миллиарда зелени - дескать, вот тебе денежка, сиди и молчи, нафиг тебе те каталоги?
Бранка при этом тоже получал бы очень некислую сумму, а Goldman Sachs через пять лет продала бы эту свежесозданную контору, в которой находились права на оба каталога - кому? Конечно, Сони.

Дальше, по отчету фирмы Interfor, который упоминался на суде 2005, выходило, что бизнес-связи между Бранкой и Моттолой все же существовали, при этом крупные суммы регулярно сливались от Майкла через Бранку и Моттолу на оффшорные счета на Карибах. Моттола все отрицает - мол, да нафига такой конторе, как Сони, какие-то сомнительные и явно незаконные оффшорные счета, тавышо, люди добрые, та ни вжисть. Потом всплывает Малник, почему-то выступающий доверенным лицом по всем текущим сделкам, касающимся имущества Майкла и финансирования займов, и Бранка пишет телегу в Департамент юстиции США, дескать, присмотритесь к Малнику, он вор, злодей и мафиози. На что Малник, конечно же, отвечает - чтовычтовы, мы с Бранкой друзья, не мог он такого про меня сказать, и вообще все это глупости. Есть мысли о том, что Малник имел свой собственный шкурный интерес - он надеялся с помощью финансов и активов Майкла отмыть свои собственные бабки.

Забавно, что Майкл уволил Бранку незадолго до того, как эта сделка должна была быть оформлена окончательно, а Моттолу "ушли" из Сони еще раньше. Высказывается предположение, что прочие советники Майкла, возмущенные тем, что Бранка опять отхапывает себе самый вкусный кусок пирога, сплотились против него, позавидовав смекалке и тому, что сами не додумались провернуть такую фишку, напели Майклу в оба уха, что Бранка его обманывает, и вынудили того подписать письмо об увольнении Бранки. Как там было на самом деле, теперь уже не разобрать, но документы есть, и довольно интересные.

И еще вот это. Слева - подпись Майкла на письме об увольнении Бранки. Справа - его подпись, поставленная через полгода после этого, на поручении о займе в Банке Америки на сумму 35 миллионов. Называется - найдите десять отличий. Пьяный он был, что ли, когда подписывал?

Ролью Джона Бранка в его работе на MJ заинтересовались не только фанаты. Часть -1.

Джонни Робертс. (Johnnie L. Roberts)

Источник

Секретное расследование, которое привело к увольнению Бранка.

Это известно, как "Доклад Интерфора", который приготовила разведовательная фирма, базирующаяся на Манхэттэне, Interfor Inc.

Содержание - основвывалось на частном расследовании, проведенном этой фирмой от имени Майкла Джексона в 2002 и 2003 годах - включает шокирующие утверждения о Джоне Бранка, то появляющемся, то исчезающем в течение 30 лет из бизнеса артиста адвокате , и теперь соисполнителе его недвижимости.

Расследование Интерфора " выявило тесные бизнес-отношения между Бранка и Томми Моттолой ", тогда генеральном директоре Sony Music, где Джексон был записывающимся артистом, в соответствии с отрывком из окончательного доклада фирмы. Выписка добавляет: " Интерфор начал расследование потока средств от Джексона через Моттолу и Бранка в оффшорные счета в Карибском бассейне [ SiC ]. "

Читать здесь: http://www.scribd.com/doc/44182289/Smear
Расследование, по-видимому, началось в конце 2002 года, не имело достоверных доказательств, подтверждающих эти и другие утверждения. Возможно, проверка была немного больше, чем частью разработки клеветнической кампании с целью повлиять на осажденного Джексона уволить Бранка.

Если это было так, она имела успех.

"Это является подтверждением того, что я прекращаю ваши и вашей фирмы услуги с момента доставки этого письма", пишет Джексон адвокату в феврале 2003 года . "Вам приказано немедленно прекратить прилагать какие-либо усилия от моего имени ... Вам специально поручено передать любые суммы, которые вы держите по доверенности для меня ..."

Бранка отказался от дальнейших комментариев после того, как ему был предъявлен этот отчет во время продолжительного интервью летом прошлого года.

Моттола, который неожиданно подал в отставку из Sony за месяц перед тем, как Джексон уволил Бранка, назвал утверждение об оффшорных счетах с его участием "нонсенсом". Но в вечернем воскресном интервью, он также добавил, что ему не было ничего не известно об оффшорные счетах, открытых Бранка, Джексоном или обоими. Это "не то, к чему мультинациональные корпорации, подобные Sony" могли бы быть причастными в ходе его пребывания в должности, повторяет Моттола .

Неясно, кто заказал расследование. Однако, доклад , датируемый 15 апреля 2003 года, был подготовлен для адвоката из фирмы Hale Lane Peek Dennison & Howard, которую нанял Джексон, чтобы сменить Бранка. В кратком интервью в июне, адвокат, Фред Д. Гибсон III, подтвердил, что Джексон был клиентом их фирмы.

(Есть некоторые доказательства того, что доклад в некотором роде фигурировал в ходе суда о растлении Джексоном ребенка в 2005 году, и это было зерном для сторонников заговора, по-видимому, в течение многих лет. Совсем недавно Джо Джексон подал выдержки из Интерфор-доклада в его иске о наследстве его сына в неудачной попытке вытеснить Бранка, в качестве соисполнителя наследством.)

Доклад материализовался в 2003 году на фоне сложных, и в конечном счете, прерванных усилий нового окружения Джексона и финансовых консультантов, в том числе Goldman Sachs, чтобы спасти от затопления корабль осажденного исполнителя. К дате выхода отчета, Джексон задолжал захватывающую дух сумму в $ 270 млн. Bank of America. И дефолт мог означать возможные потери Джексона, и среди прочего, его наиболее ценных активов - половина доли в Sony / ATV Music Publishing, хранилище каталога песен "Beatles", и Mijac, каталог его собственных песен, в том числе "Beat It "и" Billy Jean ".

Неудачный результат спасательной акции был достигнут во главе с Goldman Sachsи двух других участников - Чарльза Коппельмана и Элвина Малника.

Ветеран музыкальной индустрии и инвестор, Коппельман и его партнер (Мартин Бандьер) проиграл Джексону аукцион в 1985 году , в котором исполнитель приобрел каталог Beatles. Как предполагаемый советник Джексона, он привлек Голдмана.

Предприниматель из Флориды, Малник, находился в течение многих лет в связях с мафией . Будучи молодым юристом, в 60-х годов, он представлял босса мафии, Мейера Лански. " Преемник ", назвал его "Reader’s Digest " , когда Лански умер в 1983 году.

Подозревая Малника в связях с мафией , Комиссия по Казино в Нью-Джерси один раз сочла его "человеком с непригодным характером и непригодной репутацией", и объявила, что Maлник " сам участвовал в операциях, которые были явно незаконными и нелегальными ".

Однажды, в опровержение этих слухов Малник выступил в Palm Beach Post, утверждая , что это " наиболее нелепые, смешные, обвинения, не имеющие ни дюйма правды ".

В течение нескольких месяцев, когда Голдман и Коппельман организовывали спасательные акции, Малник и его семья пригласили Джексона и его троих детей в их 35 тысячах квадратных футах особняке Beaux Arts возле Палм-Бич. Сделки Голдмана привели к тому, что он поднялся до мощной роли соисполнителя трастов Джексона, которые контролировали его авторские песни.

Бранка, как предполагает выдержка из Интерфора , держал это для Maлника. Суперюрист предложил в письме в Министерство юстиции США, " пересмотреть властями прошлое Малника ". "Бранка намекнул, что целью Малника в этой связи было использование финансовых ресурсов Джексона и наличных от бизнеса для облегчения действий Малника в комплексной деятельности по отмыванию денег".

На прошлой неделе, Maлник отрицал вышеупомянутый эпизод. "Я не знаю ни историю с Департаментом юстиции , ни то, что любые сделки с Майклом были предназначены для продвижения операции по отмыванию денег", пишет он в электронной почте в качестве реакции на эту историю. "Более того, я не только рассматриваю такие утверждения как абсолютную неправду, но нахожу их смешными и нелепыми. "

Maлник добавил: "Я никогда ничего не слышал от Министерства юстиции, и Джон [Bрaнкa] и я всегда были друзьями друг с другом, и поэтому я сомневаюсь, что Джон сказал бы что-нибудь подобное."

Об Интерфоре и его владельце Maлник пишет: "Я слышал отрицательные и неблагонадежные комментарии об этой компании и ее директоре, Ювале Авив".

На прошлой неделе Авив через своего помощника обратился за комментарием к Гибсону, адвокату Джексона, который был определен по докладу.

___________________________________

Внутренние секреты сделки Голдмана.

Источник

Сделка, изложенная в секретном файле Голдмана могла бы стать кульминацией в амбициозном предложении по спасению скомканной финансовой жизни Майкла Джексона. Джексон был должен $ 270 млн. Bank of America, который мог бы взять под контроль его песни, если бы он пропустил надвигающийся срок.

В соответствии с предложением Голдмана он мог потерять права на музыку - результат, которого он отчаянно хотел избежать - но возникали возможности получить выгоду в размере до 1,3 млрд. долл. США.

Конфиденциальные файлы из тех дней были предоставлены одним из членов группы Goldman Sachs, которая выросла из цепочки, начавшейся от создателя "Часа пик", режиссера Бретта Ратнера в конце 2002 года.

Выступая в качестве советника Джексона, Чарльз Коппельман, ветеран индустрии развлечений и инвестор, был нанят Goldman Sachs и работал в тесном сотрудничестве с двумя тузами частного капитала , Джерри Кардинале и Генри Корнелла, по выработке предложений.

Согласно предложению, он и бизнесмен из Флориды, Эл Maлник, также вложили до двух раз - до $ 70 млн - в один из двух займов Джексона в Bank of America, где друг Коппельмана, Джейн Хеллер, обрабатывала личные счета его и Джексона .

Конфиденциальные документы Голдмана содержат предложения по нескольким шагам:

>> Во-первых,Голдман и Джексон становятся 50 на 50 владельцами в новой компании, Music LLC.

>> Далее, Music формирует отдельную компанию, "Newco" с новыми партнерами - Sony, со своей половиной "Beatles ", и Голдманом , вкладывающим деньги.

>> активы "Newco" могли быть 100 процентов от Sony / ATV (Beatles) и Mijac (хитов Джексона) и Голдман (больше денег).

>> "Newco" могла бы проглотить музыкальное издательство Warner Music Group , а также Warner-Chappell, и объединить его с Sony-ATV.

Перечень мишеней включал также другие издательства - Universal Music Group, BMG или EMI. Цель: доминирование в индустрии.

Оригинальная доля Джексона стала бы сокращаться по мере увеличения количества инвесторов вошли бы в созданное Голдманом предприятие. "Как и Билл Гейтс, [Джексон] имел бы маленькую долю в многомиллиардной кампании," - заявил Голдман в памятке от 15 апреля 2003 года.

В течение пяти лет, что является типичными сроками, обозначенными Голдманом для таких инвестиций, все было бы монетизировано в результате продажи предприятия, скорее всего, для Sony. По прогнозам Голдмана, доля Джексона могла составить от $ 700 млн до $ 1,3 миллиарда.

Но конечное богатство не решало более близкого по сроку кризиса Джексона от погашения $ 270 млн. банковского долга. Не беспокойтесь. $ 135-миллионный кредит Голдмана мог бы погасить $ 70-миллионной кредит из Bank of America и $ 7-миллионный из Sony. Он мог бы поиметь $ 12 млн. на просроченных ежемесячных счетах и несколько миллионов в качестве подушки.

Как предполагаемый партнер Джексона, титан Уолл-стрит мог бы заполучить большую долю власти : в два раза больше голосов акционеров в их, совместно принадлежащей Music LLC и получить восемь из 10 мест в Совете - или семь, если три голоса Джексона включат Коппельмана, которого секретные документы показывают , скорее как партнера Голдмана , нежели советника Джексона.

7 января 2004 г. подготовленные адвокатами Голдмана документы из Wachtell, Lipton, Rosen & Katz - также гарантировали банком Wall Street " drag-along rights " - перевод бизнеса на юридическое лицо покупателя через покупку основных средств... что требовало MJ-ATV Траст" (с контролем над процентами Джексона от Beatles каталога ) для участия в предусмотренной сделки с безналичными. " Drag-along rights " - перевод бизнеса на юридическое лицо покупателя через покупку основных средств предотвращали миноритарного партнера от участия в заседании по продаже компании - что-то, к чему склонялся Джексон в своих попытках.

Обговаривая наиболее далеко идущую сделку своей карьеры, которая была продвинута на бумаге, Джексон хотел, чтобы его давнего адвоката, Бранка, нигде не было видно. "Вам приказано немедленно прекратить прилагать какие-либо усилия от моего имени", написал ему Джексон 3 февраля 2003 года, не прилагая для объяснения никакой причины для увольнения.

Тем не менее, Бранка вряд ли мог быть исключен, поскольку имел 5 процентов интереса в доли Джексона от Sony / ATV. Бранка мог бы положить в карман $ 17 млн. от сделки, сказал Малник в недавнем интервью. В письме к Коппельману от 28 июля 2003 года, Бранка подчеркнул свою финансовую заинтересованность в письменной форме, что должно было быть переданным Голдману. ( См.: секретное письмо Бранка)

Поскольку его интерес был связан с выгодой Джексона, Бранка, казалось, не мог выбирать ничего другого, кроме того, чтобы быть ревностным защитником исполнителя. В случае, если Майкл захотел бы выйти из предприятия, " стратегия выхода должна была разработать для [него], возможность получить справедливую рыночную стоимость". Относясь скептически к захвату власти Голдманом , он настаивал, что " Майкл должен иметь определенный контроль за управлением и эксплуатацией предприятия ".

Секретное письмо Бранки Коппельману.

Перевод: Keep_The_Faith_MJJ

MJ rehired Branca days before he died? WHO CAN BELIEVE THIS? FOUL PLAY ALL OVER ! http://tl.gd/8ie3av

Спасибо Классный руководитель за статью, спасибо viki за перевод...

только не поняла, что эта фраза означает?:

ну, я  так поняла, что после встречи в раздевалке они больше не виделись. Джексон был...ээээ...на лекарствах (образно наверно так выразились, что помешали капельницы с пропофолом) , а Бранка уехал на какие то мексиканские каникулы (в мексику наверно)...

Где его и застала новость что МД умер (Кац позвонил)..

viki, Классный руководитель,
девочки, а можно оригинал посмотреть и источник узнать?
у меня ссылка не открывается.

у меня открывается, там еще 4 статьи на тему
я скопировала, хорошо бы перевести хоть в общих чертах...

пост 52
Катя, твой пост 53 , как раз про эти 5 статей,
перевод там есть.
http://www.thewrap.com/media/column-pos … ries-23020

у них там коллективное расследование видимо

Отредактировано Invi (04-02-2011 18:53:27)

Да, абсолютно согласна. Эмоции и желание чтобы все бы так, как мы хотим - ооочень сильная помеха в попытке разобраться.

Вот именно, но выгоден и тем и другим. Вопрос кому больше... Вообще когда человек работает на два фронта - доверять ему нельзя, тоже имхо. В такой ситуации он делает то что выгоднее ему лично, ну или другими словами он на стороне тех кто сильней.

Но если без эмоций...
Я готова допустить и поверить, что например Майкл с Дилео договорились вернуть Бранку и склоняли к этому филлипса. навешали ему на уши и тот согласился....(хотя я вообще не понимаю причем здесь филлипс и почему нужно его согласие??? )  вот только

Тогда кто же инициатор то? Бранка (как всегда имеющий свою выгоду)? или те кто стоят за ним? И тут как раз все гладко...Бранка приходит и расписывает МД скоко у него чудесных планов, МД подписывает контракт и Бранка исчезает....после чего появляется с завещанием и размахивает новым контрактом, подписанным МД.

Но если все происходит по желанию Майкла - почему Кэтрин пыталась оспорить завещание и его назначение в распорядители эстейта?   

Странно всплывший Дилео после увольнения в 89-ом. В интервью у Кинга он рассказывает что узнал 25-го обедая...и первое что он сделал - позвонил филлипсу.
что они с филлипсом были первыми кто приехал в больничку. Расписывает что AEG ни в чем не виноваты, МД прекрасно ел и был абсолютно здоров.
И между делом говорит, что Кондрата Майкл сам захотел и сам привел...А Дилео сопротивлялся, обещал ему целую клинику вместо Мюррея, но МД стоял на своем....
И как удачно это вышло для AEG сейчас, однако...

Вот только Ортега чего то занервничал и признал в суде, что все было не так хорошо, как они дружно нам пели в течение полутора лет...

Вчера наткнулась на сайт с переводом  старых твиттов К.Ф.

KAREN FAY:"...Состояние Майкла и все опасения по поводу его состояния были спрятаны
очень хорошо. Доступ к Майклу был весьма ограниченный. У него была своя
гремёрка где он находился всё время пока не был на сцене, гремёрку охраняли
2-5 охранника.
     За неделю до смерти Майкла команда начала задавать вопросы о том что
Майкл не появляется, что не репетирует как надо, что не разговаривает без
солнечных очков.
     Мы дали им оправдание " он устал" но это была только половина правды.
Лично я не говорила посторонним ( танцорам) что я думаю, что он начал
принимать обезбаливающие, о том что я обеспокоена его весом.

    Я говорила Кенни и Франку Дилео. Я надеялась что Майклу станет лучше в
течении двух недель до поездки в Лондон, а затем полторы недели до первого
шоу.
    Я думала мы имеем время на поправку. Он показал заметное улучшение 23 и
24. У нас была надежда. Затем он умер."

ВОПРОС: Карен, говорят что это Майкл нашел и нанял Доктора Мюррея. Из
того что мы знаем, кажется что у Майкла, в конце жизни, было мало контроля
над ней. Ты знаешь, Майкл правда сам нашел и нанял этого доктора, или кто то
нашел его для Майкла?

KAREN FAY:- Ответ на это я еще не раскрыла. Это очень горячий вопрос.
Единственный человек который сказал мне что Майкл сам выбрал Мюррея, был
Рэнди Филипс.
Кенни Ортега сказал мне во время репетиций, когда я забеспокоилась о здоровье
и поведении Майкла, что AEG наняли одного из 10 лучших докторов в стране для
заботы о нем. И что мне не стоит беспокоиться. Где правда?"
http://joey-jackson.narod.ru/p16.htm

Да, Бранка конечно очень заботится об интересах эстейта. но не надо забывать и о его личном интересе, а именно проценты от каждой сделки и зарплату...
и неизвестно кто и что пообещал ему ещё...

Сомневаюсь что Бранка первоначально предложил свои услуги Майклу.  Скорее всего он "разослал коммерческие предложения" всем сразу и индивидуальными пакетами. Возможно Дилео-Филипс-Аншуц-Кац-Сони (и х.з. кто еще) знали от Бранки до 25.06 что тот имеет завещание и его содержание.

О, думала, у одной меня такое чувство.
Из мелких деталей, фактов и интуитивно сложилось впечатление, что любимчик-манипулятор - Джермейн. Так обычно и бывает.
И Джо, но сейчас на вторых ролях.

Или было. Предположим у Питера Лопеса.

Не она судится с Бранкой, а Бранка с ее бизнес-партнером. Если бы все было в руках Майкла, стал бы он судится с бизнес-партнером своей матери?

С таким - вполне. Для того, чтобы оградить Кетрин от сомнительного бизнес-партнерства.

ммм...да.
Но в случае с Бранкой то получается, что МД получал на него информацию о конфликте интересов либо в суде, либо через частное расследование....
после чего Бранку увольнял. А в 2006-ом видимо с треском как говорится.
И что значит у МД не было для Бранки фронта работ?)))  Хороший финансовый адвокат ему оооочень был нужен, но....то ли больше не доверял, то ли Бранке особо поживиться было нечем - но сотрудничества не было 

но как приглашать адвоката с которым нет личных отношений и которому особо не доверяешь в такое рискованное предприятие как Хоакс? 

Скорее всего знал. Пару дней выждать мог и ради приличия. Представляете, если бы числа так 26-го Бранка понесся к судье с этим вот завещанием? Которого кстати, у него не должно было быть по определению, так как после увольнения он обязан был вернуть все документы Джексону.
Из-за чего потом и начался весь сыр-бор с иском Кэтрин.

Если ее сын жив-здоров  и в своем уме - то почему Кэтрин судилась с Бранкой, пытаясь опротестовать его назначение распорядителем эстейта и признать заявление недействительным??? Она тот суд конечно проиграла, потому что Бранка с его опытом все предусмотрел и формально по закону был прав, то есть имел все нужные бумаги....

Точно также вероятно сейчас будут чистыми AEG , потому что формально контракта нет и к Мюррею они вроде как отношения не имеют...ведь МД САМ его захотел....

Да, мутная там история со счетами в оффшоре.
Ну и что? )))
Отнести на затраты и смотреть прибыль ))) Можно формулу вывести для расчета рентабельности подворовывающих работников )))
Я вот вижу, что в силу своего характера на протяжении десятилетий МД не склонен был к кардинальным кадровым перестановкам, ему свойственно долгое сотрудничество с одними и теми же людьми. Такая кадровая политика давала хороший результат.
Но с приходом последователей Бранки начались хаос и неразбериха.
История с Бранкой некрасивая. Но с таким же успехом можно было нарыть компромат на любого члена его команды. Абсолютно на любого. Но свалить надо было Бранку. Там были какие-то сложные подковерные игры, борьба за сферу влияния. Да и то вопрос – свалили ли Бранку? Не стал ли он серым кардиналом? Но этого мы никогда не узнаем.

Бранка все-таки специализируется на хозяйственном праве, а не на разруливании финансовых ситуаций. Где там велась финансово-хозяйственная деятельность, соответствующая специализации Бранки?

И соответствующего дохода не было.

Или меньше доверял?
Но изменения в документы не внес.
Это не только расчет бизнесмена, но и доверие.

Они все думали, что такого документа нет.
Это показатель того, что МД не считал нужным посвящать их в такие дела.
И кстати, отдельными условиями пресек все попытки оспорить. Кетрин не стала исключением. Все непросто в этом клане.

Вот именно! Вы абсолютно правы!

ЕСЛИ мы имеем дело с инсценировкой - то ЗАЧЕМ  Мджею портить им репутацию???   
Ладно, пусть бы была инсценировка и если для полноты сюжета ему нужна бы была судебная интрига с доктором - вот и отрывался бы на нем!

Зачем настраивать людей против этих монстров то???
А они что? "Ну поиграйся, Майклуша, вытри ножки об нашу репутацию, пусть нас в суд потаскают...ничо, мы потерпим", (это Аншутц то!!! ) да?
Вы в это все ещё верите? 

Поздравляю. Именно так и будет...ибо

ага...только сейчас он именно этим и занимается, не так ли?

Подковерные игры были наверно 
Но и компромат наверно серьезный был, помните заголовки что он хотел в суд подавать на своих адвокатов? Но потом передумал...Честно сказать я всегда думала, что потому что там все друг друга стоят))))

А чего думать то?    Если сын жив, дык и спросили бы у него.

А что за условия? Не помню   

Дык толку-то.
Вы думаете, они за столько лет не задавались этим вопросом? Напрямую спросить, видимо, не решались, зная характер. Но разговоры наверняка заводили с нулевым результатом. То ли пресекал эти разговоры, то ли уходил от ответа. Выглядит так, что он не то, чтобы не считал нужным сообщать им об этом, а считал, что они не должны знать об этом. Возможно, не права.

Извините, форум виснет, сложно редактировать, отвечу отдельным сообщением.

Я знала, что Вы напомните об активной деятельности Бранки в этом направлении в настоящее время )))
Ситуации разные, более того, кардинально отличающиеся. На волне интереса пролился золотой дождь. Сейчас легче договариваться о реструктуризации. И еще что-то такое может предложить Бранка, что идут на снижение процентов.
Ведь может, если захочет )))
Вопрос в том, чтобы захотел )))
А чего ему тогда хотеть-то было?

Вероятна связь с трастом.
Отличительной особенностью трастов является закрытость информации. Но кое-что можно сказать. Известен процент управляющих от сделок. Кроме того, обычная практика трастов – управляющие получают процент от стоимости активов. Стабилизация финансовой ситуации, наращивание активов – от этого зависит доход управляющих. Бранка старается.

Я вот думаю что есть смысл спрашивать напрямую у Бранки как у распорядителя наследства.  Не пикетировать офисы Сони, не с голой грудью на баррикады, а юристу Бранке  задавать конкетные вопросы. Надеюсь среагирует, как среагировал(и) на обращения против фильма-аутопсии на Дискавери  .

Ролью Джона Бранка в его работе на MJ заинтересовались не только фанаты.
Как Майкл Джексон едва не потерял свой ценный каталог.

Сегодня Sony/ATV каталог, которым совладеет Sony Corp., оценивается по крайней мере в $1.6 миллиардов, что в сущности обеспечивается стоимостью песен The Beatles.

Всего полтора года после его смерти, адвокат Джон Г. Бранка собирается контролировать выпуск посмертного альбома 14 декабря в рамках новой $ 250-миллионной сделки по недвижимости. Он успешно пересмотрел массивный $ 300-миллонный банковский кредит , оставшийся от Джексона, что было достигнуто также в этом месяце.

Но , на самом ли деле, Бранка, который приложил руку почти ко всем наиболее блестящим карьерным и финансовым движениям Майкла Джексона, всегда преследовал лучшие интересы своего клиента от чистого сердца? Согласно документам, полученным от TheWrap, адвокат пытался помочь заключить сделку, которая могла бы лишить Джексона музыкального каталога, который был самым любимым его активом - в то же самое время, сделав Бранка значительно богаче.

Бранка никогда не был в центре внимания. Но в многомесячном расследовании, в которое включены секретные документы и два десятка интервью - одно с самим Бранка - TheWrap раскрывает сложные отношения между певцом и адвокатом, которого Джексон мог нанять в последний раз в течение недели до его смерти.

В этот короткий, финальный период, Бранка был оставлен на постоянной основе для ведения одного из самых важных музыкальных наследий нашего времени.

Американские горки отношений Бранка с Джексоном разворачиваются на протяжении 30 лет найма и увольнений
.
Это перемежается моментами блеска, например, когда юрист организовал покупку Джексоном битловского песенного каталога, ATV Music, который стал , пожалуй, самой важной сделкой жизни Джексона.

Но некоторые могут сделать вывод, что Бранка вовсе не герой . Сделка 2003 года по продаже интересов Джексона в "Битлз" и Mijac каталогах в инвестиционный банк Goldman Sachs заставит кого-то задать вопрос о роли Бранка в бизнесе Джексона .

В любом случае, его значение в финансовой истории Майкла Джексона не может быть упущена. Выпуск в течение нескольких дней первого посмертного альбома Джексона идет по пятам за рекордной прибылью в 275 млн. долл. США в год, начиная с того момента, как Джексон умер. По данным журнала Forbes, посмертные доходы артиста возглавили их список .

Этим летом, однако, Бранка занимался массивными $ 300 млн. кредитами Джексона от британского банковского гиганта Barclaysagainst , полученными под жемчужину в короне наследия - половину интересов в Sony / ATV Music Publishing.

В основе завидной коллекции Sony / ATV с правами на песни , вроде Элвиса, Боба Дилана и Eminem можно найти каталог песен Beatles, музыкальное сокровище 20 -го века, покупку которого Бранка лихо организовал для Джексона .

Срок для гигантского кредита маячил в этом месяце, и пропуск выплаты мог означать ослабление захвата фонда наследия недвижимости на свою половину Sony / ATV. Но Бранка месяцами занимался проблемой, устроив рефинансирование кредита в сентябре через услуги швейцарского финансового гиганта UBS.

Совпадают ли эти подписи Майкла Джексона между собой?
Слева представлена подпись Майкла Джексона, поставленная в письме, которым он увольняет Бранка в феврале 2003 года. 6 месяцев спустя Джексон "подписал" документ о кредите в $35 миллионов у Bank Of America. Каракули абсолютно различаются. Было ли это результатом воздействия обезболивающих, случайное стечение обстоятельств или подделка? Никто из лагеря Джексона не стал комментировать документ.

Бранка и прежде имел битвы за песни и долги. С 2003 по 2004 год, во время практически идентичного финансового кризиса - почти $ 300 млн. долга, с песнями на кону - произошла встреча с важной инициативой, которая включала эксперта с Уолл-стрит Голдмана Cэчса ( Goldman Sachs ), ветерана музыкального бизнеса , предпринимателя Чарльза Коппельмана и предпринимателя из Флориды подозреваемого в причастности к мафии, Элвина Maлника.

Кэш конфиденциальных документов из эпизода семилетней давности - копия которого была предоставлена членом группы - раскрывает интригующий внутренний взгляд на далеко идущие намерения , которые уже давно являются привлекательным объектом для СМИ и теоретиков заговора в интернете.

Документы раскрывают новые подробности, которые подтверждают информацию, о которой говорили в означенный временной период, начиная от трастовых материалов и кредитных записей и отношений Джексона с Sony, где развивалась его музыкальная карьера . Можно с точностью определить, что лишь немногие, если таковые имеются, аутсайдеры имеют доступ к почти 300-страничному документу .

В документах, мастер финансовой алхимии, Гольдман начал предлагать предприятие, ставящее Джексона в положение , подобное "Биллу Гейтсу в музыкальной индустрии" и описывал, как можно не только погасить 300 миллионов долларов долга , но и открывает разработанные детали того, как осажденный проблемами легенда может уйти с, возможно, $ 1,3 млрд. - с фирмой с Wall Street выход мог стать еще богаче.

Но только при условии, если он стал бы продавать свою долю в Sony / ATV и в Mijac, каталоге собственных хитов Джексона. Согласно секретным документам, Голдман был готов даже "перетащить" Джексона в сделку по их продаже .

Поскольку предложение развивалась в течение более, чем года, его фундаментальный недостаток заключался в том, что Джексон мог лишиться своих песен - что оставалось абсолютно очевидным для Бранка. Более, чем кто-либо, Бранка знал, что владение песнями было одной из великих страстей его клиента и, что певец сильно беспокоился о том, что они ускользают из его рук.

Так зачем же тогда Бранка работал столь усиленно, если, как показывают секретные файлы, по всей видимости, для его клиента исход мог стать самым страшным по своим результатам ?

По словам предпринимателя Maлника , Бранка намеревался получить 17 миллионов долларов от сделки с Голдманом за 5 процентов его личного интереса, который он держал в пакете акций Джексона в каталоге " Beatles " .

В июле 2003 послание на бланке его фирмы, Бранка, всущности, заметил Голдману, что в конечном итоге необходимо обеспечить некоторые текущие обязательства перед Джексоном - " прямые выплаты от 5% этой фирмы "- при определенных обстоятельствах, если предложение получит развитие.

Увы, сделка с Голдманом, готовящаяся в течение года , не получила дальнейшего воплощения, кроме, как на бумаге, на которой она была написана. Скорее, она была уничтожена Джексоном , как финал его печального десятилетия, которое взволновали скандалы, уголовный процесс, эпические задолженности и постоянно вращающийся внутренний круг.

В заявлении, Голдман Сэчс подтвердил свою роль, отметив, что в инвестирование были вовлечены его подразделения .

"Несколько лет назад, GS Capital Partners занимались с советниками г-на Джексона, когда они пытались генерировать ликвидность в сложных условиях", сказал Голдман. "В то время мы были широко заинтересованы в приобретении активов Music Publishing, и это было одним из многих сделок, на которые мы имели виды ".
.”
Банк, который не стал комментировать аспекты по планированию "перетащить" Джексона в сделку, заключил: "Мы решили в конечном итоге не продолжать приобретение этих активов".

Что касается Бранка, к тому времени, как сделка рухнула, суперадвокат был уволен .

Это был не первый раз. Джексон неоднократно увольнял Бранка

(на фото в 2009 году после того, как Бранка был назван со - администратором недвижимости )

чья фирма Ziffren, Brittenham, Бранка, Фишер, Гилберт-Лурье, Stiffelman, Кук, Джонсон, Ланде и Вулф была одной из самых мощных в индустрии развлечений .

Действительно, в июне 2009 года, в течение недели после смерти Джексона, Бранка - номинированный в завещании певца на место управляющего его имения - вернулся в отчий дом после трехлетнего перерыва в его деятельности.

Через шесть дней после смерти Джексона - поговорив с ним только один раз за последние три года - он вместе с давним другом семьи Джексонов Джоном Макклейном, стал соисполнителем чрезвычайных холдингов трагической звезды.
Перевод: Keep_The_Faith_MJJ

Отредактировано Elli (10-02-2011 18:20:55)