MJisALIVEru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MJisALIVEru » Тематическая информация » Contract AEG & MJ


Contract AEG & MJ

Сообщений 601 страница 656 из 656

601

AEG not liable in Michael Jackson's death, jury finds
By Alan Duke, CNN
October 2, 2013

http://edition.cnn.com/2013/10/02/showb … ?hpt=en_c1

Лос-Анджелес (CNN) -Лос-Анджелес жюри решило в среду, что AEG Live наняла доктора Конрада Мюррея , но и сделал вывод, что концертным промоутером не несет ответственности за смерть передозировки наркотиков Майкла Джексона.

Жюри решило, что Мюррей был компетентным:canthearyou:  :tired:  и это при том что он признан некомпетентным СУДОМ по 17 статям так что даже если AEG Live наняла его , он не несет ответственности за смерть Джексона и не обязаны семьи Джексонов миллионов долларов в качестве компенсации.

" Я насчитал Майкла Джексона творческим партнером и другом ", генеральный директор компании Рэнди Филлипс сказал. "Мы потеряли одного из величайших музыкальных гениев мира , но я с облегчением и очень благодарен, что присяжные признали, что ни я, ни кто-либо другой на AEG Live , сыграл свою роль в трагической смерти Майкла. "

Приговор приносит пять - месячного процесса к концу.

В состав жюри принимаются аргументы AEG Live адвокатов , что компания не проявил небрежности , потому что его руководители не имели возможности узнать, что Мюррей - лицензию на практику в четырех штатах и никогда не подали в суд за злоупотребление служебным положением - был риск Джексона. Певец был скрытным наркоман , который держал даже его ближайших родственников в неведении относительно его использования пропофола , чтобы спать, они утверждали .

Мать Джексона, Кэтрин, и три певца детей подали в суд AEG Live в 2010 году , утверждая, что халатность компании при приеме на работу , сохранив или надзорной Мюррей был фактором в июне певца 25 , 2009, смерть.

Джексон умер от передозировкианестетика пропофола хирургическое , которое Мюррей рассказал следователям, что он использовал для лечения бессонницы певца , чтобы он мог отдохнуть в течение репетиций. Мюррей установлен быть освобожден из тюрьмы в конце этого месяца после отбытия двух лет за непредумышленное убийство .

Джексон умер за несколько дней до его возвращения тура - На передовой и производства AEG Live - был установлен на дебют в Лондоне летом 2009 года.

" Решение жюри полностью оправдывает AEG Live , подтверждающие то, что мы знали с самого начала, - что, хотя смерть Майкла Джексона была ужасная трагедия , это не было трагедией решений AEG Live, " Адвокат Марвин Putnam говорится в письменном заявлении.

Адвокат Мюррея , Валери Васс , выдохнул , когда услышала решение и был явно потрясен .

Поскольку присяжные заключили, что AEG Live не было обязательств , они не считают другие вопросы на приговор формы , которые бы определили, сколько в качестве возмещения ущерба промоутер заплатил бы Кэтрин, принц , Париже и одеяло Джексон .

Главный адвокат Джексона Брайан Panish предложил диапазон от $ 1 млрд до $ 2 млрд , чтобы заменить потери заработка на смерти Джексона в возрасте 50 лет и не экономические - или личного - ущерб от потери отца и сына.

Ущерб награду, однако, была бы уменьшена на процент вины присяжные решили Майкла Джексона в общей его смерти. The Jacksons адвокат предложил в прениях , что они назначают 20% от обязательств перед Джексоном.

Юристы AEG  утверждала Джексон выбрал Мюррея, который лечил его в течение трех лет в качестве семейного врача , но Джексон юристы утверждали промоутеры решили вести переговоры об их собственный контракт с врачом , чтобы они могли контролировать его.

Дело в том, вряд ли завершится вердикт присяжных , потому что Джексон адвокаты заявили, что они имеют основания для апелляции, которую может занять годы , чтобы решить.

0

602

marysabe написал(а):

Певец был скрытным наркоман

настолько скрытым, что в его крови и тканях не нашли ничего, что не прописал ему доктор.

marysabe написал(а):

Дело в том, вряд ли завершится вердикт присяжных , потому что Джексон адвокаты заявили, что они имеют основания для апелляции, которую может занять годы , чтобы решить.

что и следовало ожидать.   И это новые судебные издержки.

В общем, скорее всего все это делается для того, чтобы отнять у детей большую часть наследства или чтобы они были вынуждены его продать как это вышло у ЛМП.

Отредактировано mama (03-10-2013 10:51:13)

0

603

ABC7 Court News @ABC7Courts

Приговор:

1. AEG нанял доктора Мюррея: ДА
2. Доктор Мюррей непригоден для выполнения работы: НЕТ
  :canthearyou:

AEG НЕ ОТВЕТСТВЕНЕН

0

604

TMZ комментируют так:

So here's the thing. The question that ruined Katherine's case was whether Murray was competent to handle Jackson when he was hired, and the jury said he was.  Ironically, a jury in the criminal case ruled Murray then went off the rails and did things that ultimately killed MJ.  But because he was competent at the outset -- the Jackson family lost.

The jury foreman confirmed this during a post-court news conference where he said they felt Murray was competent to do the job for which he was hired -- a good general practitioner. However he added, "That doesn't mean we felt he was ethical. Had that question been in there, it could have been a different outset.

Так вот в чем дело. Вопрос, который разрушил иск Кэтрин Джексон состоял в том: был ли Мюррей компетентен для работы с  Джексоном, когда он был принят на работу?  Жюри ответили, что да, он был. По иронии судьбы, присяжные в уголовном деле отмечают, что Мюррей затем сошел с рельсов и делал вещи, которые в конечном счете убили МД. Но так как он был компетентен в самом начале - Джексоны проиграли.

Старшина присяжных подтвердил это во время пресс-конференции, где он сказал, что , Мюррей был компетентен, чтобы  делать работу, для которой он был нанят - хороший врач общей практики. Однако он добавил: "Это не означает, что мы думаем, что он вел себя этично. Если бы вопрос стоял так, исход дела, возможно  был бы другим.

Ссылка

Опять виноват один Мюррей  :)

Отредактировано Invi (03-10-2013 11:03:16)

0

605

Invi написал(а):

был ли Мюррей компетентен для работы с  Джексоном, когда он был принят на работу?  Жюри ответили, что да, он был. По иронии судьбы, присяжные в уголовном деле отмечают, что Мюррей затем сошел с рельсов

я много чего пропустила поэтому хотелось бы знать когда именно Мюррей был нанят АЕГ:  до того как он   закупил  литры пропофола или после?   
какая-то дата найма была озвучена?

Отредактировано mama (03-10-2013 12:10:31)

0

606

Invi
Старшина присяжных подтвердил это во время пресс-конференции, где он сказал, что , Мюррей был компетентен, чтобы  делать работу, для которой он был нанят - хороший врач общей практики. Однако он добавил: "Это не означает, что мы думаем, что он вел себя этично. Если бы вопрос стоял так, исход дела, возможно  был бы другим.


это нонсенс!!!   :canthearyou:  суд признал Мюррея некомпетентным врачом и виновным в смерти,  по этой причине он в тюряге.......
жюри поражает......  :mad:

0

607

Харви чирикнул

http://s020.radikal.ru/i714/1310/ee/0cde214fad62.jpg

0

608

Ну как бы по делу: что и требовалось ожидать, собсна, для меня такой вердикт неудивителен. Кэтрин, конечно, молодец, но не стоило ей все же начинать этот процесс вообще и тратить на негожизненную энергию и деньги, против таких воротил не попрешь. Да и Майкла не надо было беспокоить, лишний раз только повод дали покопаться в его личной жизни, посмеятся над его болями и проблемами. В общем пичалька.

+1

609

veraMJ написал(а):

С твиттера:

-Энтони Маккартни @ mccartneyAP 7 мин
ЛОС-АНДЖЕЛЕС (AP) - Жюри отвергает утверждение, что концертным промоутером был небрежен при приеме на работу врача, который убил Джексона.

-AEG вердикт: присяжные признают концертных промоутеров не виноват

- противоправной смерти Вопрос № 1: Сделал AEG Live прокат доктора Конрада Мюррея? Жюри: Да

-mylove4Michael @ mylove4MJ 12 мин
ВОПРОС: Был Конрад Мюррей негодным или некомпетентным для работы, для которой он был нанят? ЖЮРИ: НЕТ

-Так кардиолог принимает пациентов со здоровым сердцем и делает его сердце остановилось, а затем оставляет его и не знает, CPR! И он "вписывается"?

-Он был признан виновным в уголовном процессе, но они сказали, что он не был некомпетентным. Не имеет никакого смысла.

-Энтони Маккартни @ mccartneyAP 11 мин
ЛОС-АНДЖЕЛЕС (AP) - Жюри отвергает утверждение, что концертным промоутером был небрежен при приеме на работу врача, который убил Джексона.

-Charles Thomson ‏@CEThomson 12 мин
Конрад Мюррей, в тюрьме за убийство своего пациента по неосторожности, не было непригодным или некомпетентным, в соответствии с присяжными заседателями в суде AEG.

-Если бы он был хорошим врачом, почему он в тюрьме? Чертов ад человек

-Так AEG наняли Мюррея, но AEG не проявил небрежности, потому что Мюррей НЕ было непригодным / некомпетентны? Так как же MJ умер?

- Да, Мюррей был настолько компетентными, что он убил Майкла Джексона. Безумие!

- AEG Live наняла человека, который убил Майкла Джексона. Человек находится в тюрьме. Не говорят в пользу его «компетенция», не так ли? # Позорный

- Никогда не слышал о кардиолог, которая не может выполнять КПП, и жюри думали, что он был компетентен. Несправедливость!!

- 6-летний мог ответить на этот вопрос правильно. Жюри вы можете иметь все пиццы и кокса вы хотите сейчас. Это и дома все было

- Несправедливость продолжает Майкла. А там, где несправедливость, солдаты Майкла любви будем бороться против этого. Оставайтесь сильными # mjfam .

-Вы обратили внимание судьи реакцию, когда она читала приговор, когда она увидела, вопрос 1 ответ она упала вниз

-@ tajjackson3 Я чувствовал отвращение к этому решению. Как мог жюри единогласно найти Мюррей быть в хорошей форме?? КАК?! В каком мире это нормально?!

-Я в шоке ... Этот приговор не имеет никакого смысла ... Доктор Мюррей находится в тюрьме прямо сейчас, потому что ОН был некомпетентен! У меня нет слов .................

-Мюррей был компетентен, чтобы убить Майкла Джексона. Он был нанят для этой # убийца

0

610

veraMJ написал(а):

Случай Джексона изменит подход к страхованию артистов

Сью Зейдле
2 октября 2013

http://media.mwcradio.com/mimesis/2013-10/02/2013-10-02T231357Z_1_CBRE9911SKB00_RTROPTP_3_ENTERTAINMENT-US-JACKSON-INSURANCE-ANALYSIS_JPG_475x310_q85.jpg

ЛОС-АНДЖЕЛЕС (Агентство Рейтер) -

В среду днем жюри Лос-Анджелеса приняло решение, что AEG не был ответственен в неправомерном смертельном иске, поданном семьей покойного поп-короля Майкла Джексона.

Факт, что  AEG оказался в центре судебного процесса, послал ударную взрывную волну в музыкальный мир и концертных промоутеров. Такие известные страховщики, как АОН / Albert G Рубен и Lloyds Of Londonexpected могут изменить свою политику действий и повысить цены.
Даже при том, что AEG не считается ответственным, страховые эксперты полагают, что случай побудил
переосмыслить политику и найти пути для предотвращения подобных ситуаций в будущем.

Роль Конрада Мюррея, осужденного за непредумышленное убийство и применившего  смертельную дозу хирургического анестезирующего средства propofol Джексону, уже вызывает изменения, говорят страховщики. В будущем,  звезда и его промоутер могут быть обязаны нести отдельную страховку и на его окружение.

"У всех самых известных звезд есть доктора и их собственный штат," - сказал Лорри Макногт, старший вице-президент в Aon/Albert G. Ruben Insurance Services Inc, крупной страховой фирмы развлечения, которая работала со многими самыми большими мировыми гастрольными турне за прошедший год.

"Если у вас есть охранник, который вступает в драку или убивает кого-то, - кто ответственен?
Артист, телохранитель, промоутер? Я думаю, что промоутеры потребуют, чтобы звезды освободили свой собственный штат, - сказал Макногт. - Даже если AEG не сочли бы ответственным, я все же думаю, что этот случай заставил бы  адвокатов найти способы пересмотреть контракты."

Лондонский адвокат Lloyds, принимавший участие в процессе  Майкла Джексона, отказался от комментариев.

По словам одного концертного продюсера, который не захотел, чтобы называли его имя, цена гонораров также может быть увеличена. В настоящее время, промоутеры платят от 3 до 5 процентов от стоимости страхового полиса.

"Мы находимся в бизнесе высокого риска, - сказал сказал Адам Стек, генеральный директор SPI Entertainment.  - Случай потребует, чтобы артисты  раскрыли свои заболевания, и производитель должен будет застраховать и исследовать их должным образом."

Страховые эксперты говорят, что при  оценке артистов теперь будут иметь значение такие факторы, как   ранние травмы,  употребление наркотиков и, возможно, небрежность штата сотрудников, если  звезды не выполняют своих обязательств.

"Для большинства профессиональных артистов это  существенная проблема, - сказал Thompson of Capstone BrokerageТ. - Им, вероятно, придется быть готовыми делать ежемесячное тестирование на наркотики и физическое состояние."

http://rock102online.com/news/articles/ … insurance/


http://jacksonlive.ru/forum/posting.php … p;p=237203

0

611

https://twitter.com/KeyaMorgan

Keya Morgan  @ KeyaMorgan   10h 

Адвокаты Джексона семье называли меня много раз и также оставил мне сообщения. Я помог им, но я сказал друзьям, они были прищурив много.

Майкл Джексон был убит из-за небрежности AEG. Юстиции не было подано. # MJ заслуживает лучшего.

Да, я слышал Рэнди Филлипс говорить о Уэйд Робсон и я сказал адвокатам и семье Джексонов. Подробнее впереди ... Юристы облажались!

Майкл Джексон не был там, чтобы защитить себя и AEG является многомиллиардной электростанция. Многие факты не сказали в суде.

Майкл Джексон суда присяжных должны были на тяжелые наркотики, если они действительно верят Конрад Мюррей был компетентным. Это безумие!

0

612

marysabe написал(а):

суд признал Мюррея некомпетентным врачом

вот именно, он и в тюрьме.

mama
не знаю, тоже не слышала,  может кто-то нам подскажет

0

613

Invi написал(а):

Мюррей был компетентен, чтобы  делать работу, для которой он был нанят - хороший врач общей практики. Однако он добавил: "Это не означает, что мы думаем, что он вел себя этично

То есть присяжные думают что вина Мюррея в том что он профессионал, но повел себя неэтично.  Мне кажется что в данном случае к  этике можно отнести только то, что он "поддался на уговоры пациента" и в особый момент оставив MJя одного.     
Как же то, что он делал - лечил бессонницу и управлял анестезией - это вообще не его компетенция и то что он должен был делать СЛР как кардиолог и не сумел?  Может для США  - это норма?

marysabe написал(а):

... Юристы облажались!

мне кажется они шли к этому и были готовы к этому с самого начала.

Отредактировано mama (03-10-2013 15:19:04)

0

614

https://twitter.com/CEThomson

Чарльз Томсон  @CEThomson   12h 
@dizzydianajo1 Это истинная победа, однако. The Jacksons были бесспорно выиграл моральную победу.
письма которые они представили в суде были величайшими разоблачение музыкальной индустрии, которую я когда-либо видел.
Письма показывают, что они обманули MJ подписать контракт концерты, вводя в заблуждение его о том, сколько он заработает.
Письма показывают, что они назвали его "уродом", как они планировали сделать сотни миллионов долларов от его спины.
Письма показывают, что концертным промоутером "хлопнул" Майкла Джексона, потому что он не будет делать, как ему сказали.
Это позор. Майкл Джексон был владельцем 50% всего каталога Sony - крупнейшей из музыки активов в мире.
люди рассматривают его как певца со странностями, но он был владельцем совета директоров большой каталог публикаций в мире
И AEG отправлено письмо злорадство о «пощечины», потому что он не будет делать, как ему сказали.

AEG никогда не может вытереть этих писем.
Письма показывают, что AEG Exec "кричал на 'МЮ не делать, как ему велели, а затем бросил его в душе.
Письма показывает AEG Execs знал здоровье Джексона было больным, но замолчать заботливые коллеги, которые подняли тревогу.
Это моральная победа, и то, что Джексоны поместили эти чрезвычайно компрометирующие письма в общественное достояние.
который никогда не может быть отменено. AEG должны работать с этим позором навсегда.

В самом деле, цель повторного СМИ: Jacksons всегда лепить их в расистских стереотипов; жадный, ненадежный черной родственников.
Средства массовой информации, которые рекламируют концертов AEG и мест никогда не собирались точно сообщить доказательств, представленных в суде.
Но эти письма сейчас онлайн. Любой, кто хочет, может их найти. Это истинная победа.


TheMJAP  @ TheMJAP   12h 
@ CEThomson  @ dizzydianajo1 Абсолютно. Вы никогда не будете снова услышать эти люди говорят о том, как «здоровый» Майкл Джексон был во This Is It.

Чарльз Томсон  @ CEThomson   12h 
@ TheMJAP  @ dizzydianajo1 Этот судебный процесс доказал, что это все - и то, как это было на рынке - было мошенничества и изготовления.
Люди, которые продали этот фильм, утверждая, MJ был "охотнее, чем когда-либо", показал, что он был на самом деле отчаянно плохо.

0

615

интересное мнение Карен :glasses:

veraMJ написал(а):

с твиттера Карен Фэй

Karen: Я думаю, что это было интересным испытанием.  Я полностью понимаю решение жюри.  Это - гражданское дело, не моральное для нашей системы правосудия.  :confused:
7proJustice: Я не понимаю их решения, что "доктор был компетентным". Он находится в тюрьме,  потому что был  небрежным! Потому, что был паршивым Доктором!

StellarSoul2001:  Двое не согласных  вызывают у меня уважение. Но AEG нанял Мюррея для ЗАБОТЫ о МДж! Он давал опасный наркотик, неправильный CPR и оставил MJ одного!
Karen:  Я понимаю Ваш гнев. Истцы, должно быть, доказали, что AEG ЗНАЛ, что CM делал что-то неэтичное перед смертью Майкла.

7proJustice:  Он не знал основ CPR, он кажется достаточно некомпетентным для любой медицинской задачи.  Я ожидал "Нет" на вопрос №1.
Karen:  МЫ знаем, что..., но жюри так решило.

p2bruckner: Все, включая AEG, наблюдали, как Майклу становилось хуже.
Karen: Да.  МОРАЛЬНАЯ победа этого испытания - то, что ТЕПЕРЬ вы знаете, насколько презренны все эти люди!!!
Если бы не это испытание... поклонники все еще покупались бы на  ложь.

p2bruckner: Я чувствую отвращение к этому приговору!  Но черт возьми ПОЧЕМУ??  Никакого правосудия!
Karen: Вы думаете, присужденные семье Джексона миллиарды долларов создали бы правосудие?
Деньги не были присуждены..., но факт презрения к AEG - вознаграждение.

p2bruckner: Вы думаете, что Мюррей был компетентен?
Karen: Нет.

LosOlivos: Сомнительный вопрос. Он все еще находится в тюрьме за некомпетентность.  Это неправильное судебное разбирательство.
Karen: Вы правы.  Сомнительный вопрос наверняка.

LostPieces: Карэн, правда, что Мюррей освободится в этом месяце? 
Karen: Физически он освободится, но я уверена, что его действия будут всегда находится в заключении.

oneanthony: Я думаю, что это - кошмар или шутка? - сказать о Мюррее, что он был хорошим доктором.  Действительно ли это - кино или..?
Karen: Я знаю, как трудно это понять, но никто не сказал, что Мюррей был хорошим доктором.

DLilie: Карэн, Вы знали об использовании Майклом Propofol перед его смертью?
Karen: Нет.

DLilie:  Но он был компетентен в 2008, когда MJ попросил, чтобы он заботился о его детях, когда они были больны.  Так или иначе это - справедливый приговор.
Karen: Я не думаю, что это "справедливо" каким-либо образом.  Однако, я действительно понимаю рекомендации, которые, согласно закону, были даны жюри.  %-)

Есть более высокий суд, чем суды, и это - суд совести. Это заменяет все другие суды. - Махатма Ганди

http://jacksonlive.ru/forum/posting.php … p;p=237212

Отредактировано marysabe (03-10-2013 15:56:12)

0

616

marysabe написал(а):

ОРАЛЬНАЯ победа этого испытания - то, что ТЕПЕРЬ вы знаете, насколько презренны все эти люди!!!

победа ложи над правдой только в глахах фанов, но не остального мира. О деталях суда забвают равно как и о самом вердикте, а вот факт остается. аег не наказаны, значит виноват Майкл, получается такая формула

0

617

mama написал(а):

он должен был делать СЛР как кардиолог и не сумел?

Invi написал(а):

Мюррей был компетентен, чтобы  делать работу, для которой он был нанят - хороший врач общей практики.

Я так понимаю,  что лазейка здесь в том,  что нанимали Мюррея не как кардиолога,  а как therapist - терапевта.
И на этом этапе он все делал правильно.

yappi написал(а):

факт остается. аег не наказаны, значит виноват Майкл,

ничего это не значит, Маш. С точки зрения законе не значит. Это же суд. Точнее формулировать нужно было, раз они законы свои знают. Вспомни, как перед процессом над Мюрреем Месеро выступал,  что бы его не обвиняли в преднамеренном убийстве. А обсуждали убийство по халатности. Не докажешь и привет. Так же и здесь.
Конкретно АЕГ Майкла не убивали, они наняли врача, да. Который, по словам присяжных, как "врач общей практики" свои обязанности исполнял исправно.

Invi написал(а):

В тоже время они говорят,  что "Это не означает, что мы думаем, что он вел себя этично. Если бы вопрос стоял так, исход дела, возможно  был бы другим.

Я понимаю,  что хрен редьки не слаще, но раз уж они имели дело с АЕГ, нужно было на сто шагов вперед думать что и как формулировать и предъявлять.

0

618

marysabe написал(а):

Если бы не это испытание... поклонники все еще покупались бы на  ложь.

ну вот, трудно здесь с Карен не согласится. Уж во всей красе мы весь этот сброд увидели.

0

619

А мне понравилось как Джермейн прокоментировал суд: нет победителей, потому что независимо от любого решения суда Майкла не вернуть, ни за какие деньги, деньги приходят и уходят, но есть что-то , что гораздо важнее.

]

Отредактировано An AngelWing (03-10-2013 20:35:16)

+1

620

veraMJ написал(а):

Адвокаты Кэтрин Джексон сделали следующее заявление от ее имени:

"AEG отрицал в течение нескольких лет и продолжает отрицать, что они наняли доктора Конрада Мюррея. Присяжные единогласно признали, что AEG нанял доктора Мюррея.
AEG повторяет мантру, что этот судебный процесс был shakedown. Такое заявление - это удар по лицу всей судебной системы, которая позволила этому делу добраться до присяжных. Сначала мы сказали, что этот случай был поиском правды. Мы нашли правду - AEG нанял доктора Конрада Мюррея, человека, который находится в тюрьме по обвинению в убийстве Майкла Джексона Все варианты относительно баланса/уравновешивания приговора присяжных рассматриваются."

http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … mary/page7

0

621

нууу, в общем-то всё изначально было понятно :smoke:  жаль маму, столько сил и здоровья ушло( совершенно не разделяю восторгов по поводу того, что АЕГ все-таки по носу щелкнули, им на это глубоко плевать, и дальше будут обделывать свои грязные делишки, а вот МД этот суд популярности не прибавил: опять драгзы, совращение малолетних и прочая грязь потоком(((

+1

622

Michael Jackson’s Life Was Trashed for No Reason Thanks to Family

http://www.showbiz411.com/2013/10/03/mi … -to-family

Well, that’s it. If there are any more skeletons in Michael Jackson’s closet even I would be surprised. Thanks to his family’s single minded effort to get his money, Michael’s whole life was trashed in public for no reason. His finances, personal life, peccadilloes, love life, marriages, parenting skills, and drug abuse have all been laid open to inspection.
And what was accomplished? Nothing. We know now what we knew before: Michael was the architect of his own demise. He hired a bad doctor who needed money and was vulnerable. He did what Michael asked. And he wound up killing him. The doctor went to jail for a short time. Soon he’ll be out. He’ll write a book, get publicity, and move on.
What won’t be changed is Michael Jackson’s musical legacy. Tonight in some club a deejay will put on “Don’t Stop Til You Get Enough” and everyone will dance. The music will never end.
But that’s it for Michael’s siblings’ quest for his money. There will be no Rolls Royces or big houses or fancy clothes. The Jacksons will have to keep touring and playing casinos and state farms. Randy Jackson will have to get a job. There will be no more kidnappings of grandma. Joseph Jackson has finally been stopped. Katherine will have to say no when relatives come to her for money.
What a crazy, long trip this has been. Four years, three months, and a few days since Michael Jackson died, he can finally be put to rest.
What’s next? Who’s going to pay that legal bill for Brian Panish, et al? This will not be pretty.

Roger Friedman

Жизнь Майкла Джексона не громилась ни по какой причине благодаря семье

Ну, вот именно. Если бы больше есть скелеты в туалете Майкла Джексона, даже я был бы удивлен. Благодаря единственному склонному усилию его семьи получить его деньги, целая жизнь Майкла не громилась публично ни по какой причине. Его финансы, личная жизнь, peccadilloes, личная жизнь, браки, навыки воспитания и злоупотребление наркотиками были все положены открытые для осмотра.
И что было достигнуто? Ничего. Мы знаем теперь, что мы знали прежде: Майкл был архитектором своего собственного упадка. Он нанял плохого доктора, который нуждался в деньгах и был уязвим. Он сделал то, что просил Майкл. И он завершил убийство его. Доктор попал в тюрьму в течение короткого промежутка времени. Скоро он будет отсутствовать. Он будет писать книгу, получать гласность и идти дальше.
То, что не будет изменено, является музыкальным наследством Майкла Джексона. Сегодня вечером в немного бьют ди-джея, поставит, "Don’t Stop Til You Get Enough”  ”, и все будут танцевать. Музыка никогда не будет заканчиваться.
Но вот именно для поисков родных братьев Майкла его денег. Не будет никаких Роллс-ройсов или больших зданий или не представят себе одежду. Jacksons должен будет продолжать совершать поездку и играть казино и совхозы. Рэнди Джексон должен будет получить работу. Больше не будет похищений бабушки. Джозеф Джексон был наконец остановлен. Кэтрин должна будет сказать нет, когда родственники приезжают к ней за деньги.
Какая сумасшедшая, долгая поездка это было. Четыре года, три месяца и несколько дней начиная с Майкла Джексона умерли, он может наконец быть помещен в отдых.
Что является следующим? Кто собирается оплатить тот юридический счет для Брайана Пэниша и др.? Это не будет симпатично.

Роджер Фридман

0

623


http://www.youtube.com/watch?v=mO_d6j8OE_4

0

624

Классный руководитель написал(а):

Кто собирается оплатить тот юридический счет для Брайана Пэниша и др.?

RADARONLINE
Katherine Jackson’s Contingent Fee Lawyers Lose $484M Payday In Failed Michael Jackson Death Trial
If Katherine Jackson is the biggest loser in the failed wrongful death lawsuit against concert promoter AEG Live, her team of high-powered and high-priced lawyers are a VERY close second.
Brian Panish and Kevin Boyle had hoped to score a whopping 33 percent of the $1.6 billion in damages they’d asked the jury to award the King of Pop’s family, RadarOnline.com is exclusively reporting.
That equates to more than $484 million.
“Panish and Boyle had taken on the case on a contingency, meaning, they wouldn’t charge her, but would have taken a third of any award the jury had given Michael’s mother,” a source close to the case told RadarOnline.com.
“For the jury to not award one penny to Katherine means her lawyers walk away with nothing. Plus, Katherine does not have to pay her lawyers anything.”
Added the legal insider, “It was a huge gamble for Katherine’s lawyers and unfortunately for them, they lost.”
Had the Los Angeles-based lawyers billed the Jackson family matriarch on an hourly basis, the legal bill would have exceeded $15-20 million, the source added.
“This case was filed over three years ago and there were hundreds of depositions taken, expert witnesses to be paid, all which came out of the pocket of Katherine’s lawyers,” the source said.
After three days of deliberations, a jury on Wednesday cleared AEG Live of liability in the 2009 death of Michael Jackson, a few weeks before his 50-concert London comeback was to begin.
In the lawsuit, Jackson’s 83-year-old mother and three children — Prince Michael, Paris and Michael — had alleged that AEG was to blame for the King of Pop’s death because it was negligent in the hiring and supervision of the doctor, Conrad Murray, who gave Jackson a fatal dose of the anesthetic proposal.
AEG successfully argued that Jackson had a history of abusing drugs, including the anesthetic. He was responsible for his own death, they claimed.
It’s standard practice in California for lawyers that take cases on a contingency basis to take 33% of any settlement or jury award.
While Katherine is coming to terms with the verdict, “she is already being pressured by youngest son, Randy, to appeal the decision,” a Jackson family insider told Radar.
“But Katherine’s lawyers are now heavily in the red on this case, it would seem unlikely they would continue to represent her if she is persuaded to appeal. The fact the decision was unanimous also doesn’t bode well for Katherine’s chances of mounting a successful appeal.”

Случайные адвокаты сбора Кэтрин Джексон теряют 484$ M день платежа в неудавшемся смертельном испытании Майкла Джексона
Если Кэтрин Джексон - крупнейшая проигравшая в неудавшемся неправомерном смертельном судебном процессе против концертного промоутера Живой AEG, ее команды мощных и дорогостоящих адвокатов - ОЧЕНЬ второй.
Брайан Пэниш и Кевин Бойл надеялись выиграть огромные 33 процента $1.6 миллиардов в убытках, которые они попросили, чтобы жюри возместило Королем семьи Популярности, RadarOnline.com исключительно сообщает.
Это равняется больше чем $484 миллионам.
“Пэниш и Бойл взяли случай на непредвиденном обстоятельстве, значении, они не будут обвинять ее, но взяли бы одну треть любой премии, которую жюри дало матери Майкла,” источник близко к случаю сказал RadarOnline.com.
“Для жюри, чтобы не присудить один пенс Кэтрин означает, что ее адвокаты не уходят ни с чем. Плюс, Кэтрин ничего не должна заплатить ее адвокатам.”
Добавленный юридическое посвященное лицо, “Это была огромная азартная игра для адвокатов Кэтрин и к сожалению для них, они проиграли.”
Если бы находящиеся в Лос-Анджелесе адвокаты выставили семейному матриарху Джексона счет на почасовой основе, юридический счет превысит $15-20 миллионов, добавленный источник.
“Этот случай был подан более чем три года назад и были сотни взятых смещений, свидетели-эксперты, чтобы быть заплаченными, все, что вышло из кармана адвокатов Кэтрин,” источник сказал.
После трех дней обсуждения жюри в среду очистило AEG, Живой из ответственности в смерти 2009 года Майкла Джексона, за несколько недель до того, как его лондонское возвращение с 50 концертами должно было начаться.
В судебном процессе 83-летней матери Джексона и трех детях — принц Майкл, Париже и Майкл — утверждали, что AEG был виноват в Короле смерти Популярности, потому что это было небрежно в найме и наблюдении доктора, Конрада Мюррея, который дал Джексону смертельную дозу анестезирующего предложения.
AEG успешно утверждал, что у Джексона была история злоупотребления наркотиков, включая анестезирующее средство. Он был ответственен за свою собственную смерть, требовали они.
Это - общепринятая практика в Калифорнии для адвокатов, которые берут случаи на основе непредвиденного обстоятельства, чтобы взять 33% любого урегулирования или премии жюри.
В то время как Кэтрин достигает соглашения с приговором, “на нее уже оказывает давление младший сын, Рэнди, чтобы обжаловать решение,” семейное посвященное лицо Джексона сказало Радар.
“Но адвокаты Кэтрин теперь в большой степени в долгах на этом случае, казалось бы маловероятным, что они продолжат представлять ее, если она будет убеждена обратиться. Факт решение было единодушно также, не служит хорошим предзнаменованием для возможностей Кэтрин установки успешного обращения.”

http://www.twitlonger.com/show/n_1rpd61q

0

625

Классный руководитель написал(а):

МД этот суд популярности не прибавил:

да и не мог при любом раскладе. Любой из нас если бы на форум не заходил ни сном ни духом об этом процессе бы не ведал.
Подавляющее большинство населения глобуса вообще не в курсе.
Я согласна с Джермейном

An AngelWing написал(а):

независимо от любого решения суда Майкла не вернуть

0

626

mama написал(а):

он профессионал, но повел себя неэтично.  Мне кажется что в данном случае к  этике можно отнести только то, что он "поддался на уговоры пациента" и в особый момент оставив MJя одного.

убийство пациента всего лишь неэтично?)
смешно.
то что оставил пациента - это уже некомпетентно. помню на мдж разговор с врачем... она тогда доказывала что это несчастный случай...а я приводила пример- чтО было бы если бы анестезиолог во время операции "пошел пописать" минут на сорок?))
она сказала однозначно - тУрьма....

вообще загадка конечно что у них "некомпетентно" а что "неэтично"?
устроить передоз пропофола - неэтично??? :hobo:

Классный руководитель написал(а):

Добавленный юридическое посвященное лицо, “Это была огромная азартная игра для адвокатов Кэтрин и к сожалению для них, они проиграли.”

не стоит слушать радар)
думаю что Кэтрин ничего не потеряла и вовсе не раззориться оплачивая адвокатов. :glasses:
ну не мог аншутц проиграть, особенно после того как с филлипса и гонгавера сняли личную ответственность.
остальное тайна покрытая мраком.

0

627

Классный руководитель написал(а):

http://www.youtube.com/watch?v=mO_d6j8OE_4

я совсем плохо понимаю английский на слух, но мне показалось что присяжные не поняли вопрос:  жюри № 2 сначала сказала "да", потом "нет" и еще им зачем то  зачитывали второй вопрос аж  трижды http://emoticoner.com/files/emoticons/smileys/cuckoo-smiley.gif 

кто хорошо понимает устный инглиш подскажите в чем была заминка?

Отредактировано mama (04-10-2013 23:15:25)

0

628

Conrad Murray's attorney, Valerie Wass, reacts to the verdict that AEG was not negligent in the death of Michael Jackson.
Поверенный Конрада Мюррея, Валери Васс, реагирует на приговор, что AEG не был небрежен в смерти Майкла Джексона.

http://edition.cnn.com/video/data/2.0/v … n.cnn.html

0

629

Katherine Jackson's Lawyer Warns, "This Ain't Over Yet"

Katherine Jackson isn't going down without a fight. Another fight.
Katherine Jackson's lawyer Brian Panish has acknowledged that his client is "obviously disappointed" at losing the $1.5 billion damages case against concert promoter AEG, though told the New York Daily News, "There's going to more to this story."
"She's obviously disappointed, but she's a very strong woman," lead plaintiff's lawyer Brian Panish said on Thursday, "She's been through a lot in life, and she's doing the best she can. She only wants what is best for Michael's children, who are her No. 1 priority," he added.
He called the five-month trial "a search for the truth" that likely didn't end with Wednesday's verdict, which acknowledged that AEG Live did in fact hire Dr Conrad Murray as Michael Jackson's doctor, though that they were not responsible for his death.
"AEG denied it all along, but the truth was that AEG hired the doctor who killed Michael Jackson," he noted.
"Conrad Murray had a license, he graduated from an accredited college, and we felt he was competent to do the job of being a general practitioner," said jury foreman Gregg Barden, suggesting that AEG were not negligent in hiring Murray, "Now that doesn't mean that we thought he was ethical. Had the word 'ethical' been in the question, it could have been a different outcome."
Though the thought of a retrial appears unthinkable, Panish hinted that the jury's findings would encourage Katherine Jackson to fight on.
"There's going to be more to this story. I don't think it's over yet," he said.
Katherine's personal lawyer Perry Sanders called the lawsuit "a shakedown," adding, "Such a statement is a slap in the face of the entire judicial system that allowed this case to get to a jury."

http://www.contactmusic.com/article/kat … eg_3892017

Адвокат Кэтрин Джексон предупреждает, "это не закончено все же"

Кэтрин Джексон не спускается без борьбы.  Другая борьба.
Адвокат Кэтрин Джексон Брайан Пэниш признал, что его клиент, "очевидно, разочарован" при проигрывании дела убытков за $1.5 миллиарда против концертного промоутера AEG, хотя сказано Нью-Йорк Дейли Ньюс, "Там идет в больше к этой истории."
"Она, очевидно, разочарована, но она - очень сильная женщина," ведут, адвокат истца Брайан Пэниш сказал в четверг, "Она была через много в жизни, и она прилагает все усилия, она может. Она только хочет то, что является лучшим для детей Майкла, которые являются ее приоритетом № 1," добавил он.
Он назвал пятимесячное испытание "поиском правды", которая, вероятно, не заканчивалась приговором в среду, который признал, что Живой AEG действительно фактически нанимал доктора Конрада Мюррея в качестве доктора Майкла Джексона, хотя это они не были ответственны за его смерть.
"AEG отрицал все это вперед, но правда была то, что AEG нанял доктора, который убил Майкла Джексона," отметил он.
"У Конрада Мюррея была лицензия, он закончил аккредитованный колледж, и мы чувствовали, что он был компетентен сделать работу по тому, чтобы быть терапевтом," сказал диспетчер жюри Грегг Барден, предполагая, что AEG не были небрежны в найме Мюррея, "Теперь, когда не означает, что мы думали, что он был нравственным. Имел слово, 'этичное' в вопросе, это, возможно, был различный результат."
Хотя мысль о пересмотре судебных дел кажется невероятной, Panish намекнул, что результаты жюри поощрят Кэтрин Джексон бороться на.
"Там будет больше к этой истории. Я не думаю, что это закончено все же," сказал он.
Личный адвокат Кэтрин Перри Сандерс назвал судебный процесс "вечеринкой," добавляя, "Такое заявление - удар перед лицом всей судебной системы, которая позволила этому случаю добираться до жюри."

0

630

viki написал(а):

убийство пациента всего лишь неэтично?)
.

изначально со стороны Мюррея было не этичным и не компетентным, будучи нанятым в качестве терапевта, начать работать кардиологом. Но в этом действительно вины АЕГ нет. Вообще дело представлено так, что Майкл сам дурак. Я считаю, что адвокаты Кэтрин неправильно выстроили стратегию, начиналось-то у них все за здравие, а вот кончилось за упокой. Вина АЕГ не в том, что они наняли не того врача, их вина в том, что они, будучи не единожды предупрежденными в том, что артисту плохо, он не справляется, продолжали гнуть свою линию, вынуждая его работать. Да, тут снова Майкл сам дурак, по их мнению, он сам мечтал дать эти концерты, он был вдохновлен, возбужден и бла бла бла, этим они оправдывают себя, но они могли бы отменить шоу, отложить его, но им хотелось больше денег и они пошли ва банк, вот в этом их прямая вина, они поступили как нелюди.

0

631

An AngelWing написал(а):

Но в этом действительно вины АЕГ нет. Вообще дело представлено так, что Майкл сам дурак.


не, ну наверно я дура  :canthearyou:
при чем тут "Майкл сам дурак" если врач по халатности его убил. И это было доказано в уголовном суде.
1. не следил за дозировкой опасного анестезирующего средства.
2. использовал его без соответствующей аппаратуры.
3. оставил пациента в опасности, т.е. одного под действием сильнодействующего препарата.

всё было озвучено и доказано в уголовном суде. и врач извините сел.

то что Джексон был наркоман, что так усердно доказывала нам  и та и другая сторона,
по идее должно быть отягчающим обстоятельством для АЕГ, так как они тем более (если уж наняли артисту врача)
должны были следить в оба глаза чтобы он не оказался для него наркодилером.

В этом гражданском суде доказано что АЕГ наняли мюррея, соответственно они его работодатели, соответственно отвечают за его халатность.

Всё ясно как белый день. Не понятно в чем там жюри заблудились/что они курили/кто им пробашлял...или уж не знаю какие еще варианты. :canthearyou:

An AngelWing, хочу уточнить что это всё в адрес суда и ситуации, ни в коем случае НЕ в адрес вашей цитаты.

+1

632

Was The Michael Jackson Jury Wrong In Ruling For AEG?

This week’s jury verdict sent shock waves through Michael Jackson fans who were hoping to see concert promoter AEG Live held at least partially responsible for Michael Jackson’s death. Many expressed outrage at the verdict. At first blush, the jury verdict does seem odd.
The jury was charged with answering 16 questions, in order, given to them on a jury verdict form. If they answered any one of the first few questions in the negative, then AEG Live would prevail and there would be no need to answer the remaining questions.
The jury unanimously answered the first question in favor of the Michael Jackson heirs: AEG Live did hire Dr. Conrad Murray, the jury determined. This was a hotly disputed issue, with AEG Live arguing that Michael Jackson had hired the doctor himself. Michael Jackson’s legal team cleared that first hurdle.
Question two pertained to whether Dr. Murray was “unfit or incompetent to perform the work for which he was hired.” Based on the criminal conviction and the fact that Dr. Murray administered propofol to Michael Jackson in an unmonitored setting, contrary to medical and ethical guidelines for its use, it would seem that this question would have been an easy one for the jury to answer in the affirmative.
Instead, the jury voted 10-2 that Dr. Murray was not “unfit or incompetent” when he was hired. After the trial, the jury foreman said that if the verdict form had used the word “ethical”, the vote may have been different. Instead, he said, the jury believed that because Dr. Murray was licensed and graduated from an accredited college, he was not unfit or incompetent.
This takes a very narrow reading of the words “unfit or incompetent.” Being a properly educated and licensed doctor does not make one “fit,” at least in the minds of most people. Certainly, ethics can and should play a part in it.
So does this mean the jury got it wrong? Not so fast. While the attention has been placed on that particular question because it was the one that triggered the verdict for AEG Live, the next few questions would have made a verdict in favor of Michael Jackson’s mother and children unlikely, based on how the jury viewed the evidence.
Even if Dr. Murray had been found to be “unfit or incompetent,” the next questions addressed whether AEG Live knew or should have known about his unfitness and whether AEG Live’s conduct was a “substantial factor” in causing Michael Jackson’s death. Based on statements made to the media, it seems clear that the jury likely never would answered these questions in favor of Katherine Jackson and her grandchildren, even if they did answer the second question differently.
One of the juror’s pointed out how Michael Jackson was used to getting his own way, and if Dr. Murray had not done what he wanted, Jackson would have replaced him with another doctor who would have. Further, as AEG Live attorneys pointed out throughout trial, the company did not know the specifics of what was going on behind closed doors, between Jackson and Dr. Murray.
This isn’t to suggest that AEG Live was entirely free of any blame — especially if the e-mails that surfaced before trial were indicative of how the company behaved. Select internal company e-mails were leaked to the media before the trial started, detailing how AEG Live executives e-mailed each other about concerns over Michael Jackson’s health, the immense financial harm that would come if Michael Jackson didn’t perform, and the great respect that at least some at the company had for Dr. Murray. In other words, concerns were raised, but the company wanted the show to go on.
However, at trial, there were compelling arguments and evidence presented from both sides. The jury had to balance Michael Jackson’s dangerous choices versus the financial pressure from a corporation who wanted him to perform. In the end, Michael Jackson’s own behavior convinced the jury that AEG Live’s conduct wasn’t enough to create legal responsibility for his death.
It’s hard to say that this wasn’t a reasonable decision by the jury, in terms of how the law looks at it. Our legal system has to trust juries to make tough decisions like this, and then to accept their decisions (unless there was a legal error committed along the way).
And for that very reason, chances are good that the verdict will stand up if challenged. The Michael Jackson legal team can attack it, both by asking the trial judge to overturn the jury verdict, and by appealing and seeking a new trial. Neither approach will likely work.
Our legal system is built on the concept of letting a jury of our peers resolve disputes after reviewing the evidence and listening to the testimony and lawyers’ arguments. If enough was presented by both sides so that a reasonable person could decide in either direction, then the jury verdict should stand.
That’s why litigation can be so costly and risky. No one ever knows what a jury will decide. It all depends on who is on that particular jury, and what those jury members believe. This leads most people and companies involved in court battles to settle, rather than take the risk. AEG Live said it never considered settling, because it always believed the jury would rule in its favor.
AEG’s position was very risky, however, and the jury easily could have decided differently. And, certainly, AEG spent many millions of dollars in legal fees defending the case. Most people going through litigation — from estate feuds to wrongful death claims — should think carefully about settling and not taking on the risk and expense of a trial. No one ever has a crystal ball to accurately predict the outcome.
In this case, AEG Live was proven correct. Ultimately, the majority of the jury members were not prepared to find AEG Live legally responsible in light of Michael Jackson’s own decisions. Regardless of how the jury verdict questions were worded, nothing likely would have changed this outcome based on how this particular jury felt about the evidence. And there was enough evidence presented by AEG’s attorneys to justify the verdict.

So, legally, the jury was not “wrong”. Even if Michael Jackson’s fans think the verdict was not right.

http://mj.sim-strangerinmoscow.forumfree.it/?t=67180625

Было ли жюри Майкл Джексон  не право на протяжении AEG ?

Вердикт жюри на этой неделе шокировал фанатов Майкла Джексона , которые надеялись увидеть концертного промоутера AEG Live состоялся крайней мере, частично ответственны за смерть Майкла Джексона. Многие выразили возмущение в связи с приговором. На первый взгляд,вердикт присяжных действительно кажется странным.
Жюри было предъявлено обвинение в ответе 16 вопросов , для того , данное им в форме вердикта жюри. Если бы они ответили на любые одним из первых вопросов в отрицательной , то AEG Live будет превалировать и не было бы никакой необходимости , чтобы ответить на оставшиеся вопросы.
Жюри единогласно ответили на первый вопрос в пользу наследников Майкла Джексона : AEG Live нанимал доктора Конрада Мюррея , жюри определило . Это было горячо спорного вопроса , с AEG Live утверждая, что Майкл Джексон нанял самого доктора . Юристы Майкла Джексона очищен , что первое препятствие .
Второй вопрос относился к  доктор Мюррей был " негодного или неспособным исполнять работу, за которую он был нанят . " Основываясь на судимости и том факте, что доктор Мюррей вводил пропофол Майклу Джексону внеконтролируемых настройку , в отличие от медицинских и этические принципы его использования, казалось бы, что этот вопрос был бы легким для жюри, чтобы ответить утвердительно .
Вместо этого , жюри проголосовали 10-2 , что доктор Мюррей не был " негодного или некомпетентных ", когда он был принят на работу . После суда ,старшина присяжных сказал, что если приговор форме использовал слово " этические " , голосование , возможно, были разные. Вместо этого он сказал , жюри , потому что считал, что доктор Мюррей был лицензирован и окончил аккредитованный колледж , он не был непригодным или некомпетентным.(вот оно чЁ %-) главное колледж закончить)))
Это берет очень узкое чтение слов, “негодных или некомпетентных. ” Быть должным образом образованным и лицензированным доктором не делает одну "подгонку", по крайней мере в умах большинства людей. Конечно, этика может и должна играть роль в нем.
Поэтому это означает, что жюри поняло его превратно? Не настолько быстро. В то время как внимание было помещено в тот особый вопрос, потому что это было то, которое вызвало приговор для Живого AEG, следующие несколько вопросов сделают приговор в пользу матери и детей Майкла Джексона маловероятным, основанным на том, как жюри рассмотрело доказательства.
Даже если доктор Мюррей, как находили, был “негоден или некомпетентен,” следующие вопросы обратились, знал ли Живой AEG или должен был знать о его непригодности и было ли поведение Лайва AEG “существенным фактором” в порождении смерти Майкла Джексона. Основанный на заявлениях, сделанных СМИ, кажется ясным, что жюри, вероятно, никогда не было бы, ответил на эти вопросы в пользу Кэтрин Джексон и ее внуков, даже если они действительно отвечали на второй вопрос по-другому.
Один из присяжного заседателя указал, как Майкл Джексон привык получать свой собственный путь, и если бы доктор Мюррей не сделал то, что он хотел, то Джексон заменил бы его другим доктором, который имел бы. Далее, как AEG  поверенные указали в течение испытания, компания не знала специфических особенностей того, что продолжалось за закрытыми дверьми между Джексоном и доктором Мюрреем.
Это не должно означать, что AEG был полностью свободен от любой вины — особенно, если электронные письма, которые появились перед испытанием, были показательны из того, как компания вела себя. Избранные внутренние электронные письма компании были пропущены СМИ прежде, чем испытание началось, детализируя, как AEG, который Живые руководители послали друг другу по электронной почте о беспокойстве о здоровье Майкла Джексона, огромный финансовый вред, который прибыл бы, если бы Майкл Джексон не выступал, и большое уважение, которое, по крайней мере, некоторые в компании испытывали к доктору Мюррею. Другими словами, вопросы были поставлены, но компания хотела, чтобы шоу продолжилось.
Однако, при испытании, там заставляли аргументы и доказательства, представленные от обеих сторон. Жюри должно было уравновесить опасный выбор Майкла Джексона против финансового давления от корпорации, которая хотела, чтобы он выступил. В конце собственное поведение Майкла Джексона убедило жюри, что поведения  AEG не было достаточно, чтобы создать юридическую ответственность за его смерть.
Трудно сказать, что это не было разумным решением жюри, с точки зрения того, как закон смотрит на него. Наша правовая система должна доверять жюри, чтобы сделать трудные решения как это, и затем принять их решения (если не была юридическая ошибка, совершенная по пути).
И по той самой причине, возможности хороши, что приговор встанет если брошено вызов. Майкл Джексон юридическая команда может напасть на него, и прося, чтобы судья первой инстанции опрокинул приговор жюри, и обращаясь и ища новое рассмотрение дела. Никакой подход не будет, вероятно, работать.
Наша правовая система основана на понятии разрешения жюри наших споров решения пэров после рассмотрения доказательств и слушания свидетельства и аргументов адвокатов. Если бы достаточно было представлено обеими сторонами так, чтобы разумный человек мог решить в любом направлении, то приговор жюри должен стоять.
Именно поэтому тяжба может быть настолько дорогостоящей и опасной. Никто никогда не знает то, что решит жюри. Все это зависит от того, кто находится на том особом жюри, и чему верят те члены жюри. Это принуждает большинство людей и компаний, вовлеченных в судебные процессы обосноваться, вместо того, чтобы рискнуть. Живой AEG сказал, что никогда не рассматривал урегулирование, потому что он всегда полагал, что жюри будет управлять в его пользу.
Положение AEG было очень опасно, однако, и жюри легко, возможно, решило по-другому. И, конечно, AEG потратил много миллионов долларов в судебных издержках, защищающих случай. Большинство людей, проходящих тяжбу — от вражды состояния до неправомерных смертельных требований — должно думать тщательно об урегулировании и не берущий риск и расход испытания. Ни у кого никогда нет хрустального шара, чтобы точно предсказать результат.
В этом случае Живой AEG был доказан правильным. В конечном счете, большинство членов жюри не были подготовлены счесть AEG Живым юридически ответственный в свете собственных решений Майкла Джексона. Независимо от того, как были сформулированы вопросы о приговоре жюри, ничто, вероятно, не изменит этот результат, основанный на том, как это особое жюри чувствовало о доказательствах. И было достаточно доказательств, представленных поверенными AEG, чтобы оправдать приговор.

Так, по закону жюри не было "неправо". Даже если поклонники Майкла Джексона думают, что приговор не был правильным.

0

633

viki написал(а):

не, ну наверно я дура  
при чем тут "Майкл сам дурак" если врач по халатности его убил. И это было доказано в уголовном суде.
1. не следил за дозировкой опасного анестезирующего средства.
2. использовал его без соответствующей аппаратуры.
3. оставил пациента в опасности, т.е. одного под действием сильнодействующего препарата.

всё было озвучено и доказано в уголовном суде. и врач извините сел.

то что Джексон был наркоман, что так усердно доказывала нам  и та и другая сторона,
по идее должно быть отягчающим обстоятельством для АЕГ, так как они тем более (если уж наняли артисту врача)
должны были следить в оба глаза чтобы он не оказался для него наркодилером.

В этом гражданском суде доказано что АЕГ наняли мюррея, соответственно они его работодатели, соответственно отвечают за его халатность.

Всё ясно как белый день. Не понятно в чем там жюри заблудились/что они курили/кто им пробашлял...или уж не знаю какие еще варианты. 

An AngelWing, хочу уточнить что это всё в адрес суда и ситуации, ни в коем случае НЕ в адрес вашей цитаты.

Я поняла, что не в адрес цитаты...

0

634

показалось интересным. в плане лапши на уши работы с фанатами )))

Ответ присяжного на один из комментариев относительно фанатских эмоций,
вызванных вынесенным вердиктом

Коммент:

Меня всё больше и больше тревожит то, как много людей, похоже, теряют способность анализировать факты. Удивительно: стоит только подбросить людям какую-нибудь теорию заговора, как тут же они начинают верить в неё, совершенно не обращая внимания на факты. Рэнди и Джексоны хорошо поработали, заставив фанатов Майкла, съехать с катушек. :rain:

Ответ присяжного: (правда, я не могу на 100% быть уверена в том, что писал мужчина, потому что на MJJ community чел зарегистрировался по номером 27, хотя присяжных всего 12 было, и проверить я не смогла, кто это. По умолчанию переводила, как будто мужчина говорил, так что, пардон, за сексизм, если чё - прим. пер.) а я не могу с уверенностью сказать что это вообще писал присяжный.

Не могу не согласиться с тем, что выделено жирным. На мой взгляд, это уже похоже на какую-то эпидемию.

Я был в жюри присяжных. Из всех мест, в которых я побывал, где обсуждают всё это, данное МД-сообщество кажется мне определённо наиболее уравновешенным, где можно вести конструктивный диалог. Приятно видеть, что здесь так много фанатов обсуждают вердикт без агрессии, что, на мой взгляд, и делает данное место достойным того, чтобы оставить здесь небольшой комментарий по данному вопросу.    http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/mail1.gif 

Сначала, когда суд закончился, мне хотелось игнорировать все эти обсуждения касательно вердикта и не ввязываться. Потому что как только мы ответили «нет» на вопрос №2 в комнате присяжных, так я нисколько не сомневался в том, что это будет истолковано совершенно неверно . (ДЕБИЛЬНЫЕ ПРИСЯЖНЫЕ! КАК КОНРАДА МЮРРЕЯ МОЖНО СЧИТАТЬ ПОДХОДЯЩИМ И КОМПЕТЕНТНЫМ, КОГДА ОН СИДИТ В ТЮРЯГЕ ПО ОБВИНЕНИЮ В УБИЙСТВЕ МД? НУ, НЕ ДЕБИЛЫ, А?) Ну, и , конечно, как только мы вышли на улицу из здания суда, то первым вопросом, который нам задали представители прессы, был вопрос: «Как вы могли счесть Мюррея компетентным?» пресса оказалась адекватней присяжных)))) Ну, и без оголтелых фанатов МД, конечно же, не обошлось, которые орали на нас, обзывая тупыми, бестолковыми и так далее. Поэтому я и решил для себя, что лучше просто игнорировать этот поток агрессии, в ходе которой нас стали считать такими болванами такими, что аж тошнит. :rolleyes:

Так прошёл день, и моё любопытство взяло надо мной верх. Я решил походить по сайтам и поглядеть, что говорят люди. Мне было интересно, действительно ли все только и делали , что обсуждали то, какие мы идиоты. К счастью, большинство людей, которые комментируют вердикт, исходят из того, как нас проинструктировали принимать решение, и согласны с нашим решением. С самого первого дня мы знали, что независимо от того, какое решение мы примем в итоге, найдутся как довольные так и недовольные этим решением. Так что я признателен, что присяжные не стали заморачиваться из-за того, что скажут или подумают о нас люди, а соблюли все наставления и вынесли вердикт на основании предоставленных доказательств и свидетельств в данном деле.

Так же как и наш старшина присяжных, я пришёл в этот суд настолько беспристрастным в отношении Майкла Джексона, насколько это было возможно. Мне было 7 лет, когда вышел «Триллер», так что я рос на его музыке и любил её, но я очень мало знал о его жизни, разве что только то, о чём говорилось в прессе, так что, если честно, у меня не было к нему никаких чувств как к человеку. После этого суда я окончательно понял, почему у него так много фанатов, которые практически боготворят его. Они неравнодушны к его его доброй душе, огромному сердцу, мягкой натуре, к его любви к детям и матери.. Теперь я понимаю, в чём дело!

Каждый свидетель, которого спрашивали на суде о том, считали ли они МД хорошим отцом, (а этот вопрос задавали почти всем свидетелям, близко знавшим его) восхваляли его отцовские качества. Если послушать показания Принса, то МД был потрясающим отцом. Мальчик очень смышлёный, умный, чуткий, он хороший парень. Я уверен, что МД проделал феноменальную воспитательную работу, раз мальчик вырос в такого человека! Если честно, то все до единого присяжные покинули этот суд, испытывая к МД положительные чувства и как к человеку, и как к отцу.

Я знаю, что многие переживают из-за того, что этот суд нанёс урон имиджу Майкла, потому что в ходе суда всплыли неприятные детали из личной жизни. Но что касается нас, присяжных  :rolleyes: , то, чем дольше мы сидели в этом зале суда, тем больше становилась наша симпатия к Майклу по ходу разбирательства. угу

Я бы хотел выразить благодарность всем людям, которые поддерживают здесь наше решение. Это действительно очень много значит. Я буду рад ответить на любые ваши вопросы об этом суде, если вы захотите меня спросить и если я смогу ответить.

перевод Remember_The_Time  myjackson.ru

серые примечания мои  :blush:  :D

Отредактировано viki (05-10-2013 22:37:45)

+1

635

:offtop:

.....орали на нас, обзывая тупыми, бестолковыми.....

......нас стали считать такими болванами.....

....какие мы идиоты......


:D  :D

+1

636


http://www.youtube.com/watch?v=LQZSh4eM77Q

0

637

Jury clears promoter of liability in Michael Jackson's death

Жюри очищает промоутера от ответственности в смерти Майкла Джексона

http://ca.reuters.com/article/entertain … dChannel=0

0

638

Milena написал(а):
veraMJ написал(а):

Том Месеро. Разговор о Джексон Вердикт Судебной AEG. Бэт Karas представляет


1) Приветствие, вопрос о вердикте, был ли Том Мессеро удивлён вердиктом присяжных?
Ответ: Том Месеро очень удивлён вердиктом потому, что ожидал совершенно обратного результата, т.е. то, что присяжные (возможно) признают то, что АЕГ не при чем в случае найма Мюррея (то, на чем настаивали начальники и адвокаты АЕГ). Далее, Том Месеро утверждает, что ему и во сне не могло присниться то, что присяжные признают то, что Мюррей был компетентен в своем деле после происшедшего в 2009 году.
You'll never know what jury will do but typically it's OK when the battle is out of money and property. It's not like a criminal case, when the battle is whether someone lose full reputation. But nevertheless I never thought that they claim that doctor Murrey was not incompetent.
Никогда не известно, что решит жюри присяжных, но обычно (эти решения) нормальные, когда речь идёт о деньгах и имуществе. Это не уголовный процесса, когда кто-нибудь может полностью потерять свою репутацию. Но, тем не менее, я никогда не думал, что они заявят, что доктор Мюррей не был некомпетентен.

2) Журналистка говорит о том, что их подобное решение тоже сильно озадачило. Высказывает свои мысли о том, что изучив все материалы дела, невозможно не согласиться с тем, что АЕГ “was really callus” (были реально бессердечными). И что она считает, что АЕГ в любом случае виновны в найме Мюррея, даже в том случае если они и не знали о пропофоле (если даже это была секретная договорённость между доктором и Майклом), потому что они должны были проверить доктора, которому они платят 50 тыс. в месяц…

Ответ: Том Месеро говорит о том, что он не знает, о чем думали жюри, но дело в том, например, на вопрос:
«был ли Мюррей лучшим выбором» - можно смело ответить «Нет»,
имел ли Мюррей лицензию на то, что он делал - можно так же смело ответить «Нет»…
Возможно, на вопрос «был ли Мюррей семейным доктором» можно ответить утвердительно (и Месеро признаёт, что, возможно, это обстоятельство и послужило основной отправной точкой подобного решения).
Но дело в том, что все действия Мюррея, а также результат его действий подтверждают исключительно то, что МЮРРЕЙ НЕ БЫЛ КОМПЕТЕНТЕН. И Майкл умер исключительно из-за его неграмотных действий. И то, что АЕГ наняло Мюррея фактически не проверив на свой страх и риск (как будто играли в рулетку) делает АЕГ ответственным за всё случившееся. И снова повторяет, что он ОЧЕНЬ удивлен подобным решением присяжных…

3) Журналистка переключается на вопрос о Майкле. Говорит о том, что поклонники Майкла говорят о нём, как о самом преданном и верном друге в мире.
Ответ: Том Месеро полностью соглашается с этим определением.
тогда журналистка делает предположение о то, что Майкл был в дружеских отношениях с Мюрреем повлияло на решение АЕГ нанять именно его (прежде всего потому, по мнению поклонников, что ему можно было больше доверять из-за этой дружбы)…
Ответ: Том говорит о том, что Америка - свободная страна и каждый волен в ней иметь своё собственное мнение. Делает предположение о том, что, возможно, на мнение того фаната (или фанатов), который высказывает подобные предположения дошли слухи о случае и врачах из Германии, которые давали Майклу пропофол… он затрудняется назвать причины такого мнения… Но по мнению Месеро, АЕГ полностью ответственны за найм Мюррея и соответственно за то, что он сотворил, поскольку АЕГ ведь назначили ему очень-очень хорошую зарплату. И Мюррей должен был соответствовать, вообще-то… Это его точка зрения.

4) Журналистка соглашается фактически с Месеро и дополняет то, что АЕГ обязаны были проверить человека, которого они нанимают, а они по сути не знали полностью о положении вещей (о его долгах и т.д.). А они просто ОБЯЗАНЫ были это сделать, поскольку это ОНИ его нанимали.
Ответ: Месеро говорит о том, что АЕГ и сами соглашались с тем, что они не проверили Мюррея (несмотря на их е-мейл сообщения, на депозишине они фактически признали, что они его не проверили как следует), и этот вопрос был в списке вопросов к присяжным, но до него просто не дошли,  :canthearyou: поскольку дошли только до второго вопроса (был ли Мюррей компетентен) и на этом закончили.  :mad:  Месеро говорит о том, что у него был небольшой разговор с каким-то надёжным источником информации (Месеро естественно не называет имени) после вынесения вердикта, и ему сообщили, что такова была позиция жюри изначально. Месеро говорит, что при всех всплывших подробностях о Мюррее (то, что он явно не был дисциплинированным, он имел лицензию в трех штатах и т.д.) … и тем не менее АЕГ наняли его… Месеро предполагает (опираясь на мнение своих надёжных источников информации), что Мюррей “has a strong influence” - проще говоря, имеет сильную «крышу» - вот поэтому было принято такое решение присяжными.
  :tired:

5) Журналистка делится с Месеро предположениями людей о том, что Майкл сам имел достаточно сильное влияние (поскольку был богат) и доктор вынужден был выполнять его распоряжения, и АЕГ ничего не могло сделать в этом случае - что думает об этом Месеро?
Ответ: Месеро заявил, что такое заключение несправедливое, потому что Майкл всецело доверял докторам, поскольку считал, что врачи, имея соответствующую квалификацию, лучше него разбираются в вопросах лечения и здоровья. И очень многие врачи этим пользовались, использовали Майкла чтобы заработать, при этом будучи невеждами в определённых вопросах. Затем Месеро вновь повторяет о том, что действия Мюррея были абсолютно некомпетентными (коротко, он не имел права давать Майклу пропофол в домашних условиях). Затем Месеро приводит в пример таких знаменитостей, как Элвис Пресли и Мерлин Монро, предполагая, что их гибель связана также с излишним доверием к докторам, которые ими пользовались для того чтобы заработать. И заканчивает тем, что знаменитости ничем не отличаются от обычных людей в том, что также находятся в опасности от неграмотных и неквалифицированных действий нечистоплотных докторов.

6) Журналистка начинает перебирать слухи о пластике и т.д. и предполагает в этом подобное пренебрежительное отношение к Майклу со стороны общественности, в том числе АЕГ (как это было видно из переписки глав). Далее она предполагает то, что возможно это семья виновата - не уследили, должны были больше смотреть и заботиться о своём родственнике. И задаёт вопрос Мессеро: правда ли то, что Майкл держал свою семью на расстоянии?
Ответ: Месеро отвечает, что не был посвящен во внутрисемейные отношения и не может ответить с уверенностью на этот вопрос. Но по поводу слухов Месеро возмущается и говорит очень длинную и пространную речь (молодец!!!) о том, что Майкл был великим гением и он, естественно, был эксцентричным и «другим», потому что для гениев это вообще-то нормально. Далее Месеро вспоминает о том, как Майкл тяжело работал в течение всей своей жизни, начиная с раннего детства. Про пластику Месеро тоже возмущается и говорит, что по всему миру миллионы людей делают себе многочисленные операции - и всё нормально, никого это не волнует. Майкл же сделал несколько (немножко) и этот вопрос до сих пор всех беспокоит. Далее Месеро вспоминает о том, каким замечательным, добрым, скромным, уважительным человеком был Майкл. Месеро говорит о том, что Майкл был самым добрым и самым хорошим человеком, из всех, кого он когда-либо встречал в своей жизни, несмотря на то, что Майкл был большой знаменитостью. И, конечно, Месеро считает все эти слухи и атаки на Майкла несправедливыми и неоправданными.

7) Журналистка рассказывает в дополнение к рассказы Месеро услышанную ей историю (от некоего Доминика) о том, как однажды Майкл, придя в гости к Элизабет Тейлор просто на ланч, подарил ей роскошный подарок (браслет и ожерелье) упакованный в красивую коробку с ленточками и бантами. Это был пример того, каким был Майкл великодушным человеком. Доминик акцентировал внимание на том, что Майкл пришёл в тот день к Лиз просто пообедать…
Месеро подтверждает то, что Майкл был именно таким (невероятно великодушным).
Затем журналистка говорит о том, что тоже считает, что Майкл был просто непонятым обществом. И дальше спрашивает у Месеро - каково это, быть знакомым с Майклом Джексоном и защищать его в суде?
Ответ: Месеро долго рассказывает о том, как он общался с жителями Санта-Барбары перед/во время процесса в 2005 и к своему удивлению обнаружил, что люди там имеют своё, независимое от прессы, мнение о Майкле как о прекрасном, уважаемом человеке, о том человеке, который помогает людям, помогает детям исцеляться от болезней. Коротко говоря от соседей Майкла Джексона Месеро не услышал ни единого плохого слова о их богатом и именитом соседе, несмотря на то, что Майкл был единственным афроамериканцем в той округе. И люди Санта-Барбары все считали, что обвинения 2005 года - полностью безосновательны и возможно имеет место быть заговор против него (так некоторые люди из Санта-Барбары считали, с которыми он разговаривал).
Далее Мессеро говорит о том, что Майкл всегда имел своей целью объединять людей с помощью своего искусства. Майкл хотел, чтобы люди уважали и любили друг друга независимо от расовой, этнической, религиозной или какой-либо другой принадлежности к социальным группам. Месеро говорит, что защищать тогда Майкла было нелегко из-за сложившихся предрассудков благодаря прессе, и из-за многих других факторов (например, того, что среди присяжных не было ни одного афроамериканца)…

8) Журналистка вспоминает о том, что Мюррей скоро выходит на свободу и спрашивает, что Месеро думает о нём.
На что Месеро отвечает, что ничего хорошего о Мюррее лично он сказать не может. Всё, что он может сказать о нём, будет звучать (если перевести его выражение на русский) нецензурно.
Журналистка говорит о предположениях какой-то женщины из присяжных. Эта присяжная (насколько я поняла) ОЧЕНЬ надеялась на то, что Мюррей попытается вернуть себе лицензию и заниматься дальше врачебной деятельностью (прим. Air-space: да, теперь неудивительно, что ТАКИЕ присяжные вынесли подобный вердикт). Журналистка спрашивает Месеро - возможно ли это?
Ответ: Месеро не считает, что Мюррей когда-нибудь получит обратно лицензию. Месеро считает, что то, что сделал Мюррей - абсолютно ВНЕ какой-либо врачебной этики и каких-либо рамок вообще, полностью эгоистично и фактически этому человеку нельзя доверять. Месеро говорит о том, что он (Месеро) вообще-то привык прощать людей, но дело в том, что Мюррей не имел абсолютно никаких угрызений совести и даже на суде пытался снять с себя ответственность за случившееся и переложить её на Майкла - т.е. Мюррей является полностью безответственным человеком. Такой человек не должен и не может работать доктором… И Месеро надеется, что Мюррей никогда не вернёт себе лицензию. Далее он говорит о том, что случившееся является для Мюррея полным разрушением его карьеры. Снова перечисляет все те выгоды, что получил Мюррей от подобного найма и снова акцентирует внимание на том, что Мюррей абсолютно не считает себя в чем-то виноватым, что опять и снова говорит о его профнепригодности.

9) Журналистка говорит о том, что нет вообще никаких сомнений в том, что Мюррей полностью заслужил своё наказание. Но, она делает акцент на том, что есть такие люди, которые считают, что Мюррей только “secondary murder” - т.е. исполнитель этого убийства, и, возможно, стоит провести дополнительное расследование по этому поводу.
Ответ: Месеро слышал о подобных подозрениях от семьи Майкла и от поклонников - эти версии были озвучены ещё до суда над Мюрреем. Но проблема в том, что (насколько он знает из своей практики) в Америке очень часто по уголовным делам побеждают адвокаты, а не прокуроры. Поэтому, если начать дело по обвинению Мюррея как исполнителя этого убийства, нужно иметь очень веские доказательства, а также подозрения и доказательства против того, кто за этим стоит, иначе дело может закончиться полным оправданием Мюррея. На самом деле Месеро не считает, что Мюррей был заинтересован в смерти Майкла, поскольку для Мюррея лично было выгодно совсем другое: у него была хорошая зарплата, а также работа на величайшую в мире звезду во время его кам-бэка. Поэтому (по мнению Месеро) Мюррей более был заинтересован в том, чтобы быть частью этого кам-бэка, нежели в том, чтобы быть исполнителем убийства.

10) Журналистка спрашивает (в связи с возникшими недавно предположениями и заявлением Мюррея до начала суда с АЕГ) о возможности апелляции для Мюррея. Возможно ли это?Ответ: Месеро известно, что Мюррей подавал на апелляцию перед процессом АЕГ и Джексонов, но тогда судья отклонил эту заявку за неимением доказательств. Теперь, в свете принятого решения у Месеро нет никакого сомнения в том, что Мюррей снова будет подавать на апелляцию.

11) Журналистка говорит в недоумении: значит это не всё? Т.е. если всё это перевернётся сейчас, будет ещё один суд…
Месеро соглашается - да, правильно.
  :tired:

12) Журналистка спрашивает, не считает ли Месеро, что некоторые моменты в этом процессе были фальсификацией? Всё ли (о чем говорили свидетели, видимо - прим. Air-space) имело место быть на самом деле, по его мнению?
Ответ: Месеро говорит о том, что он не участвовал в данном процессе, присутствовал только на прениях адвокатов (на выступлении Пениша) потому что был в списке свидетелей. Ему сообщили, что АЕГ угрожали тем, что приведут доказательства по обвинению Майкла в растлении, и если бы они это сделали, то Мессеро необходимо было иметь возможность свидетельствовать в защиту Майкла, поэтому он не имел возможности (как возможный свидетель) присутствовать на процессе. Он снова повторяет то, что говорил много раз - что в 2005 БЫЛО ПОЛНОЕ И БЕЗОГОВОРОЧНОЕ ОПРАВДАНИЕ МАЙЛА.

13) Кто платит Брайану Пенишу?
Ответ: Месеро не знает точно, кто конкретно платит Пенишу и будут ли ему платить (в виду проигранного дела) - всё зависит от того, как составлен договор и какая оплата там оговорена.

14) Общается ли сейчас Месеро с Кэтрин или с кем-то из семьи Джексонов?
Ответ: Он обнял Кэтрин после прений адвокатов (на прошлой неделе) и поговорил с ней и её дочерью Рэби. Он считает, что они чудесные люди, желает им всего самого лучшего и очень огорчён тем, что они расстроены решением суда. Тем не менее, жизнь продолжается и Месеро говорит о том, что Кэтрин может ещё подать на апелляцию,  :glasses: чтобы пересмотреть это решение.

15) Вопрос о детях Майкла? Знает ли что-нибудь Месеро о них?
Ответ: Месеро видел детей Майкла примерно год назад, когда давал интервью для фильма о Майкле Джексоне (фильм не назван, сорри - прим. Air-space). Они тогда выглядели замечательно. Месеро считает, что они - чудесные дети, и чудесно воспитаны. Очень-очень милые люди. Но сейчас он лично с ними не контактирует - нет. Он слышал, что сейчас у них всё в порядке. Вспоминает Пэрис, выражает своё участие и сожаление. Месеро считает, что Майкл был самым лучшим отцом на планете, потому что он хорошо знает насколько сильно Майкл любил своих детей и насколько Майкл добрый и любящий человек. Он знает о том, что Майкл делал всё, что мог для защиты своих детей - они всегда были самым важным в его жизни.
И ещё Месеро считает, что его концерты были обусловлены желанием защитить своих детей. Он уверен, что Майкл согласился на этот кам-бэк исключительно из-за своих детей. Месеро искренно надеется, что несмотря на то, что дети очень много потеряли (в том числе и многое из защиты, которой окружал их Майкл), они справятся, потому что они - чудесные дети.

16) Вопрос о взаимоотношениях детей и Кэтрин.
ответ: по мнению Месеро они очень хорошо ладят между собой, Кэтрин многое объясняет и учит детей.

17) Вопрос об Эстейт и о долгах (насколько я поняла, т.к. все эти разговоры по Скайпу… связь неважная да и дикция у журналистки не всегда понятна + American English, оооо - прим.Air-space)

Ответ: Мессеро говорит, что все эти разговоры начались ещё во время суда в 2005 году. Сторона обвинения тогда пыталась утверждать, что Майкл “hardly has diamond in his pocket” (вряд ли имеет в кармане бриллиант, если дословно), хотя если оценить его (собственный) каталог, то он уже сейчас стоит около 2 миллиардов $ (полностью). Да, у него были иногда временные проблемы с наличностью…
Насколько понимает Месеро, Эстейт очень финансово преуспел.  :glasses: Эстейт сейчас находится под управлением Д. Бранки, который уже давно работал на Майкла Джексона. Факт - он был его адвокатом и помог ему приобрести права на каталог Битлз. Он так же был вовлечен в продюсирование его музыки и концертов (прим. Air-space - однако… озадачил меня Месеро… когда это Бранка продюсировал музыку Майкла??? возможно под «продюсированием» Месеро имел в виду юридическую сторону вопроса - договора и т.д.). В его (Месеро) понимании Эстейт очень прибыльно ведёт дело.  o.O Коротко - они очень хорошо и успешно продают музыку Майкла, шоу Цирка Дю Солей, опять же очень успешным было. Короче, по мнению Месеро Эстейт очень неплохо работает.
Журналистка говорит, что у неё были ещё вопросы - не только про деньги - но увы, увы, их время истекло, поскольку у Месеро запланированы дела, поэтому она вынуждена была попрощаться (если коротко об окончании ролика).

http://www.liveinternet.ru/users/air-sp … 294407377/
http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … start=3150

Отредактировано marysabe (07-10-2013 16:36:36)

+2

639

О фейковом присяжном......   :glasses:

https://twitter.com/CEThomson/status/386876763139092480

Лаура Мессина @IJCSLYMichael 20h
@ CEThomson присяжный заседатель суда AEG? (предполагаемых или истинное) сообщений на MJJC поблагодарить их 4underst свой ​​вердикт лучше, чем средства массовой информации: http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ost3914073

Чарльз Томсон @ CEThomson 20h
@ IJCSLYMichael И если это реально логично они выбрали бы этот сайт, одобренный Estate & где активно поощряется треп на Джексонов?

@ IJCSLYMichael Неудивительно, что они "понимать" Приговор лучше. Все они были на анти-Джексона и AEG пропаганды.
@ IJCSLYMichael Это сайт, который запретил бы людям, которые были поклонниками в течение 20 лет, потому что они сомневаются в недвижимости за Cascio треков.

0

640

No good guys in the sad saga of Jackson vs. AEG Live

Нет хороших парней в печальной саге Джексона против  AEG Live

http://www.latimes.com/local/la-me-1005 … 726.column

0

641

Никак не пойму как Пэниш с Мезеро так лоханулись с формулировками??  o.O  :suspicious:
честно вот не верится....такие профи! что то тут нечисто. :dontknow:

marysabe написал(а):

Вопрос № 2

Был Мюррей непригодным или неспособным исполнять работу, за которую он был нанят?

Мюррей практиковал как интервенционный кардиолог, которые в основном участвуют размещения катетера в артерии больных сердечными заболеваниями. Джексон не было известно проблемы с сердцем, которое коронер подтвердил в своем отчете о вскрытии. Главной медицинской проблемой Джексона была его бессонница, для которой Мюррей не имел специальной подготовки.

Invi написал(а):

Invi написал(а):

    Мюррей был компетентен, чтобы  делать работу, для которой он был нанят - хороший врач общей практики.

Я так понимаю,  что лазейка здесь в том,  что нанимали Мюррея не как кардиолога,  а как therapist - терапевта.
И на этом этапе он все делал правильно.


Оль, а в контракте кондрата разве есть слово терапевт?
я не нашла  :dontknow:
там написано что то вроде "для оказания общей медицинской помощи артисту"
контракт вступает в силу 1 мая.

простите не сильна в английском... в контракте есть предложение ...services shall include, without limitation, tending to the Artist's general medical needs and assisting and treating the Artist in the case of a medical emergency.

.....услуги включают, без ограничения, обслуживание  общих медицинских потребностей Артиста  и оказания помощи и лечения Артиста в случае неотложной медицинской помощи.

чего как мы знаем мюррей сделать не смог, в смысле оказать неотложную медицинскую помощь.  :confused:

:dontknow:

Отредактировано viki (07-10-2013 20:58:21)

+1

642

viki написал(а):

терапевт

Не знаю. Может и нет. Даже наверняка "может и нет"
вероятнее всего я когда загнала текст в переводчик,  что бы писать поменьше,
не обратила внимания на "терапевта", а переводчики они такие. "Врач общей практики" там было точно.

0

643

viki
Никак не пойму как Пэниш с Мезеро так лоханулись с формулировками??  o.O  :suspicious:
честно вот не верится....такие профи! что то тут нечисто

скорее всего Пэниш ожидал, что присяжные будут отвечать на ВСЕ вопросы по порядку, но присяжные сделали ход конем и ответили только на 2 первых вопроса........
или как вариант, для следующего суда будет достаточно того, что АЕГ наняли Мюррея  :unsure:

0

644

Michael Jackson's family planning to appeal after $31billon lawsuit defeat

Family to continue their legal fight for damages against concert promoter AEG over the hiring of jailed doctor Conrad Murray
Michael Jackson’s family have refused to accept last week’s jury decision against their £31billion lawsuit and are planning to appeal.
Gig promoter AEG was cleared of negligence for hiring Conrad Murray, who gave the star a fatal dose of propofol and was jailed for involuntary manslaughter.
But Jackson’s mother Katherine, 82, and his children Prince, 16, and Paris, 15, have vowed: “We won’t give up fighting for justice.”
They claim AEG should have known Murray, 60, was unfit to treat Jackson and was therefore responsible in part for his death in 2009.
The promoter said it was Jackson who hired him and that he was to blame for his own drug-fuelled demise.
The family’s lawyer Brian Panish is said to have lost about £4.5million in the case in a no win, no fee deal.
And Tom Mesereau, who successfully defended the star in his 2005 molestation trial, said: “I spoke to them. They are going to appeal.”
He also hit out at Murray for continuing to claim his innocence.
He said: “Unless he tries to change his attitude I have contempt for him. I hope he admits responsibility, but I doubt it.”

http://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-n … z2h7iLMact

Семья Майкла Джексона планирует подать апелляцию после $ 31billon иск поражение

Семья продолжит юридическую борьбу за ущерб от концертного промоутера AEG за наймом заключенного в тюрьму врач Конрад Мюррей
Семьи Майкла Джексона отказались принять решение жюри на прошлой неделе против их £ 31billion иск и планирует подать апелляцию.
Gig промоутер AEG была очищена от небрежности найма Конрад Мюррей , который дал звездесмертельную дозу пропофола и посадили в тюрьму за непредумышленное убийство .
Но мать Джексона Кэтрин , 82, и его дети Принц , 16 и Париж, 15 , поклялись : "Мы не будем отказываться от борьбы за справедливость".
Они утверждают, AEG должны были знать Мюррей , 60, был непригоден для лечения Джексона и поэтому частично ответственны за его смерть в 2009 году.
Промоутер сказал, что это был Джексон , который нанял его и что он был виноват в его собственном наркотиков топливе кончины.
Адвокат семьи Брайан Panish , как говорят, потерял около £ 4.5million в случаене выиграть, не плата сделки.
А Том Месеро , который успешно защитил свою звезду в 2005 назойливости суда, сказал: "Я говорил с ними . Они намерены обжаловать ".
Он также выступил против Мюррея для того, чтобы продолжить требовать его невиновности.
Он сказал: “Если он не пытается изменить свое отношение, у меня есть презрение к нему. Я надеюсь, что он допускает ответственность, но я сомневаюсь относительно него.”

+1

645

Beat it! Michael Jackson's family should have realised litigation is Dangerous

You wanna be startin' somethin'?' is not just a question Michael Jackson asked in his hit single, but one his family may wish they had reflected further upon now that a Los Angeles court has dismissed their claims that concert promoter AEG Live was negligent over the superstar’s death in 2009.
Indeed, it is understood that they have incurred eye-watering legal costs during the relatively short life of the case. Perhaps surprisingly (or perhaps not, given that they were hoping to claim up to $1.6 billion in damages if successful), the family are said to be considering an appeal which will no doubt mean millions more in legal fees.
Another high profile celebrity, Lord Sugar, has also been embroiled in a courtroom saga closer to home which began with an (unsuccessful) claim for constructive dismissal brought by former employee Stella English and concluded with an (again unsuccessful) application by Lord Sugar that Ms English (who allegedly now faces financial ruin) covers some of the legal costs incurred defending his position in the original claim.
The moral of both these stories has to be that litigation is a potentially expensive business and a decision to take something through the courts is never one to be taken lightly. This has never been more true than in recent years, as regulatory changes and economic and commercial pressures have brought the need for potential litigants to control costs and mitigate risk into sharper focus than ever before.
From a lawyer’s perspective, this trend has necessitated an innovative and flexible approach to working with clients on alternative fee structures and funding models. It has also seen the increasing relevance and popularity of third party funding as a mechanism for meeting litigation costs, something which advisers must now consider with their clients when planning the funding of litigation.
The concept of third party litigation funding is a simple one, namely that a third party (private or commercial) funder who has no direct interest in the legal claim in question funds all or part of the associated legal costs. If the case is won, the funder takes an agreed share of the proceeds of any claim. If it is lost, the funder loses its investment but the litigant walks away bearing none of the burden of the legal costs.
The share of the 'upside' can be freely negotiated between the funder and the litigant and usually consists of a percentage of the damages awarded or a multiple of the amount advanced by the funder or a combination of these options.
Traditionally, third party funding has been reserved for high value commercial cases and, interestingly, one of the longest running trials in the English courts of 2012/13 (Excalibur Ventures LLC v Texas Keystone & Ors) got off the ground thanks to third party litigation funding. The market is developing continuously, however, and there has been a notable increase in the number of private litigants embroiled in high value 'David v Goliath' family disputes or contentious trusts and probate claims who have looked to third party funders for assistance.
The availability of third party funding in certain cases does not of course change the aforementioned moral of the story – one must think long and hard before embarking upon potentially costly litigation in every case. It may, however, assist in levelling the playing field and enabling access to justice in some cases where this may not otherwise have been possible.

http://mj.sim-strangerinmoscow.forumfree.it/?t=67214387

Убирайся! Семья Майкла Джексона должна была понять, что тяжба опасна

Вы хотите быть startin' somethin'? ' не просто вопрос, который Майкл Джексон задал в своем известном сингле, но и одной его семье можно жаль, что они не размышляли далее над тем, теперь, когда суд Лос-Анджелеса отклонил их требования, что концертный промоутер AEG Live был небрежен по смерти суперзвезды в 2009.
Действительно, подразумевается, что они подверглись поливающим глаз судебным издержкам во время относительно короткой жизни случая. Возможно, удивительно (или возможно не, учитывая, что они надеялись требовать до $1.6 миллиардов в убытках, если успешный), семья, как говорят, рассматривает обращение, которое будет без сомнения означать миллионы больше в судебных издержках.
Другая высокая знаменитость профиля, лорд Sugar, была также втянут в сагу зала суда ближе в дом, который начался с (неудачного) требования к конструктивному увольнению, принесенному бывшим сотрудником Стеллой Энглиш и завершенному с (снова неудачный) применение лорда Sugar , что г-жа Энглиш (кто предположительно теперь сталкивается с финансовым крушением) покрывает некоторые судебные издержки, понесенные, защищая его положение в оригинальном требовании.
Мораль и этих историй должна быть то, что тяжба - потенциально дорогой бизнес и решение взять что-то через суды, никогда не один, чтобы быть взятым слегка. Это никогда не было более верным, чем в последние годы, поскольку регулирующие изменения и экономические и коммерческие давления принесли потребность в потенциальных истцах управлять затратами и смягчить риск в более острый центр чем когда-либо прежде.
С точки зрения адвоката эта тенденция требовала инновационного и гибкого подхода к работе с клиентами на альтернативных структурах сбора и финансировании моделей. Это также видело увеличивающуюся уместность и популярность третьего лица, финансирующего как механизм для того, чтобы покрыть затраты тяжбы, что-то, что советники должны теперь рассмотреть с их клиентами, планируя финансирование тяжбы.
Понятие финансирования тяжбы третьих лиц - простое, а именно, что третье лицо (частный или коммерческий) инвестор, у которого нет прямого интереса к юридическому требованию рассматриваемые фонды все или часть связанных судебных издержек. Если дело выиграно, инвестор берет согласованную долю доходов любого требования. Если это потеряно, инвестор теряет его инвестиции, но истец уходит, не перенося ни одно из бремени судебных издержек.
О доле 'верха' можно свободно договориться между инвестором и истцом и обычно состоит из процента присужденного возмещения ущерба или кратное число количества, продвинутого инвестором или комбинацией этих вариантов.
Традиционно, финансирование третьих лиц было зарезервировано для высокой ценности коммерческие случаи и, интересно, одно из самых долгих бегущих испытаний в английских судах 2012/13 (Excalibur Ventures LLC v Texas Keystone & Ors) успешно начатый благодаря финансированию тяжбы третьих лиц. Рынок развивается непрерывно, однако, и было известное увеличение числа частных истцов, втянутых в высокую ценность 'Дэвид v Голиаф' семейные споры или спорные тресты и требования завещания, кто обратился к инвесторам третьих лиц для помощи.
Доступность третьего лица, финансирующего в определенных случаях, конечно, не изменяет вышеупомянутую мораль истории – нужно хорошо подумать перед осуществлением потенциально дорогостоящей тяжбы в каждом случае. Это может, однако, помочь в выравнивании игровой площадки и доступа предоставления возможности к правосудию в некоторых случаях, где это могло не иначе быть возможно.

0

646

...Получается, всё таки аег наняли доктора... А информация о том, что Майкл сам захотел, чтоб этот Мюррей был его лечащим врачём, т.к когда-то он лечил его (Майкла) детей - неправда?

0

647

Black Holliwood Live - комментарии Брайана Пениша относительно вердикта присяжных.


http://www.youtube.com/watch?v=XumaTcF- … r_embedded

Мари Фагель (основная ведущая передачи) - здоровается, представляет аудитории себя, свою коллегу Эбони Уильямс, а также гостя студии Брайана Пениша (адвоката семьи Джексонов).

1) Мари: на прошлой неделе, после пяти месяцев суда, был зачитан вердикт, какова была ваша реакция после того, как вердикт был зачитан?

Ответ: это очевидно, что они (фирма Пениша) были разочарованы вердиктом, если говорить об ответе на один из вопросов в форме вердикта, который всех поверг в замешательство, но они уважают присяжных и уважают все, что делают присяжные, поэтому сейчас они ищут варианты решения и будут отталкиваться от того, что имеется на данный момент.

2) Эбони: Брайан, вы сказали о своём разочаровании ответом присяжных на один из вопросов, могли бы вы сказать, какие были даны инструкции присяжным?

Ответ: Конечно. Иск был о пренебрежение к основному вопросу намерений сторон по найму. Если говорить обо всех трёх раздельных частях иска, то это были:

-- во-первых, присяжные должны были решить, нанимали ли АЕГ доктора Мюррея (отдельно) либо вместе с Майклом Джексоном (другими словами был ли Мюррей «довеском» к Майклу или самостоятельной отдельно нанятой АЕГ единицей). На этот вопрос присяжные 12 к 0 ответили, что АЕГ наняли Мюррея (отдельно).

-- следующим был вопрос о компетентности Мюррея для той позиции, для которой он был нанят. Это означает фактически не только компетентность Мюррея на момент найма, но и его компетентность день за днём на всём протяжении времени нахождения его в занимаемой им должности вплоть до его увольнения. То есть соответствовала ли его компетенция ВСЕМУ времени пребывания его личным доктором Майкла. Здесь необходимо было учитывать состояние Майкла, и то, что делал с ним в течении шестидесяти дней Мюррей, а АЕГ, как работодатель Мюррея, проигнорировали факт ухудшения состояния Майкла (т.е. фактически не проконтролировали своего нанятого работника).

3) Мари: насколько нам известно, формулировка второго вопроса в форме вердикта была изменена. Вы боролись за то, чтобы формулировка этого вопроса была другой (более точной)?

Ответ: Да, боролись. Мы постоянно об этом говорили. Но судья вынесла постановление, согласно которому вопрос о компетентности Мюррея на всё время найма был следующим по списку. Т.е. она оставила этот вопрос для определения его компетентности в текущее время найма. И там, на самом деле, было много споров. К сожалению, всё пришло к тому, что с ответом на вопрос был ли Мюррей компетентен (на момент найма), присяжные не смогли перейти к следующему вопросу - был ли он компетентен, пребывая в своей должности, - и о том, наблюдали ли АЕГ за ним во время выполнения им его обязанностей.

4) Эбони: Теперь мы это знаем. На самом деле это был очень-очень важный аспект в том, какие были даны инструкции присяжным. Это и послужило тому, что вы, ребята (имеется в виду фирма Пениша) подали апелляцию?

Ответ: вы всё правильно поняли (прим. Air-space: дальше фраза сжевана/сказана себе под нос, однако я не могу её опустить, хоть и не на 100% уверена, что услышала правильно, поэтому привожу в скобках. Фраза “when we all know (about?) judge's attack dispel loyals” - если дословно “когда мы все знаем о нападках судьи для разгона сторонников”). И, конечно, сейчас мы не можем закрыть иск, потому что в этот иск было много вложено, мы думаем, что это дело правое (“we think that the case is very well”), мы считаем, что нам (фирме, в которой работает Пениш) можно доверять; и мы собираемся доказать правду и собираемся сделать всё, что в наших силах для этого.

5) Мари: просит прокомментировать второе основание для апелляции, заключающееся в том, что были претензии/вопросы в первоначальном иске, которые были ошибочно были отклонены (от рассмотрения в данном процессе).

Ответ: у нас была претензия в данном иске, рассматривали ли АЕГ при найме Мюррея вопрос о том, был ли у него опыт работы как “courses scope employee” - специалиста широкого профиля / имеющего опыт работы в широкой области (а не только узко кардиологом, например, или там "семейным врачом" - прим. Air-space)" , - поскольку АЕГ очевидно упустили это из внимания при найме, но эта претензия была отклонена. Мы включили её в нашу апелляцию, поскольку считаем, что данный вопрос на 100% достоин внимания.

6) Эбони: коротко - вопрос о реакции семьи на такой вердикт и конкретно о состоянии Кэтрин, которая очень эмоционально (естественно) восприняла всё это. Как теперь Пениш общается с Кэтрин и семьёй, поскольку он являлся семейным адвокатом в этом процессе.

Ответ: основной вопрос в том, что они (фирма Пениша) делают всё что могут для своих клиентов. И Кэтрин - превосходный клиент и превосходный человек! Она очень ценила всё, что делалось Пенишем и его коллегами для неё и говорила об этом каждый день. И она была благодарна за сложившуюся ситуацию, при которой присяжные были вынуждены узнать о том, каким был Майкл ЗА сценой, о том, каким он был чудесным отцом. И она была благодарна за то, что мы всё-таки доказали, что это АЕГ наняли доктора, который убил её сына. И публика узнала (в связи с этим процессом) больше о Майкле и о том, каким на самом деле он был человеком.

7) Мари: некоторые комментаторы (например, Ненси Грейс) сделали предположение о том, что этот иск всего лишь очередная попытка вымогательства денег со стороны семьи Джексонов. Каков ваш ответ этим людям?

Ответ: Ненси Грейс далеко не все знает об этом деле - это во-первых. Но на самом деле иск был устроен для того, чтобы докопаться до правды, а также понять разницу между тем, что АЕГ рассказывало людям и тем, что они делали. И когда была раскрыта внутренняя переписка, а также некоторые действия АЕГ, мы получили возможность показать то, что происходило на самом деле. И что на самом деле произошло с Майклом и какое на самом деле у него было состояние тогда и что АЕГ НЕ сделало для того, чтобы помочь Майклу. И то, что на самом деле произошло - АЕГ overrode Michael (заездили, загоняли Майкла). И, к сожалению, Майкл был доведён до отчаяния (депрессии) этой ситуацией давления на него, которое не под силу ни одному нормальному человеку.

8) Эбони: говорит о том, что для очень многих людей такой противоречивый вердикт был большим сюрпризом. Т.е. было очень странно услышать то, что АЕГ наняли Мюррея, но, тем не менее, признать их фактически невиновными. У многих в сознании это не состыкуется никак. Просит Пениша прокомментировать эти противоречия.

Ответ: Пениш просит не путать реальность и закон, потому что между законом и реальностью есть различия. Нет никаких сомнений в том, что доктор Мюррей был абсолютно некомпетентным в том, что он сделал с Майклом, и Пениш считает, что присяжные с этим согласны, но поскольку вопросы были сформулированы именно так, а не иначе, т.е. сначала шёл вопрос о том, был ли Мюррей компетентен на момент найма (была ли у него лицензия и т.д.). Но дело в том, что вопрос этот гораздо глубже. Потому что пока шли репетиции и подготовка к этому шоу, доктор Мюррей всё больше и больше показывал свою некомпетентность. По сути это было конфликтом интересов трёх сторон. Одна сторона (АЕГ) заключила контракт с доктором, а другая сторона (Майкл) была абсолютно измотана / повреждена действиями третьей стороны (Мюррей), с которой этот контракт был заключен.

9) Мари: но присяжные не задали ни одного вопроса, они ответили не раздумывая фактически, не было никакой задержки, чтобы разобраться (в вопросах) - это не смущает?

Ответ: они говорили, что они хотели задать вопросы, но они этого не сделали.

10) Эбони: вопрос о выборе присяжных. Все знают, насколько это серьёзный вопрос - выбора присяжных, которые будут принимать решения. Поскольку Пениш был «внутри процесса» Эбони спрашивает, что могло повлиять на заключение присяжных, которых они (сторона Джексонов, видимо - прим. Air-space) выбрали?

Ответ: Пениш считает, что прижные были совершенно честно выбраны с обоих сторон. Это была очень diverse - разнообразная (разношёрстная) - группа во всех отношениях. В отношении возраста, расы, и занятий. Было 6 мужчин, 6 женщин. Кроме того, они внимательно следили за тем, чтобы в жюри не попали люди, заранее имеющие какие-либо предубеждения о Майкле. Возможно, на их мнение как то повлияла сторона АЕГ, но это уже частности. Пениш считает в любом случае, что судебная система с участием присяжных самая лучшая, которую можно себе представить для суда, и что система присяжных является украшением для этой страны (т.е. для США).

11) Мари: спрашивает, беспокоило ли что-то Пениша в процессе дачи показаний свидетелями? Например, то, что был момент, когда присяжные аплодировали Кенни Ортега. Вызвал ли этот момент беспокойство Пениша?

Ответ: Пениша не беспокоил этот момент, более того, Пениш считает, что Кенни был одним из лучших свидетелей для них (стороны Джексонов, несмотря на то, что Ортега выступал, как свидетель со стороны АЕГ - прим. Air-space). Кенни был очень честным, рассказал всё что мог, более того, он «поднимал красный флаг» по поводу состояния Майкла. Пениш считает, что присяжные так отнеслись к показаниям Кенни потому, что он был одним из первых (основных) свидетелей, который был абсолютно искренним в этом деле (Kenny was one of the first witnesses that was totally honest in the case).

12) Эбони: Кенни Ортега также фигурирует в фильме This is it - документального фильма, являющегося фактически сопровождением для этого процесса. Как вы считаете, было ли это полезным для вашего иска, поскольку в этом фильме Майкл выглядит находящимся во вполне хорошей форме?

Ответ: Сейчас мы определенно можем сказать, что там не было хорошей формы, и Кенни дал показания о том, что основным аспектом фильма This is it был показать Майкла в наиболее лучшей форме, насколько это возможно. Поэтому, по мнению Пениша, данный фильм не может являться документальным доказательством фактического состояния Майкла в то время.

13) Мари: на прошлой программе обсуждались заключительные аргументы и ваша стратегия измерить количество вины / ответственности за случившееся всех сторон. И получилось так, что если Майкл и был виноват сам в случившемся, то это только 20 %. Почему эта стратегия (а конкретно определённое количество вины в случившемся) не было представлено присяжным?

Ответ: это было представлено присяжным. Пениш считает, что в том, что произошло имеет место быть общая вина и соответственно ответственность сторон. Получается так, что Майкл заплатил свою цену (своей жизнью), доктор также заплатил цену - понёс наказание в тюрьме, а АЕГ… И это несправедливо, поскольку в том, что обусловило возникновение синергии этого события, участвовали три стороны.

14) Мари: вспоминает недавний процесс с компанией Тойота (прим. Air-space - в чем там было дело, не уточняется) и задаёт вопрос следующего характера: не считает ли Пениш в сегодняшнем положении экономической среды, с учетом всех проблем в экономике, что присяжные в подобных процессах, где заявлены миллиардные суммы в качестве компенсации, более нерешительны, чтобы принять решение в пользу жертв корпораций?

Ответ: Пениш так не считает. Пениш считает, что присяжные были вполне последовательны в своих решениях относительно таких проектов. Пениш приводит несколько примеров исков с крупными компаниями, которые я в данном случае опущу по причине неактуальности к данной теме. Пениш считает, что на присяжных не влияют внешние факторы в случае принятия ими решений по искам.

15) Эбони: задает вопрос о возможности влияния на мнение присяжных факта того, что по иску рассматривается дело знаменитости.

Ответ: Пениш не считает, что факт того, что рассматривается дело знаменитости, каким-либо образом влияет на присяжных. Более того, абсолютно ВСЕ присяжные после процесса сказали о том, что теперь, когда они услышали о нём, как о личности, как о человеке, им Майкл Джексон нравится гораздо больше. На это повлияли (в хорошем смысле) показания свидетелей о его отношениях с матерью, о его отношениях с детьми. Процесс показал им человека, отделенного от статуса знаменитости. Это была уникальная возможность увидеть реального человека и забыть всё то, что писали о нём таблоиды. Все присяжные поняли насколько прекрасным человеком был Майкл Джексон.

16) Мари: когда Пениш разговаривал после оглашения вердикта с присяжными, было ли что-то, что его удивило?

Ответ: Пениша удивила посещаемость /присутствие на таком долгом суде присяжных. Все они были в полном составе каждый день процесса и слушали всех свидетелей внимательно, не показывали своего волнения / раздражения в некоторых моментах и весь этот суд воспринимали очень серьёзно.

17) Эбони: вопрос об отношениях Пениша с адвокатом противоположной стороны. По мнению Пениша, повлияла ли это на мнение присяжных?

Ответ: Пениш отвечает, что присяжные ему говорили, что им нравятся все адвокаты и считают, что все адвокаты были профессиональны и хорошо представляли своих клиентов.

18) Мари: вы сказали, что прижным понравились все адвокаты, а что насчет экспертов? Мари приводит мнение независимого эксперта (Брегса), который заявил, что Майкл Джексон был выдохшимся (если говорить о его популярности на момент событий) и жил не по средствам, и что раскрытие всей этой правды о том, что происходило тогда, было жестоким.

Ответ: Пениш сказал, что присяжным не понравился мистер Брегс (прим. Air-space - ссори, вообще не поняла о каком Брегсе речь, кто в курсе - прокомментируйте, пожалуйста). Затем перечисляет тех свидетелей и экспертов, которые понравились присяжным: специалист по сну, экономист, Принс, Ортега и многие другие свидетели. Далее Пениш говорит подробнее о том, что присяжные были под большим положительным впечатлением от Принса - тем, как молодой человек хорошо воспитан, как хорошо себя держал, несмотря на стресс. Короче Принс для присяжных был живым свидетельством того, что Майкл был очень хорошим отцом.

19) Мари: вопрос о попытке самоубийства Перис. Если кратко - как это сказалось на Кэтрин и её стратегии в этом процессе?

Ответ: Кратко - конечно это повлияло негативно не только на Кэтрин, но и на всю семью Джексонов. Пениш считает, что Перис сделала это под влиянием стресса от потери отца и повышенного к ней внимания СМИ и желтой прессы. Пениш считает, что Кэтрин поразительная женщина, она хорошо справляется / ладит с детьми, а также считает, что у Пэрис всё будет хорошо - она чудесная, замечательная девушка.

20) Эбони говорит о том, что она - большая поклонница Майкла Джексона, и её, как и многих поклонников заботило перед началом суда то, как этот суд повлияет на наследие Майкла Джексона, на его репутацию. И была приятно удивлена, когда всё было в рамках приличия и человечности, и тому, что суд как раз повлиял в лучшую сторону на репутацию Майкла, показав его с очень хорошей стороны, как личность.

Ответ: Пениш говорит, что для него это не новость, со всех концов света приходили е-мейлы по поводу того, как поклонники ценят то, что узнали о Майкле за время суда. Пениш говорит о себе, что он тоже никогда не встречался с ним лично и был приятно впечатлен тем, что узнал то, что Майкл делал за пределами своего титула суперзвезды, тем, что Майкл был тем человеком, который хотел сделать Вселенную лучшим местом для всех.

21) Мари: вопрос о стратегии Пениша в отношении информации о drug history Майкла и тем, как Майкл с этим справлялся.

Ответ: Пениш говорит о том, что Майкл никогда не употреблял препараты просто так - они были ему нужны для восстановления. Временами у Майкла Джексона были проблемы с опиоидами, но всё это было обусловлено и началось с ожога во время рекламы Пепси, когда Майкл впервые стал употреблять эти препараты. Делает акцент на том, что когда Майкл выписался из больницы, то пожертвовал все деньги от страховки на постройку / организацию Ожогового Центра для детей. Итак, на протяжении жизни, во времена наибольшего стресса и боли (а он постоянно боролся с болью, не только из-за реконструкции скальпа, но и из-за других заболеваний) Майкл вынужден был принимать сильные препараты на опиоидах. Но дело в том, что за пять-шесть лет ДО подготовки к This is It Майкл принимал опиоиды только во время каких-то процедур. И он умер НЕ от опиоидов. Он умер от передозировки пропофола, который он получал в условиях, в каких не должен был его получать. Проблема в том, что Майкл был человеком, который полностью доверял докторам и он верил докторам и, к сожалению, доктор Мюррей этим воспользовался ради денег и славы.

22) Эбони: возвращается к вопросу о несправедливости того положения, в котором АЕГ так и не понесли ответственность за то, что фактически послужили физическим основанием для случившегося - того, что Майкл умер.

Ответ: Периш говорит о том, что жизнь часто несправедлива. Часто люди, нарушающие закон остаются безнаказанными. Он считает, что присяжные серьёзно подошли к этому делу, и они действовали согласно данным им инструкциям. Пениш говорит, что им (стороне Джексонов) нужно, по крайней мере, такое положение принять и действовать дальше согласно сложившейся ситуации.

23) Мари: вопрос о Мюррее. Мюррей заявил о том, что если бы он дал показания на этом суде, то это было бы подобно взрыву ядерной бомбы. Что Пениш думает о таких комментариях?

Ответ: Пениш считает, что Мюррей таким образом пытается привлечь к себе внимание. Далее напоминает о том, что доктор Мюррей до сих пор не считает себя виновным в том, что случилось. Мюррей считает себя жертвой присяжных и судьи и он так и остаётся при таком своём мнении. И то, что Мюррей пытается привлечь к себе внимание - так считали и присяжные и судья. С учетом того, что Мюррей декларирует себя жертвой (что совсем не так, и все нормальные люди это понимают), никто не относился к нему и его заявлениям серьёзно - ни судья, ни присяжные.

-----------------------------------------

Далее Эбони благодарит Пениша и переключается на вопросы о других знаменитостях, которые также требуют консультации юриста. Про суд АЕГ и Майкла дальше больше ничего нет.

Air-space

+2

648

From Roger Friedman -- "The family of Michael Jackson lost their wrongful death suit against AEG Live, but the story isn’t over. I am told that the family will not only appeal the jury decision, but they will file for a new trial as well. That’s right, there could be a Trial 2.0, dragging everyone and everything back through the courts.

The word is that the Jacksons’ lead lawyer, Brian Panish, already has a law firm that specializes in appeals writing the documents now. But it’s not just an appeal. They will also ask the court for a do- over based on the jury getting wrong marching orders or misunderstanding the questions they received to make their deliberations.

Separately Panish appeared on an internet radio this week where he talked a little bit about the case and the potential appeal. He doesn’t actually say anything, but I am told definitively that Jackson v. AEGLive is not over, at least not for the Jacksons. Panish says Katherine Jackson was happy that it was proved that AEG hired the doctor that killed Michael Jackson. But remember the jury decided that AEG hired a doctor. They didn’t know, and no one did, that he’d kill Jackson."

От Роджера Фридмана - "Семья Майкла Джексона потеряла их неправомерный смертельный иск против Живого AEG, но история не закончена. Мне говорят, что семья не только обжалует решение жюри, но они подадут для нового рассмотрения дела также. Правильно, могло быть Испытание 2.0, таща всех и все назад через суды.

Слово - то, что у ведущего адвоката Джексонса, Брайана Пэниша, уже есть юридическая фирма, которая специализируется на обращениях, сочиняя документы теперь. Но это не просто обращение. Они также попросят у суда - по основанному на жюри, получающем неправильные идущие заказы или неправильно понимающем вопросы, которые они получили, чтобы сделать их обсуждение.

Отдельно Пэниш появился по интернет-радио на этой неделе, где он говорил немного о случае и потенциальном обращении. Он ничего фактически не говорит, но мне говорят окончательно того Джексона v. AEGLive не закончен, по крайней мере не для Jacksons. Пэниш говорит, что Кэтрин Джексон была счастлива, что было доказано, что AEG нанял доктора, который убил Майкла Джексона. Но помните, что жюри решило, что AEG нанял доктора. Они не знали, и никто не сделал, что он убьет Джексона."

http://www.twitlonger.com/show/n_1rptv8v

+1

649

THE TIME OF HIRING MURRAY and JURY INSTRUCTIONS
ВРЕМЯ НАЙМА МЮРРЕЯ и ИНСТРУКЦИЙ ЖЮРИ

http://vindicatemj.wordpress.com/2013/1 … tructions/

0

650

РЕНДИ ФИЛЛИПС УВОЛЕН СО ВСЕХ ПОСТОВ В AEG LIVE!  :cool:

http://www.latimes.com/entertainment/en … z2lj9UQGQZ

Randy Phillips out as AEG Live CEO; Jay Marciano named chairman

По Райан Faughnder
25 ноября 2013 , 1:54 вечера

Anschutz Entertainment Group рассталась с Рэнди Филлипс, исполнительный директор его живой развлечений руку AEG Live, говорится в сообщении компании в понедельник. Джей Марчиано, главный операционный директор AEG в, был назначен председателем AEG Live.

Выход Филлипс, пришедший в компанию в 2002 году, является частью реструктуризации управления дивизии, в которой Марчиано будет играть более активную роль в руководстве дочернюю с командой руководителей.

Встряски приходит после Тим Leiweke в отставку с поста AEG президент и главный исполнительный в марте объявление, что пришел как  Филипп Anschutz отменил планы продать компанию, которая владеет развлекательных заведений, таких как Staples Center в Лос-Анджелесе. AEG Live является вторым по величине в мире концертная компания, за Live Nation

"Джей является уважаемым ветераном живой шоу-бизнесе", сказал Дэн Beckerman, AEG президент и главный исполнительный. "С его более активного участия в управлении AEG Live в качестве его председателя, и с богатым опытом и знаниями найденного среди остальных исполнительной команды AEG Live, нет предела тому, что эта группа может достичь."

Исполнительная команда Марчиано во главе с Полом Tollett, Джон Meglen, Шон TRELL и Рик Мюллер, все из которых были даны более широкие полномочия в компании.

Tollett  был назначен генеральным директором и президентом  Goldenvoice , разделения AEG, которая является промоутером ежегодной Coachella Valley музыки и фестиваль искусств . Meglen  будет  AEG  президент Лайва глобального туризма, в то время как  Трелл  был повышен на звание главного операционного директора для  AEG  Живи и Мюллер был назначен президентом  AEG Живая Северной Америке.

За Филлипса более 10 лет работы в компании он курировал развитие концертной деятельности, чья список включает в себя художников, таких как Alicia Keys, Джастин Бибер , Канье Уэст и Тэйлор Свифт .

Он также занимал видное место в судебных баталий компании более передозировки наркотиков смерти исполнителя Майкла Джексона . В октябре суд присяжных Лос-Анджелес обнаружили, что компания, которая до смерти Джексон был пропагандистом его плановой 50-концертной возвращение тура, не несет ответственность за смерти исполнителя.

Только в прошлом году, Филлипс подписал контракт, чтобы остаться президентом и генеральным директором в AEG Live пятилетний.

http://www.deadline.com/2013/11/randy-p … -shake-up/

http://www.dailynews.com/business/20131 … te-shakeup

+1

651

cory написал(а):

Алан Дюк:
AEG Live закончили свои отношения с Рэнди Филлипсом. В основном бросили его после того, как обновил контракт в прошлом году, соглашение, предусмотренное в течение последующих 5 лет на посту президента, должность, которую он занимал, когда пришел в компанию 10 лет назад. Филу Anschutz не понравилось, что он должен был выложить $, чтобы выиграть гражданское дело? Пол Gongaware будет следующим? Я с нетерпением жду чтение BS, которые они будут продавать в качестве официальных причин

http://i59.fastpic.ru/big/2013/1126/64/440c3b770ce280905d3691b3f35a5264.jpg
zimnika http://mjj-club.com/forum/48-1695-45#163665

http://jacksonlive.ru/forum/posting.php … p;p=240653

+1

652

Sunray написал(а):

Классный руководитель написал(а):

    Кэтрин Джексон хочет сделай за кадром в ее борьбе с AEG - ТМЗ узнал, она просто поданные документы с просьбой на новое рассмотрение ...

Во молодец! Откуда силы берутся? :huh:

NEW YORK DAILY NEWS
Опубликовано: среда, 4 декабря 2013 года, в 7:36 AM

Джексон ищет еще один судебный процесс против концертного  гиганта AEG Live за смерть ее сына Михаила в 2009 смерти. Кэтрин Джексон утверждает, предприятие не смогло должным образом расследовать врача, который был осужден в 2011 году за непредумышленное убийство певца, однако компания отрицает все прегрешения.

Кэтрин Джексон подала документы в понедельник, чтобы обеспечить ее “уведомление о намерениях”, чтобы отправить запрос на новое рассмотрение в иске о причинении смерти, которое она проиграла в октябре.

Ее адвокаты привели вероятность ошибки жюри и вновь открывшиеся обстоятельства в краткосрочной подаче.

"Запрос на новый судебный процесс - это первый шаг, перед обжалование/аппеляцией : " рассказал адвокат Кэтрин  Брайан Panish порталу Daily News во  вторник.  а разве сроки не прошли для аппеляции? :|


The legal maneuvering came as lawyers for AEG Live filed their own papers demanding that Katherine's side pay $1.2 million in costs since they brought the jury rejected her request for upwards of $1 billion in damages following a costly five month trial.

ммм...примерно как Правовом маневрированием  стала подача адвокатами AEG Live  своих документов, в которых они  требуют, чтобы сторона Кэтрин выплатила $ 1,2 миллиона за расходы, так как жюри отклонило ее просьбу о компенсации свыше $ 1 млрд, в качестве возмещения ущерба после дорогостоящего пятимесячного судебного разбирательства.  :hobo:
т.е. АЕГ хочет чтобы сторона Джексонов заплатила им за их расходы?

"Это трагично, что истцы отказываются принимать вердикт присяжных и выйти из этого необоснованного судебного процесса," сказал адвокат  AEG  Марвин Путнэм  в заявлении Daily News. "Как мир знает, Майкл Джексон обеспечил щедро его детей и его мать в его завещании. Ясно, что этот судебный процесс не был первоначально принесен - и при этом он теперь не сделал - чтобы соответствовать их потребностям. Пора позволить этим детям идти дальше от этой трагедии,
таким образом, они могут должным образом оправиться от утраты их отца."

Другой адвокат Кэтрин оспорил это заявление.

Семья Джексона считает, что  AEG Live, ответственна за найм доктора Конрада  Мюррей, который заботился о Джексоне и предоставил ему наркотики, за несколько месяцев до его смерти.

“Я могу подтвердить, что мультимиллиардер и его корпорация требуют, чтобы дети Джексона выплатили  им $1,2 млн долларов. С праздниками, всех до одного, - сказал Кевин Бойл, - говорится в заявлении " Новости во вторник."

Но Putnam сказал что Король Поп-музыки был ответственным за свое собственное здоровье и  "потребовал", чтобы его личный врач, доктор Конрад Мюррей, присоединился к нему в свой  злополучный "This Is It" tour. Jackson также потребовал наркотики, что убили его- препарат, которым он злоупотреблял на протяжении десятилетий" заявил Putnam  во вторник, ссылаясь на операции прочности анестетик пропофол.

"Джексон проигнорировал несколько врачей, которые говорили ему, что пропофол для сна может убить его.
AEG Live не имел абсолютно никакого знания о том, что Джексон делал в своей спальне ночью с его личным врачом. И как суд присяжных признал, AEG Live не может никоим образом нести ответственности за смерть мистера Джексона ".

Он сказал, что повторное рассмотрение будет пустой тратой времени и денег.

"Налогоплательщики уже потратили огромные деньги на оплату судебных ресурсов за пять месяцев суд присяжных, так что Кэтрин Джексон могла бы принести этот иск и стараться получить как можно больше денег", - Putnam сказал.

"Жюри высказались. И жюри имели это право. AEG Live уверен, что Суд отклоняет попытку истцов, чтобы начать все заново".

http://www.nydailynews.com/entertainmen … -1.1536930

___________-
к статье примерно 30 комментов. и все они о "жадности" Кэтрин. :tired:

суммировать мнение людей можно например таким коротким комментом:

Face the fact woman, your son was a drug addict. Live with it.

факт на лицо, женщина, твой сын был наркоман. живи с этим.  :smoke:

0

653

Judge tentatively rules against new trial in negligence case filed in death of Michael Jackson

A judge issued a tentative ruling Friday against granting a new trial in a negligence case filed by the mother of Michael Jackson claiming a concert promoter was financially liable for the singer's death.
Superior Court Judge Yvette Palazuelos did not immediately finalize the ruling after hearing more than two hours of arguments from lawyers.
A jury in October rejected Katherine Jackson's lawsuit claiming AEG Live LLC negligently hired the doctor convicted of giving her son an overdose of anesthetic in 2009.
Her lawyers argued the verdict form didn't allow jurors to fully consider evidence in the case. Lawyers for AEG Live countered that there was no basis for a new trial.
AEG Live attorney Jessica Stebbins Bina told the judge it was actually Katherine Jackson's lawyers who included the disputed language in drafts of the verdict form and instructions.
Jackson family attorney Deborah Chang, however, said the question that brought jurors to end the case couldn't have been corrected and should have been excluded from the form.
Palazuelos did not indicate when she would finalize her ruling. If she stands by it, Katherine Jackson's attorneys could pursue an appeal with a higher state court.
Jurors heard more than five months of evidence in the lawsuit trial.
Katherine Jackson sued AEG Live on behalf of herself and her son's three children, accusing the concert promoter of hiring Dr. Conrad Murray and creating a conflict of interest in his care of the pop superstar.
Murray, who was deeply in debt, expected to be paid $150,000 a month to care for Jackson while the singer prepared for a planned series of comeback concerts in London's O2 Arena. Jackson died on June 25, 2009, after receiving an overdose of propofol, which Murray was giving Jackson as a sleep aid.
Murray was convicted of involuntary manslaughter in 2011 and released in October after serving two years in jail.
The trial offered a close look into Jackson's personal life as well as his routines as an entertainer and medical treatments for a variety of ailments.
Jurors later said their verdict did not mean they thought Murray was ethical in his care of Jackson, but that he was fit and competent to serve as his doctor.
AEG Live denied any wrongdoing throughout the trial and said there was no way executives could have known that Murray was giving Jackson propofol in the bedroom of his rented mansion.

Судья экспериментально выносит обвинительное заключение новому рассмотрению дела в случае небрежности, поданном в смерти Майкла Джексона

Судья выпустил предварительное управление в пятницу против предоставления нового рассмотрения дела в случае небрежности, поданном матерью Майкла Джексона, утверждающего, что концертный промоутер был финансово ответственен за смерть певца.
Судья Верховного суда Иветт Пэлэзуелос немедленно не завершал управление после слушания больше чем двух часов аргументов от адвокатов.
Жюри в октябре отклонило утверждение судебного процесса Кэтрин Джексон, что AEG Live LLC небрежно наняла доктора, осужденного за предоставление ее сыну передозировка анестезирующего средства в 2009.
Ее адвокаты утверждали, что форма вердикта не позволяла присяжным заседателям полностью рассматривать доказательства в случае. Адвокаты Живого AEG возразили, что не было никакого основания для нового рассмотрения дела.
Живой поверенный AEG Джессика Стеббинс Бина сказал судье, что это были фактически адвокаты Кэтрин Джексон, которые включали спорный язык в проекты формы вердикта и инструкции.
Семейный поверенный Джексона Дебора Чанг, однако, сказал вопрос, который принес присяжным заседателям, чтобы закончиться, случай, возможно, не был исправлен и должен был быть исключен из формы.
Palazuelos не указывал, когда она завершит свое управление. Если она поддерживает его, поверенные Кэтрин Джексон могли бы преследовать обращение с более высоким государственным судом.
Присяжные заседатели слышали больше чем пять месяцев доказательств в испытании судебного процесса.
Кэтрин Джексон предъявила иск AEG, Живому от имени себя и трех детей ее сына, обвиняя концертного промоутера в найме доктора Конрада Мюррея и создании конфликта интересов в его заботе о популярной суперзвезде.
Мюррей, который глубоко имел долг, ожидал быть заплаченным 150,000$ в месяц, чтобы заботиться о Джексоне, в то время как певец подготовился к запланированной серии концертов возвращения в Арене О2 Лондона. Джексон умер 25 июня 2009 после получения передозировки propofol, который Мюррей давал Джексону как помощь сна.
Мюррей был осужден за непредумышленное убийство в 2011 и освобожден в октябре после того, чтобы сидеть в тюрьме два года.
Испытание предложило внимательный взгляд в личную жизнь Джексона, а также его распорядок как конферансье и лечения для множества болезней.
Присяжные заседатели позже сказали, что их вердикт не означал, что они думали, что Мюррей был нравственным в своей заботе о Джексоне, но что он был здоров и компетентен служить своим доктором.
Живой AEG отрицал любой проступок в течение испытания и сказал, что не было никакого способа, которым руководители, возможно, знали, что Мюррей давал Джексону propofol в спальне его арендованного особняка.

http://www.foxnews.com/entertainment/20 … -in-death/

0

654

New trial denied in death of Michael Jackson

A Los Angeles judge has rejected a request by the mother of pop star Michael Jackson to retry her lawsuit against a company owned by Denver financier Philip Anschutz, The Associated Press reports.
Jurors in October unanimously decided AEG Live wasn't liable for damages in Jackson's death. Jackson died in 2009 while he was preparing for a tour AEG Live was putting together. Katherine Jackson, the singer's mother, wanted AEG Live to pay economic damages of more than $1 billion and claimed the tour promoter was negligent in hiring the doctor who gave her son a dose of the anesthetic that killed him.
Jurors sat through five months of testimony before reaching their verdict.
Los Angeles Superior Court Judge Yvette Palazuelos heard arguments about granting a new trial. She ruled against the Jackson family's motion, but still has to finalize her decision.

Новое рассмотрение дела, отрицаемое в смерти Майкла Джексона

Судья Лос-Анджелеса отклонил запрос матери поп-звезды Майкл Джексон, чтобы повторить ее иск против компании, принадлежавшей Денверскому финансисту Филипу Аншутцу, сообщает Ассошиэйтед Пресс.
Присяжные заседатели в октябре единодушно решили, что Живой AEG не был ответственен за убытки в смерти Джексона. Джексон умер в 2009, в то время как он готовился к туру, Живой AEG соединял. Кэтрин Джексон, мать певца, хотела, чтобы AEG, Живой, возместил экономические убытки больше чем $1 миллиарда, и утверждала, что тур-промоутер был небрежен в найме доктора, который заразил ее сына  болезнью анестезирующего средства, которое убило его.
Присяжные заседатели сидели в течение пяти месяцев свидетельства прежде, чем достигнуть их вердикта.
Судья Верховного суда Лос-Анджелеса Иветт Пэлэзуелос слышал аргументы о предоставлении нового рассмотрения дела. Она вынесла обвинительное заключение семейному движению Джексона, но все еще должна завершить ее решение.

http://www.bizjournals.com/denver/morni … chael.html

0

655

Michael Jackson's mother won't get new trial

Мать Майкла Джексона не получит новое судебное разбирательство

http://www.nbcnews.com/entertainment/mi … 2D11879270

0

656

It's final. Judge Palazuelos just filed her denial of the Jackson's new trial motion.
Это окончательно. Судья Пэлэзуелос просто подал ее опровержение движения нового рассмотрения дела Джексона.

https://twitter.com/AlanDukeCNN

0


Вы здесь » MJisALIVEru » Тематическая информация » Contract AEG & MJ