Конрад Мюррей суда присяжных ИНСТРУКЦИИ И РЕЗЮМЕ
Если вы заинтересованы в чтении жюри инструкции в полном объеме, нажмите здесь
Презумпция невиновности и бремя доказывания
Просто потому, что Конрад Мюррей обвиняется в совершении преступления не означает, что он виновен. Он является презумпция невиновности, пока вина не будет доказана. Обвинение должно доказать свою правоту вне всяких разумных сомнений.
Доказательство вне разумного сомнения, является доказательством того, что оставляет вас с неизменной убежденностью, что обвинение это правда. Помимо разумного сомнения НЕ означает, без сомнения.
Доказательства
Доказательства будет приведен к присяге свидетельские показания и признался, экспонаты в качестве доказательства.
Замечания по уголовному преследованию или адвокатов НЕ доказательств, их открытие и закрытие заявления не являются доказательствами. Вопросы адвоката, чтобы свидетели не доказательствами, свидетелями ответы доказательств. Не думайте, что нечто истинно только потому, что один из адвокатов заметил, что это было правдой. Положения с согласия обеих сторон обвинения и защиты должны быть приняты в качестве фактов присяжных заседателей.
Факты могут быть прямые, косвенные доказательства или их комбинации.
Прямым доказательством может доказать факт сам по себе. Например, если Свидетель показал, что шел дождь, когда он вошел в здание суда, его показания прямых доказательств того, что идет дождь.
Косвенные доказательства не доказывают факт непосредственно, но это свидетельство другого факта (фактов)
, из которых можно логически заключить, истина факта. Например, если свидетель свидетельствуют, что он видел, кто-то пришел в плаще покрыты каплями воды, что показания косвенных доказательств того, что он может поддерживать вывод, что идет дождь на улице.
Прямые и косвенные доказательства приемлемые виды доказательств. НО если полагаться на косвенные улики к выводу, что факт необходимо найти Конрада Мюррея виновным была доказана, присяжные должны убедиться, что обвинение доказано, что факт, вне всяких разумных сомнений. Если присяжные можно сделать 2 reasoble выводы на основе косвенных доказательств, один указывая, что он виновен, другой указывая, что он не виновен, присяжные должны идти с той, которая указывает на невиновность.
Присяжных заседателей принять решение о достоверности свидетеля. Они могут верить всему, часть ни один из свидетелей. Членами жюри являются использовать здравый смысл, чтобы решить. Не просто предположить, что свидетельство ложно только б / с по inconsistincies, иногда люди могут честно забывать вещи. Если свидетель лгал о чем-то значительным, то присяжные рассматривать не веря, что показания свидетеля, но свидетель лгал о каких-то вещь, но сказал правду о чем-то, присяжные заседатели должны рассмотреть веря в части, что они считают, являются правдивыми.
Если эксперт попросил адвоката гипотетический вопрос, это зависит от присяжных решить, если предполагается факт был доказан.
Символ свидетелей Конрад Мюррей показал, что он "внимательно, информативный, осторожно, осторожно, сострадательным, верным и знающих врачей и имеет хорошую репутацию финансового щедрость и бескорыстие". Свидетельством хорошего характера Мюррей сам по себе может создать разумные сомнения, но доказательств для хорошего характера Мюррея можно противопоставить свидетельство о его плохой характер, для того же признака.
Это constutional право Конрада Мюррея не давать показания. Присяжные не делать негативный вывод, что он не давать показания. LAPD интервью Конрада Мюррея IS доказательств, но присяжные должны решить, какое значение он несет.
Если вы обнаружите, что Конрад Мюррей сделал ложное или вводящее в заблуждение заявление до этого исследования, связанные с заряженными преступлению, она может показать свою вину сознательное и присяжных может рассматривать при определении его вины.
Если вы обнаружите, что Конрад Мюррей пытался скрыть доказательства, он может показать, что он знал о его виновности, но такое поведение само по себе не может доказать, что он виновен. Присяжные должны принять решение о важности такого поведения.
Неумышленное убийство
Люди зарядки Конрада Мюррея с этим обвинение по 2 причинам:
1 - Он совершил правомерного действия в преступной халатности
2 - Он не смог выполнить правовую обязанность в преступной халатности
Чтобы доказать, что он совершил акт законным в преступной халатности, люди должны доказать:
1 - Он совершил законный акт, но действовали в преступной халатности
2 - Его поступок привел к смерти Майкла Джексона
Законные действия в преступной халатности = администрации Пропофол
Преступной халатности включает в себя больше, чем обычная беспечность, невнимательность или ошибки в суждениях. Лицо действует с преступной халатностью, когда:
1 - Он действует в безрассудной образом, что создает высокий риск смерти
2 - разумный человек будет уже известно, что действующие таким образом создало бы такого риска
Другими словами, человек действует в преступной халатности, когда он так сильно отличается от того, как обычно осторожный человек будет действовать в таком же положении, что его количество акт пренебрежения к человеческой жизни или безразличие к последствиям своих действий.
Чтобы доказать, что Конрад Мюррей виноват, люди должны доказать:
1 - У него была правовая обязанность с Майклом Джексоном
2 - Он не может исполнять свои правовые обязанности
3 - Его неспособность выполнять свою правовую обязанность была преступную халатность
4 - Его неспособность выполнять свои правовые обязанности причиной смерти Майкла Джексона
Врач, который взял на себя ответственность для лечения или ухода за пациентом имеет правовую обязанность для лечения и ухода для этого пациента.
Человек не в состоянии выполнить правовую обязанность в преступной халатности, когда:
1 - Он не в состоянии выполнить правовую обязанность в безрассудной образом, что создает высокий риск смерти
2 - разумный человек будет уже известно, что действия или невыполнение правовой обязанности таким образом будет создавать высокий риск смерти.
Действие или невыполнение правовой обязанности причины смерти, если смерть есть прямое, естественные и вероятные последствия действий или невыполнение правовой обязанности и смерть не случилось бы без действия или невыполнение правовой обязанности. Естественные и вероятные следствия это тот, который разумный человек будет знать, скорее всего, произойдет, если ничего необычного не вмешивается.
(Блоггер-Конрад Мюррей был врачом, который предполагается уход Майкла Джексона. Он, таким образом, было правовых обязанностей по уходу за Майкла Джексона. Его неспособность выполнять свои правовые обязанности является непосредственной причиной смерти Майкла Джексона, которое не было бы, если это не было отклонений Конрада Мюррея от стандартной медицинской помощи. разумного врача бы на его месте был знать, что опасная установка Конрад Мюррей «лечил» г-н Джексон был путь к катастрофе. У нас был врач после врача свидетельствуют, что они НИКОГДА делать то, что Конрад Мюррей сделал. Даже свидетеля защиты, д-р Белый заявил, что ни за какие деньги могли преследовать его делать то, что Конрад Мюррей сделал. Эд Чернофф сказал в своем вступительном "и Майкл Джексон получил пропофол в течение двух месяцев, и он не умер . Смотрите, это было не опасно обстоятельство. аргументом г-на Чернова так же абсурдно, как человек, который убил во время игры в русскую рулетку говорят "хорошо, когда я нажал на курок в течение первых 4 раза, не было никакой опасности". Пропофол ... для лечения бессонницы ... бутылку в сумку ... нет инфузионный насос .... тяжести капает анестезии, как снотворное ... в спальне ... .. это странным, как ад. Не говоря уже о рецепте к смерти.)
Действие или невыполнение правовой обязанности причины смерти, если она является существенным фактором в возникновении смерти. Существенным фактором является более чем тривиальная или удаленных фактор. Он не должен быть единственным фактором в смерти.
(Блоггер: Конрад Мюррей не должно быть непосредственной причиной смерти Майкла Джексона, он просто должны быть существенные причины смерти, но он должен быть причиной.)
(Блоггер-ключевое слово в этом процессе является «причинность». После 2 иллюстраций были использованы Эд Чернова в своем заключительном аргумент. В соответствии с законом, просто быть преступную халатность НЕ означает, что Конрад Мюррей причиной смерти Майкла Джексона.
Разве преступной халатности Мюррея, ВЫЗВАННЫЕ MJ смерти. А действия или невыполнение правовой обязанности Мюррей смерти Причина MJ? Например человек выстрелы и убивает человека B. Если не выстрелил B, B бы умереть? Ответ: нет. Причиной смерти Б.
Ниже жюри инструкции для руководства присяжных заседателей в принятии решения о Конрад Мюррей причиной смерти Майкла Джексона.)
Чтобы избавить обвиняемого от уголовной ответственности, промежуточные причина должна быть непредвиденные и чрезвычайные происшествия. Ответчик несет уголовную ответственность, если либо возможных последствий можно было бы разумно были предусмотрены или ответчик должен был предвидеть возможность вреде рода, которые могут возникнуть в результате его поступка. Даже если Майкл Джексон сам причиной его смерти, но если Конрад Мюррей является существенное Причина, он несет юридическую ответственность за смерть Майкла Джексона.
(Блоггер: Чтобы объяснить причину промежуточные себе ранения B и B, как везли в скорой помощи, B был поражен молнией и умер молнии промежуточных причин и не может быть причиной смерти Б..
В Конрад Мюррей Trial, обороны утверждают, что если Майкл Джексон самостоятельно вводить
(---> Промежуточные причины), то Конрад Мюррей не может быть причиной его смерти. Но государство присяжных инструкции, ЕСЛИ промежуточные причиной было то foreseeble Конрад Мюррей до сих пор является причиной смерти, ДАЖЕ ЕСЛИ Майкл Джексон самостоятельно управляют. Конрад Мюррей заявил, что Майкл Джексон "любит толчок" Пропофол и что он становился зависимым от нее. Вмешательство причины = Майкл Джексон себя администрация пропофола. В этом случае, в результате чего пациент, который пристрастился к Пропофол, который любит толкать Пропофол, который просил всех конечных Пропофол с доступом к Пропофол так же нелепо, как оставить пистолет рядом с человеком, который говорил о самоубийстве всю ночь. Возможным последствием было очень ожидаемым и предсказуемым и Мюррей должен был предвидеть возможность)
Оборона:
Если член жюри считает, что Конрад Мюррей, без преступной халатности, случайно убил Майкла Джексона, он должен быть оправдан.
Единодушие:
Для того чтобы найти Конрада Мюррея виновным,
1 - ВСЕ из присяжных заседателей должны согласиться, что люди доказано вне разумных что хотя бы один акт или неисполнение юридической обязанности смертью Мюррей причиной Майкла Джексона
2 - все присяжные должны договориться о выше и приговор должен быть единодушным
ИМХО
да даже если он там и скажет что МД ему допустим заказали
Из истории папских выборов: когда в 1268 году в Витербо умер папа Климент IV, после его смерти двадцать кардиналов никак не могли избрать папу. Период Sede Vacante продолжался тысячу и шесть дней. Наконец обозлённые верующие заперли кардиналов в соборе в Витербо и потребовали, чтобы, пока кардиналы не выберут нового папу, их оттуда не выпускали. Но кардиналы лишь ссорились и интриговали. Тогда верующие сняли крышу с собора и посадили пурпуроносцев на хлеб и воду. Только тогда кардиналы выбрали папу, которым стал архидьякон Льежа Теобальдо Висконти, который принял имя Григорий X.
)
Но она не признается в том, когда она поняла. Для нормальных людей понятно, что она поняла это во время процесса. Значит, еe решение и сам вердикт были построен на мифе, а не на реальности и не на фактах, о которых они слышали в суде", - сообщил адвокат Виктора Бута Альберт Даян.
а как док прикипел к своей семье-то 
[взломанный сайт]
