а Мюррей передразнивал с матершинами Б.Филипса в показанном фильме?

Меня вообще из себя вывело то, как все подавалось - что обвинению чуть ли не случайно удалось вину доказать и что дескать на самом то деле сам дурак пациент виноват

Отредактировано businka0 (12-12-2011 13:22:49)

не,  они в шОкОлАде.

Отредактировано An AngelWing (12-12-2011 14:30:23)

Я думаю - дело в том,что муж Малышевой -  один их боссов на канале и они не успокоятся,пока не обелят ее бесЧЕСТНОЕ имя.Сами того не понимая,еще больше опускают авторитет канала такой желтушной продукцией.Первый,как и НТВ становятся просто таблоидами и подвывалами для властьпредержащих.Тьфу ! На них,не стоит и обсуждать !Кто знает - тот знает,а на каждый роток - не накинешь платок !

Для чего в основе сюжета наркотическая история?  Для того чтобы лишний раз мы увидели что

Или все с благими предостерегающими намерениями?

Отредактировано muramy (14-12-2011 14:13:10)

??????
я опять немножко уклонилась от темы.. 
а вопрос с адвокатами как-то разрешился? Им хоть что-то заплатили?
Последнее, что помню, что вопреки всем предположениям от фильма вроде никто ничего не получил?
Или?

???? я видимо все пропустила..
Еще один адвокат? Или?

Вот еще инфа по апелляции
http://www.hlntv.com/article/2011/12/14 … ays-appeal

Перспектива: Почему Конрад Мюррей Получал Только Четыре Года В Смерти Джексона?
Майя Залавиц | 30 ноября 2011 | 6
Доктор Конрад Мюррей, признанный виновный в непредумышленном убийстве в смерти Майкла Джексона, был приговорен во вторник к четырем годам тюремного заключения, максимальному наказанию для преступления. В день Джексон умер и во многих случаях прежде, которые, Мюррей дал певцу propofol, анестезирующий препарат, у которого нет никакого законного медицинского использования за пределами хирургии, предположительно чтобы помочь ему спать. Во время приговора судья сердито хлопнул Мюрреем для того, чтобы заботиться больше о “деньгах, известности и престиже” чем о его пациенте и для того, чтобы убить Джексона, рассматривая его как “эксперимент.”
Однако, Мюррей получил только четыре года тюремного заключения. Это - абсолютный контраст по отношению к прошлым случаям, в которых доктора получили предложения длиной в десятилетия для связанных с наркотиками обвинений, даже когда их связь со смертельными случаями их пациентов или ранами была намного менее ясной.
Давайте смотреть на случай доктора Уильяма Хурвица, терапевта Вирджинии, который был сначала признан виновным в 2004 50 количества незаконного оборота наркотиков, получая 25-летнее предложение. То предложение было опрокинуто и привело пересмотр судебных дел 2007 года, где он был признан виновным в 16 количестве незаконного оборота наркотиков, каждое из которого несло принудительное минимальное наказание 20 лет.
Присяжные заседатели осудили Hurwitz “сознательно и преднамеренно” распределение наркотиков “вне границ медицинской практики” и привлечения в незаконный оборот наркотиков “как традиционно понято,” сообщил Джон Тирни Нью-Йорк Таймс в то время. И все же, когда Тирни говорил с некоторыми из присяжных заседателей после испытания, они сказали, что не думали, что Hurwitz продавал наркотики пациентам за деньги, как судебное преследование утверждало, и что именно он велся его пациентами.
Tierney характеризовал верования присяжных заседателей так:
Они сказанный в значительной степени та же самая история. Они сказали, что жюри полагало, что доктор Уильям Хурвиц был доктором, посвященным рассмотрению боли, кто преднамеренно не прописывал лекарства, которые будут перепроданы или злоупотреблены. Они сказали, что он, казалось, не извлек выгоду в финансовом отношении из торговли наркотиками его пациентов и что он не был тем, что они рассматривали обычным торговцем наркотиками.
Вот несколько прямых кавычек от тех присяжных заседателей, которые услышали доказательство во время испытания о том, как употребляющие наркотики пациенты лгали доктору и обманули его в предписание им наркотики, которые позже приведут к передозировке в некоторых случаях:
    “Те пациенты использовали доктора бесстыдно. … Они эксплуатировали его. Я не видел, что он получил что-либо финансовое из этого. Многие из его пациентов даже не платили ему. Он должен был полагать, что только лечил их от боли.”
   “Не было никакой финансовой выгоды для него, который был очень очевиден для нас. … я думаю, что доктор Хурвиц действительно заботился о своих пациентах.”
То, как, тогда, Hurwitz завершал десятилетия столкновения принудительного тюремного времени, в то время как Мюррей — кто фактически присутствовал в смерти его пациента и кто знал его предписания, не был с медицинской точки зрения соответствующим — получило четыре года?
Рассуждение присяжных заседателей, написал Тирни:
    “Были только несколько раз, он потерпел неудачу.”
    “Были красные флаги, которые он должен был видеть.”
Другими словами Tierney нашел, присяжные заседатели запутались между злоупотреблением служебным положением (гражданское правонарушение, которое будет включать терпение неудачу) и предписание наркотиков “вне границ медицинской практики” (уголовное преступление, которое включает незаконный оборот наркотиков и требует преднамеренного преступного намерения). Но так как Hurwitz пробовали за уголовное обвинение, не злоупотребление служебным положением, он заканчивал тем, что получил 25 лет для того, что должно было составить гражданское осуждение и финансовые штрафы.
Хотя Hurwitz’ предложение был в конечном счете уменьшен только до менее чем шести лет, он не является одним в том, что отбыл больше срока для того, чтобы быть случайным торговцем наркотиками, чем он имел бы, если пациент умер на своих часах из-за его ясной небрежности.
Доктор Рональд Макивер был приговорен к 30 годам тюремного заключения в 2005, по обвинению в незаконном обороте наркотиков, приводящем к смерти и другим связанным с торговлей обвинениям. В этом случае также обвинения торговли наркотиками следовали из доктора, предоставляющего законные лекарства пациентам, которые лгали об их боли и скрыли их склонность.
Смерть в этом случае произошла в пациенте, Ларри Шейли, который принимал большие дозы Oxycontin и других лекарств. На обращении, однако, адвокаты Макивера успешно утверждали, что смерть Шейли происходила, вероятно, из-за застойной сердечной недостаточности, а не передозировки. Макивер был освобожден в 2010 после обслуживания пяти годам.
Также в 2010 Канзасский врач боли Стивен Шнайдер и его жена, Линда, которая была его офис-менеджером, были признаны виновными по подобным обвинениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков и терпеливыми смертельными случаями передозировки. Она получила 33 года, и он был приговорен к 30 в случае, который сказал судья, был “мотивирован жадностью.” К этому случаю в настоящее время обращаются.
Законы о наркотических средствах Америки уникальны в своей резкости к тем, они обвиняют в проблемах наркомании — и торговцы и пользователи. Любопытно, наша подавляющая ненависть наркомании часто заканчивает тем, что произвела случаи, в которых убийцах, насильниках и людях как Мюррей, чья небрежность была непосредственно вовлечена в смерть пациента, наказаны менее строго, чем доктора, которые велись в прописывание лекарств наркоманам.
Как бывший наркоман самостоятельно, я думаю, что эта ситуация посылает действительно причудливое сообщение людям со склонностью. С одной стороны это предлагает, чтобы имевшие пристрастие люди не имели никакой доброй воли и были неспособны сделать любой преднамеренный выбор о наркотиках; мы - простые пешки в большей проблеме наркомании, за которую можно возложить ответственность на дилеров (или доктора). Все же, когда Вы смотрите на законы, запрещающие хранение наркотиков или подделку предписания, наркоманы - внезапно назначенная уголовная ответственность за свои действия и наказанный соответственно.
Это означает, что люди со склонностью переносят худший из обоих миров: нас рассматривают как бессмысленные зомби, когда общество хочет обвинить других в наших проблемах (часто, скажем, когда употребляющий наркотики человек - родственник или знаменитость или кто-то еще, для кого есть сочувствие), или как преднамеренные актеры, когда ненависть превращена против нас (как правило, когда употребляющая наркотики сторона - член меньшинства).
Действительность склонности является намного более сложной. Употребляющие наркотики люди действительно делают выбор об употреблении наркотиков, но во многих пунктах, этот выбор затронут их болезнью., Учитывая, что невозможно определить, когда увлекшиеся люди (или кто-либо еще, в этом отношении) действуют свободно, обвиняя докторов управления боли в том, что они не были способны видеть через ложь пациентов кажется абсурдным.
Более справедливая система дала бы Мюррею — не Hurwitz — более длинное предложение. Это рассмотрело бы дела неоднозначного "сверхпредписания" обманчивым пациентам, поскольку гражданское злоупотребление служебным положением подходит, не в уголовном суде. Если мы хотим, чтобы сострадательные доктора рассматривали боль эффективно, мы не должны заключить в тюрьму их для того, чтобы не быть детекторами лжи — но мы должны запереть их, когда они пересекают линию в преступную халатность, как Мюррей ясно сделал.

Отредактировано Классный руководитель (17-12-2011 20:26:13)

ага, была такая странная инфа, давно уже проскакивала, но как-то тема не получила развития. концов никаких не видно, только эта статья.

точно, а опровергла вдова Брауна:
Tomi Rae Brown tells Charles Thomson; 'Conrad Murray was NOT James Brown's doctor'

В этом отрывке из ее эксклюзивного интервью Charles Thomson, Tomi Rae Brown  - вдова музыканта Джеймса Брауна - решительно отрицает слухи, что ее муж был пациентом доктора Конрада Мюррея, а затем рекомендовал этого доктора Майклу Джексону.

девочки, это у нас на форуме в ветке "Расследование дела Мюррея-3" пост Fortuna

Отредактировано LaLuna (18-12-2011 16:04:28)

Вот эту мысль очень даже поддерживаю! И такие факты иногда просачиваются. Как, например, инфа о "заблудших" в Санта-Монику родственниках 25 июня. Так и с Мюрреем и Брауном - инфа мелькнула и тишина, все делают вид, что её и не было... Правда, опровержение от вдовы, конечно, должно иметь вес. В общем, надо думать над всем этим и не отбрасывать такие моменты, раз их наоборот пытаются скрыть, замолчать. Это не просто так...

Согласна. И еще нужно учесть что именно он оказался в свите мюррея  в его фильме... 
походу они давно нашли друг друга 

не знаю...я переводила давно две кажется его статьи о мюррее и о работе полицейского департамента в деле Джексона...
он уже тогда был на стороне кондрата.   Писал что Уолгрен очень тяжёлый человек...не хотел общацо с черновым...что все там коррумпированные...здесь есть где то на форуме.

и тогда же я немного смотрела инфу по нему... он работал в каком то издании, много чего писал на тему заговоров...но потом его некрасиво и громко выперли за плагиат. 

So. Follow the white rabbit!  

http://twitpic.com/7vf9od

MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer - Read his answers - Part 1

    Before I post Dr. Steve Shafer's answers to our questions, I think I must tell you what happened behind the scenes so that you can understand the generosity of Dr. Shafer better and realize what a wonderful human being he is.
    When we approach people for Q&A's , we generally have a discussion about a reasonable number of questions that they are willing to answer. In the end the questions we send range between 15 to 25.
    When I asked Dr. Shafer if he would do a Q&A with us and he replied as "Yes", we were all ecstatic. It was such a wonderful opportunity to ask questions about Michael's death that still bothered us. Surprisingly rather than giving me a maximum question number, Dr. Shafer asked me to send him the questions as they come. Soon enough I realized that he was planning on answering them all. To be honest I couldn't even believe that it was happening. It was beyond our expectations.
    I omitted some questions that was either i)similar to questions asked before ii) too general iii)clearly out of Dr. Shafer's area of expertise and iv)too confusing. I sent him 86 questions and he answered them all.
    In his conversations with Gaz, Dr. Alon Steinberg would describe Dr. Shafer as "bright and unselfish". Indeed, Dr. Shafer might be the most generous person I have ever seen. I thought that you all should know that not only Dr.Shafer agreed to our Q&A but answered all the questions we sent his way. Dr. Steve Shafer deserves all the credit.
    Furthermore Dr. Shafer also told me that he would be happy to answer any follow up questions if needed. Well if that happens let's agree to send him a more reasonable number of questions this time.
    Now as we have 86 questions, I will be posting Dr. Shafer's answers in 3 parts - so that we can discuss them better.

    Part 1 will be posted today (December 19). It will have 28 questions covering Michael Jackson, Dr. Steve Shafer and Murray Trial in general.

    Part 2 will be posted on December 21. It will have 33 questions covering Dr. White, Conrad Murray and Michael's death.

    Part 3 will be posted on December 23. It will have 25 questions covering Propofol, Demerol, Lorazepam, Flumanezil, Insomnia etc..

    So once again I want to thank Dr. Steve Shafer for his generosity for answering our high number of questions. And let's start discussing.

http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ers-Part-1

Re: MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer - Read his answers - Part 1 posted

 
    This is Part 1 of 3 of Dr. Steve Shafer's answers to MJJCommunity questions. In this first installment Dr. Shafer will be answering questions about Michael Jackson, himself (Dr. Shafer) and Conrad Murray trial in general.

    Questions about Michael Jackson in general

    MJJC: Have you ever listened to Michael Jackson’s music and if yes, what song is your favorite?

    Dr. Steve Shafer: I grew up listening to Michael Jackson’s music, just like the rest of the world. Thriller was the only album that I knew well, and “Beat it” is my favorite track from it. The message and the music both appealed to me.

    MJJC: What was your opinion about Michael Jackson before this trial?

    Dr. Steve Shafer: I knew very little about his personal life, other than the occasional sensational headlines. I intentionally read nothing about his life before the trial, because I did not want to introduce bias into my testimony. I’ve read a lot since the trial.

    MJJC:Did your opinion about Michael Jackson change during and after this trial? Positively or negatively, and what is your current opinion about Michael Jackson?

    Dr. Steve Shafer: Yes. During the trial I saw him as a patient, just like many patients I’ve cared for. During the trial I had no mental image of Michael Jackson as an icon or famous entertainer. He was a patient who died receiving medical care. It was important to keep focused on him as a patient.
    Having said that, I was conscious that his interactions with Conrad Murray were, in part, a tragic side effect of his wealth. I spent 20 years on the faculty at Stanford University, and more recently at Columbia University. Patients who are very wealthy often choose a big-name medical center. Most wealthy patients are very kind and decent people. However, I occasionally encounter a wealthy patient who believes that because he or she is rich, he or she can simply tell me how to give anesthesia. That is what they are used to: giving orders and having people say “yes.” I believe that Michael Jackson fell into this trap: believing that he could tell doctors what to do and expect them say “yes.” This doesn’t excuse his doctors for saying “yes.” However, wealth and fame can be a curse.
    My opinion of Michael Jackson is that he was an immensely gifted musician, entertainer, and genuinely compassionate individual. However, he was thrust into (well deserved) stardom as a youngster, and spent his entire life under the glare of public scrutiny. That does not seem like a blessing to me. To me it seems like a tragedy. He never lived a normal life.

    MJJC: During the trial, the defense and various media outlets repeatedly called Michael Jackson a "drug addict". Based on your knowledge and research in this case, would you say that Michael Jackson was a "drug addict" or not?

    Dr. Steve Shafer: “Addiction” is a lay term, not a medical term. The correct medical term is substance dependency. You will find an accurate explanation of this in Wikipedia. You can also find a good description at http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.
    I think Michael Jackson likely had a dependency on sedatives at the time of his death, because he was receiving intravenous sedatives every night. That type of regular exposure is almost certain to cause dependency.
MJJC: Can Dr. Shafer render an opinion on the chronic condition of Michael’s lungs (respiratory bronchiolitis, multifocal chronic interstitial pneumonitis, chronic inflammation)? Some TV doctor (Dr. Drew) alleged that it could be due to continuous/long term Propofol use. However MJ is known to have Pleurisy at 1977 and reported to say “he had a blister on his lungs” in later years. Could it be caused by the Propofol or could it be related to his Lupus?

Dr. Steve Shafer: Propofol is commonly used for infusions in intensive care units. I am not aware of any primary effect of propofol on the lungs. However, because Michael Jackson’s trachea (windpipe) was not protected while he was receiving propofol, he could have regularly inhaled small amounts of saliva or regurgitated stomach contents while anesthetized from propofol. That can damage the lungs and produce chronic inflammation.
 

Questions about Dr. Shafer in general

MJJC: Since your father passed away during the trial, was it hard to do the testimony? (and please accept our most sincere condolences for your loss)

Dr. Steve Shafer: I’ve shared with some members of the MJJCommunity my personal story about my father’s passing. I’ll spare you the details, other than to say that for me, the trial brought me an unexpected gift: the chance to be with my father when he died. Had it not been for the trial, I would have been in New Jersey. As it was, I was at his bedside, offering love and morphine. (I can only hope that one of my kids decides to take up a career in anesthesia.)
During my testimony, I felt that my father was beside me. It gave me confidence, particularly during cross examination. I knew that since my Dad was with me, I’d be OK.

MJJC: During testimony we learned that you drank Propofol. Did you drink it before you conducted the scientific research? What prompted you to drink it yourself?

Dr. Steve Shafer: I knew that the defense would reject animal studies as not applying to humans, just as Paul White did when asked about animal studies of propofol in urine. There is no way that I could conduct a human study in the US in three months, so I thought the best evidence I could get was to simply drink propofol and report if it had any effects. I knew the pharmacology well enough to be absolutely certain it was inert.
About a week later my colleague Pablo Sepulveda in Chile told me he would be able to conduct a clinical trial in volunteers. That made my drinking propofol completely irrelevant.
However, please remember that propofol is unique in the complete “first pass” metabolism. One should not try this with other drugs. Indeed, many drugs on the anesthesia cart would be fatal if consumed like that. This should not be attempted as a party trick!

MJJC: Any comments on Mr. Chernoff referring to you as a "cop"?

Dr. Steve Shafer: No, that’s his job. It didn’t bother me at all.

MJJC: During your cross examination Defense asked "Are you aware that everything you said here was your merely your opinion?" In your answer you concluded that this was an interesting question- where does 'personal opinion' end and where does "Dr. Shafer" begin? So did you, Dr. Shafer, come to any conclusion in this conundrum? Do you consider it wise or even desirable to split your mind in the Dr. figure- and Steven Shafer? Is it even possible to do so? What would the result most likely be? Could there be considerable "strength" in a personal, honest opinion?

Dr. Steve Shafer: I thought about that question quite a bit afterwards. I was not expecting it, probably because I am not an experienced expert witness. This was only the second time I have testified in court.
Mr. Chernoff was playing to my scientific training. Scientists are reluctant to state that something is a certain fact. There is evidence, and conclusions, but science is always open to new evidence and new conclusions. His asking me “wasn’t your testimony entirely your opinion” was an invitation to say “yes”, based on my interpreting “your opinion” as referring to my scientific opinion. If I had answered “yes,” it would have opened the door for him to say in his closing statement “Dr. Shafer himself admitted that his views were just his opinions.” That would play to the common use of “opinion” as mere speculation unsupported by data.
There were two aspects to my testimony: standard of care, and propofol pharmacology. I need to discuss fact vs. opinion for these separately.
Many aspects of the “standard of care” have been codified by organizations. For example, the American Society of Anesthesiologists has practice guidelines that very clearly spell out the standard of care during administration of anesthesia. My testimony was based largely on those guidelines. One could argue that it was merely my “opinion” to represent the published guidelines of the American Society of Anesthesiologists as fact. However, it is a fact that they have published guidelines on the standard of care, and those published guidelines were the basis of my “opinion.”
There are aspects of the standard of care are not covered by published guidelines because they are self-evident. I believe doctors should not lie. I believe Conrad Murray’s misrepresentation of the drugs that he gave to Michael Jackson was an unconscionable violation of the standard of care. Is it my opinion? Yes. However, I think every person on the planet shares my opinion that a doctor should not lie. Similarly, it is my opinion that doctors must place the interest of their patients ahead of their personal interests. That is my “opinion.” However, again I think it is an opinion that is universally shared. Can that be dismissed as “mere opinion?”
Regarding the scientific part of the testimony, my “opinion” is that of an expert in the field. The simulations I presented were mathematically accurate representations of the pharmacokinetics. Baring a mathematical error on my part, the simulations show exactly the blood and effect site propofol concentrations predicted by specific pharmacokinetic models for specific doses. The “expert” aspect is to decide what doses should be simulated, and whether these are likely scenarios. I did a lot of simulations, and even shared with the defense my spreadsheets so that they could do simulations as well. I chose some over others based on data. That is an “expert opinion.” However, it is more scientifically precise to say “conclusion, based on the data” that to call it “opinion”, since the latter implies uninformed speculation.

MJJC: Did it amuse you like it did many when Dr. White was called "Dr. Shafer" several times in court by Prosecution, Defense and even the Judge?

Dr. Steve Shafer: Yes. I think everyone was amused.

MJJC: Have you met any of the Jackson Family before, in between or after the trial? If so did they ever asked you any medical questions?

Dr. Steve Shafer: I spoke with them briefly several times walking to or from the courtroom. They were very kind, and offered condolences on the death of my father. I shared that we both had suffered loss, and offered condolences in return. I appreciated their kindness.

MJJC: Did your life change after this trial? If yes, positively or negatively?

Dr. Steve Shafer: I learned a huge amount from the trial, including:
• A lot about the pharmacology of propofol and lorazepam (I did a LOT of reading to educate myself on the issues, and to respond to claims made by the defense).
• Something about how the criminal justice system works. I was impressed by what I saw. In particular, the office of the District Attorney was absolutely honest and transparent. This was not a “game.” It was an attempt to determine the truth.
• Different approaches to discerning truth. In science, “truth” is determined by experiment, observation, peer review, and the ever-questioning nature of science. In science, the burden of proof is on the person making the claim. In criminal law, “truth” is determined by a jury that arrives knowing almost nothing, the exact opposite of peer reviewers. In criminal law, the burden of proof is on the prosecution. The defense can assert anything without evidence. I learned that both systems work.
I have received wonderful feedback from my professional colleagues. It won’t change me, but it has been rewarding.
I have had very kind letters from the Michael Jackson community. I did not expect these, but they have been appreciated.

MJJC: What do you think about Michael Jackson fans love and appreciation towards you? Do you know that many fans publicly express their love and gratitude to you, and use your pictures and quotes to express themselves? What do you think about that?

Dr. Steve Shafer: It didn’t expect it! However, I do understand that not knowing what happened to Michael Jackson has been a cause of considerable pain to his millions of fans. If my testimony was helpful, and perhaps brought a closure to his passing so they can again focus on his music and message, then I’m honored to have had the opportunity.

I have tried to answer many of the e-mails I have received. I am appreciative of the kind comments I have received from his fans all over the world.

MJJC: Now that the trial is over what’s next for Dr. Steve Shafer? Returning to practice? Teaching? Patient education and advocacy?

Dr. Steve Shafer: All of the above.
I did not watch the first two days of Paul White’s testimony, because I was back in the operating rooms at Columbia University giving anesthesia. I love clinical anesthesia. I love taking care of patients. We all need to define who we are. For me, it’s simple: I’m a doctor. I care for patients. If I ever stop caring for patients, I won’t know who I am. That’s what I do.
Having said that, my work as Editor-in-Chief of Anesthesia & Analgesia requires about 60 hours per week. Even during the trial I would go home and read a dozen new submissions every night, assign editors and reviewers, and process another dozen decision letters. I will be doing that every day until my term as Editor-in-Chief ends in 2016.
I continue to teach. You will get a laugh at the most recent lecture I have given at Columbia: the role of clinical pharmacology (e.g., pharmacokinetics) in the trial of Conrad Murray.
Anesthesia & Analgesia is the largest medical journal in the field of anesthesiology. I use Anesthesia & Analgesia as a platform to advocate for patient education, patient care, and patient safety (http://www.anesthesia-analgesia.org). Only rarely does that involve my own writing. The Journal advances patient care through editorial policies anchored in doing what is best for patients.
I continue to pursue my own research, primarily modeling the behavior of drugs used in anesthesia. Much of this is now in collaboration with my wife, Pamela Flood, who is the chief of Obstetrical Anesthesia at the University of California in San Francisco.
I am actively involved in developing new drugs to improve the safety of anesthesia and pain management. In 2003 I co-founded a biotech company to develop better drugs for anesthesia and pain management. You can find it at http://www.pharmacofore.com. Our work is progressing well, and this also consumes some of my attention.

MJJC: How the medical community has responded/reacted towards you since your testimony?

Dr. Steve Shafer: The response has been uniformly positive. There has been considerable appreciation that I spoke for the values that physicians hold, as well as for clearly explaining the medical and scientific issues involved. I didn’t testify to garner any attention or recognition, and it makes me a little uncomfortable. However, the validation of my testimony from my medical colleagues has been affirming that I did the right thing.

MJJC: Did media approach you for interviews? If yes, why didn’t we see you on TV?

Dr. Steve Shafer: Yes, I was approached, but I don’t think the interviews were aired. I think the reason is that they didn’t like my answers. I was asked about what I thought Conrad Murray’s sentence should be. I answered honestly that I didn’t have the background to judge that. I said that our lawmakers determine the appropriate sentences for criminal behavior, and judges then impose sentences based on the dictates of the law. I said that this was really a question for Judge Pastor, who IS an expert. I don’t think they liked that answer. They probably hoped for something much more vengeful from me.
I was asked how I felt about my role in convicting Conrad Murray. I honestly replied that I don’t think I had much of a role. Conrad Murray gave Michael Jackson propofol in a bedroom, with no training, no monitoring, no backup, no accountability, abandoned him to talk on the phone, and then lied about his action. His guilt was obvious when the facts emerged in 2009, and it just as obvious after my testimony.

MJJC: One of the most shocking parts of Dr. White’s testimony was when he admitted that he had not fully reviewed the current scientific literature on Propofol. Under cross-examination he also admitted that had not completely read the journal articles that were used to create the Propofol simulations that he presented as the basis of his court testimony. As a scientist I found this to be extremely irresponsible professional behavior. Can you please discuss how you prepared for your testimony in this trial?

Dr. Steve Shafer: I spent dozens, and perhaps hundreds, of hours in preparation. I read well over 100 papers. I analyzed the data numerous ways, and even made my spreadsheets available to the defense. I did the “heavy lifting” that is expected of an expert. This isn’t unique to this case – it’s how I approach everything I do.

MJJC: Judge Pastor picked out Murray's recording of MJ as the piece of evidence that affected him the most during the trial. Was there any one thing that affected Dr Shafer in all the evidence that he looked at?

Dr. Steve Shafer: Yes, the consistency Conrad Murray’s behavior. In the sentencing hearing Judge Pastor outlined in detail Conrad Murray’s pattern of repeated lying, self-serving actions, and reckless disregard for the wellbeing of his patient. That was what I saw also.

MJJC: How did you decide to choose your profession? What did it start with?

Dr. Steve Shafer: Many physicians choose a medical career very early in life. I knew from the time I was 9 years old that I wanted to be a physician. The inspiration was my pediatrician. He seemed to know absolutely everything, and I was amazed at the breath of his knowledge. Additionally, every year he spent several months on the “Ship Hope” practicing medicine in third world countries. I profoundly admired his sense of service to others. That was my role model

MJJC: Did any of your parents relate to medical sphere?

Dr. Steve Shafer: I am the first physician in my family. My father was a management consultant, and my mother was a housewife. Both of them took pride in having a son who went to medical school. I became the family resource for all medical questions.

MJJC: Did your father know about your intention to take a stand in Conrad Murray's trial? If yes, what were his thoughts about it, if any?

Dr. Steve Shafer: Yes. He liked it a lot. He told me it made him proud. He was also aware that I was visiting him every day because I was in Los Angeles for the trial.
He watched my testimony on Thursday morning, and died that evening.
 
Questions about trial in general

MJJC: What do you think about DA Walgren?

Dr. Steve Shafer: He is brilliant, dedicated, and absolutely honest. He worked incredibly hard. I think he got about 4 hours of sleep every night of the trial.
Part of my job was educating Mr. Walgren in the science. By the time of the trial, he was occasionally correcting my calculations! He was so effective when dealing with expert opinion in part because he truly understood the scientific principles.
As a taxpayer, it is amazing that attorneys like Mr. Walgren work for the State of California at a public servant’s salary. We are really getting our money’s worth!

MJJC: Did you see Judge Pastor give his sentencing statement? Any comments on that?

Dr. Steve Shafer: Yes, I watched it live. I smiled when Judge Pastor used specific words and ideas that I introduced in my testimony. Also, having read all of the documents numerous times, it was clear to me that Conrad Murray repeatedly lied. However, that was irrelevant to my testimony, and so I appropriately kept that opinion to myself. I appreciated hearing the judge, who is better able to judge Murray’s veracity than I am, lay out the pattern of self-serving lies by Conrad Murray.

MJJC: Do you think Murray just made a 'fatal mistake' or do you think it’s something more?

Dr. Steve Shafer: The fatal mistake was saying “Yes” to Michael Jackson’s request for a physician to administer propofol. That was followed by innumerable other fatal mistakes, but it all traces back to the initial lack of judgment.

MJJC: Do you believe Murray got the appropriate charge of Manslaughter or do you believe what he did was much more serious that it should have been something like Murder 2?

Dr. Steve Shafer: I’m not qualified to judge this, and am very glad I was not asked for an opinion on this during my testimony. I am glad he was found guilty. That was important: doctors are accountable for their actions. We are not above the law.
I only gave one television interview after the trial, because I had to teach a course (wwwnonmemcourse.com) immediately after the trial. I was asked what I thought about the fact that the worse possible sentence was 4 years in jail. I answered that I wasn’t qualified to render an opinion. I think they wanted a much more bloodthirsty response, because they never ran the interview.

MJJC: What kind of punishment would be appropriate in your personal opinion?

Dr. Steve Shafer: Emphasizing that this is just my uninformed personal opinion, I believe that he must lose his license, never practice medicine again, and be accountable to the Jackson family. Please let me emphasize again that criminal punishment isn’t something I know about.

MJJC: In his closing argument Ed Chernoff stated once more that "lack of record keeping did not kill Michael Jackson". Would you find this a particularly irresponsible assumption- especially in light of your lengthy and detailed explanation of Pharmacokinetics and Pharmacodynamics? Would Ed Chernoff's closing argument be especially irresponsible and outrageous- considering that the assumed physician did not keep any records?

Dr. Steve Shafer: Mr. Chernoff’s statement is false. The lack of record keeping did contribute to Michael Jackson’s death. Without records Conrad Murray could not look for trends, such as seeing if larger doses were needed each day. Without records Conrad Murray could not look at past doses to determine what was a safe dose, and what was a dangerous dose.
Record keeping re-enforces vigilance. When you write down the vital signs every 5 minutes, it forces you to keep an eye on the patient. Record keeping would have forced Conrad Murray to stay close to Michael Jackson and continuously write down vital signs (at a minimum he had the pulse oximeter on the finger and could physically count the rate of breathing and heart rate). Record keeping would have forced Conrad Murray to monitor the intravenous infusion rate. Record keeping might have kept Michael Jackson alive. Thus, Mr. Chernoff’s statement is false.

MJJC: Lots of hyperbole has been made of the IV tubing/matching/non matching. Could you explain in detail once more (with no defense attorney interrupting) why this has no bearing on the statements made by you?

Dr. Steve Shafer: I initially believed that the IV tubing that Conrad Murray purchased in large quantities from Sea Coast Medical was non-vented, because I did not see the vent in the picture taken by the medical examiner, no vent is described in the product description from Sea Coast Medical, and I was unsuccessful in my initial effort to purchase the tubing from Sea Coast Medical. It turns out that it was vented, which I only realized after I physically examined the tubing in court.
However, the fact that the smaller infusion set was vented only increases the ease with which Conrad Murray set up the infusion, and the ease of concealing the tubing set on the day Michael Jackson died.
However, it still comes back to the big picture: Conrad Murray was giving Michael Jackson an anesthetic drug in his bedroom with inadequate training, inadequate monitoring, and no backup. That is why Michael Jackson died. None of these issues changes the big picture.

девочки, у меня жутко виснет комп, может, закончите перевод? жду по 10 минут обновление страницы, у вас тоже такие проблемы?

MJJC: Теперь, когда суд завершился, какие планы у д-ра Стива Шафера? Возвращение к практике? Преподавание?

Д-р Стив Шафер: все выше.

Я не смотрел первые два дня показания Пола Уайта, потому что я вернулся в операционные залы в Колумбийском университете, давая наркоз. Я люблю клиническую анестезию. Я люблю заботиться о больных. Мы все должны определить, кто мы есть. Для меня это очень просто: я врач.  Я забочусь о пациентах. Если я когда-либо прекращу заботиться о пациентах, то я не буду знать, кто я. Это - то, что я делаю.

Однако моя работа в качестве ответственного за анестезию и обезболивание требует около 60 часов в неделю. Даже во время суда я шел домой и читал десятки новых представлений каждый вечер, назначал бы редакторам и рецензентам, и обрабатывал бы другую дюжину писем о решении. Я буду делать это каждый день до моего пребывания на посту ответственного до 2016.

Я продолжаю преподавать. Вы будете смеяться но последняя лекция которую я дал в Колумбии: Роль клинической фармакологии (например, фармакокинетика) в ходе судебного разбирательства Конрадом Мюрреем.

Анестезия и анальгезия является крупнейшим медицинским журналом в области анестезиологии. Я использую Анестезию и анальгезию в качестве платформы для пропаганды обучения пациентов, уходе за больными и безопасности пациентов (http://www.anesthesia-analgesia.org). Только редко когда в него включены мои собственные письма. Журнал продвигает уход за больным через редакционную политику, поставленную на якорь в выполнении, что является лучшим для пациентов.

Я по-прежнему продолжаю свои собственные исследования, прежде всего, моделирование поведения препаратов, используемых в анестезии. Многие из них в настоящее время в сотрудничестве с моей женой, Памелой Флуд, которая является начальником Акушерской Анестезии в Университете Калифорнии в Сан-Франциско.

Я активно участвую в разработке новых лекарств для повышения безопасности анестезии и лечения боли. В 2003 году я стал одним из основателей биотехнологической компании для разработки более эффективных лекарственных средств для анестезии и лечения боли. Вы можете найти его на http://www.pharmacofore.com. Наша работа идет хорошо, и это также занимает часть моего внимания.

MJJC: Как медицинское сообщество ответило/реагировало на вас после дачи показаний?

Д-р Стив Шафер: ответ был положительным. Была значительная оценка того что я говорил, а также четкое объяснение медицинских и научных вопросов. Я не свидетельствовал, чтобы собрать внимание или признание, и это доставляет мне некоторое неудобство. Однако, проверка моих доказательств от моих медколлег подтверждала, что я сделал правильную вещь.

MJJC: А средства массовой информации приходили к вам на интервью? Если да, то почему мы не видим вас по телевизору?

Д-р Стив Шафер: Да, ко мне подходили, но я не думаю, что интервью были выпущены в эфир. Я думаю, причина в том, что им не нравятся мои ответы. Меня спросили о том, что я думал о приговоре Конраду Мюррею и каким он должен быть?Я честно ответил, что у меня не было фона судить об этом. Я сказал, что наши законодатели определили соответствующее наказание за преступное поведение, и судья выносит приговоры на основе диктата закона. Я сказал, что это действительно вопрос для судьи Пастор, который является экспертом. Я не думаю, что им понравился мой ответ. Они, вероятно, надеялись на нечто гораздо большее, мстительное от меня.

Меня спросили, что я чувствовал в своей роли в осуждении Конрад Мюррей. Я честно ответил, что я не думаю, что я играю большую часть роли. Конрад Мюррей дал Майклу Джексону пропофол в спальне, без подготовки, без контроля, нет резервной копии, нет ответственности, он покинул его, чтобы поговорить по телефону, а потом солгал о своей деятельности. Его вина была очевидна, когда факты появились в 2009 году, и это столь же очевидно, после моих показаний.

MJJC: Одними из самых шокирующих показаний были показания доктора Уайта, когда он признался, что он не полностью рассмотрел текущую научную литературу по пропофолу. В ходе перекрестного допроса он также признался, что не полностью прочитал журнальные статьи, которые были использованы для создания моделирования пропофола которые он представил, как основу его свидетельских показаний в суде. Как ученый, я нашел это чрезвычайно безответственным профессиональным поведения. Вы не могли бы рассказать как Вы готовились к своим показаниям в этом суде?

Д-р Стив Шафер: я провел десятки, а может быть сотни, часов в стадии подготовки. Я прочитал более 100 статей. Я проанализировал данные различными способами, и даже сделал свои таблицы доступные для защиты. Я сделал "тяжелую работу", которое ожидалась от экспертов. Это не уникально для этого случая - и я делал то что должен был.

MJJC: судья Пастор выбрал записи МД Мюррея, как улику, которая повлияла на него больше всего во время судебного разбирательства. Были ли какие-либо вещи, которые затронули д-ра Шейфера из всех доказательств которые он видел?

Д-р Стив Шафер: Да, поведение последовательности Конрада Мюррея. В приговоре судья Пастор обрисовывал в общих чертах ложь Конрада Мюррея, корыстные действия, и полное пренебрежение к благополучию своего пациента. Это то, что я видел.

MJJC: Как Вы  выбрали свою профессию? С чего это начиналось?

Д-р Стив Шафер: Многие врачи выбирают медицинскую карьеру в самом начале жизни. Я знал, с того времени, когда мне было 9 лет, что я хотел быть врачом. Моим вдохновителем был мой педиатр. Он, казалось, знал абсолютно все, и я был поражен глубиной его знаний. Дополнительно, каждый год он проводил несколько месяцев на "Корабле надежды" в странах третьего мира. Я глубоко восхищался его чувством служения другим. Он был моим образцом для подражания.

MJJC: Кто-нибудь из ваших родителей относится к медицинской сфере?

Д-р Стив Шафер: Я первый врач в моей семье. Мой отец был консультантом по вопросам управления, а мама была домохозяйкой. Оба они гордились тем, имея сына, который поступил в медицинскую школу. Я стал семейным ресурсом для всех медицинских вопросов.

MJJC: А ваш отец знал о вашем намерении дать показания в суде Конрада Мюррея? Если да, то каковы были его мысли о нем, если таковые имеются?

Д-р Стив Шафер: Да. Ему очень понравилось. Он сказал мне, что был очень горд. Он также знал, что я навещал его каждый день, потому что я был в Лос-Анджелесе для суда.

Он смотрел мои показания в четверг утром, и умер в тот вечер.

Вопросы по суду в целом

MJJC: Что вы думаете об окружном прокуроре Дэвиде Уолгрене?  [l.o.v.e.]

Д-р Стив Шафер: он блестящий, преданный, и абсолютно честный. Он работал невероятно трудно. Я думаю, что он спал по 4 часа каждую ночь во время суда.

Частью моей работы было обучение м-ра Уолгрена в науке. Ко времени суда, он иногда исправлял мои вычисления! Он был настолько эффективным, когда речь идет об экспертном мнении отчасти потому, что он действительно понял научные принципы.

Как налогоплательщик, удивительно, что адвокаты, как м-р Уолгрен работают для штата Калифорния на зарплату государственного служащего. Нам действительно стоит получать наши деньги!

MJJC: Вы видели, как судья Пастор делал свое заявление по приговору? Любые комментарии по этому поводу?

Д-р Стив Шафер: Да, я смотрел это живьем. Я улыбнулся, когда судья Пастор использовал определенные слова и идеи, которые я представил в моих показаниях. Кроме того, прочитав все документы несколько раз, для меня ясно, что Конрад Мюррей неоднократно лгал. Однако, это не имеет никакого отношения к млим показаниям, и поэтому я сочтил надлежащим держать свое мнение при себе. Я оценил слушания судьи Пастора, который может достовернее судить Мюррея, чем я, выкладывая образец корыстной лжи Конрада Мюррея.

MJJC: Вы думаете, что Мюррей сделал 'фатальную ошибку', или это было нечто большее?

Д-р Стив Шафер: фатальная ошибка говорила "Да" просьбе Майкла Джексона ко врачу дать пропофола. За этим последовало бесчисленное множество других фатальных ошибок, но все это восходит к начальному отсутствию здравого смысла.

MJJC: Верите ли вы, Мюррей получил соответствующее обвинение в непредумышленном убийстве или Вы считаете что он сделал, что-то гораздо более серьезное, что оно должно было быть что-то вроде убийства 2?

Д-р Стив Шафер: Я не квалифицирован, чтобы судить об этом, и я очень рад, что я не спросил мнения по этому во время моих показаний. Я рад, что он был признан виновным. Это было важно: врачи несут ответственность за свои действия. Мы не выше закона.

Я только дал одно телевизионное интервью после суда, потому что я должен был преподавать курс (http://www.nonmemcourse.com) сразу же после суда. Меня спросили, что я думал о том, что хуже приговора 4 года в тюрьме. Я ответил, что я не квалифицирован, чтобы вынести мнение. Я думаю, что они хотят гораздо более кровожадный ответ, потому что они никогда не выпустят интервью.

MJJC: Какое наказание было бы уместно по вашему личному мнению?

Д-р Стив Шафер: подчеркивая, что это только мое личное неосведомленное мнение, я считаю, что он должен потерять свою лицензию, так и не заниматься врачебной практикой снова, и отчитываться перед семьей Джексона. Пожалуйста, дайте мне еще ​​раз подчеркнуть, что уголовное наказание является не тем, что я знаю.

MJJC: В своем заключительном аргументе Эд Чернофф заявил еще раз, что "отсутствие записей не убило Майкла Джексона". Вы бы нашли это особенно безответственным предположением, особенно в свете вашего длительного и подробного объяснения фармакокинетики и фармакодинамики? Может ли аргумент Эд Черноффа быть особенно безответственным и возмутительным, учитывая, что предполагается, врач не сохранил какие-либо записи?

Д-р Стив Шафер: заявление м-ра Чернова является ложным.Отсутствие учета внесло вклад в смерть Майкла Джексона. Без записей Конрад Мюррей не мог смотреть на тенденции, такие, как видим, если большие дозы были необходимы каждый день. Без записей Конрад Мюррей не мог смотреть на прошлые дозы, чтобы определить, что безопасная доза, а что было опасной дозой.

Ведение учета обеспечивает бдительность. Когда вы записываете жизненно важных показатели каждые 5 минут, они заставляют вас следить за пациентом. Ведение учета заставило бы Конрада Мюррея находиться рядом с Майклом Джексоном и непрерывно записывать основные показатели (как минимум у него пульсоксиметр на пальце и можно было физически подсчитать частоту дыхания и частоту сердечных сокращений). Ведение учета заставило бы Конрада Мюррея контролировать скорость инфузии внутривенно. Ведение учета, возможно, сохранило бы Майклу Джексону жизнь. Таким образом, заявление м-р Черноффа является ложным.

MJJC: Много гиперболы было сделано из трубки IV/соответствия / несоответствия. Не могли бы вы подробно объяснить еще раз (без прерывания  защитника ), почему это не имеет никакого отношения к заявлениям, сделанным вами?

Д-р Стив Шафер: Я изначально считал, что трубка IV, что Конрад Мюррей купил в больших количествах в Sea Coast Medical была без отверстий, потому что я не видел выхода на снимоке, сделанном судебно-медицинским экспертом, нет описания вентиляции в описание продукта от Sea Coast Medical, что я понял когда я физически исследовал шланг трубки в суде.

Однако, факт, что меньший набор вливания был выражен только, увеличивает непринужденность, с которой Конрад Мюррей настраивал вливание, и непринужденность сокрытия набора шлангов трубок в день, когда Майкл Джексон умер.

Однако, это все возвращается к общую картине: Конрад Мюррей давал Майклу Джексону анестезирующий препарат в его спальне с несоответствующим обучением, несоответствующим контролем, и без резервной копии. Именно поэтому Майкл Джексон умер. Ни одна из этих проблем не изменит общую картину.

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … 61#p175361

Отредактировано Мушу (23-12-2011 21:33:46)

MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer Part 3

Мушу, жду тебя    , после твоих переводов гугловский нечитабельный 

    This is Part 3 of 3 of Dr. Steve Shafer's answers to MJJCommunity questions. In this third and final installment Dr. Shafer will be answering questions about Propofol, Lorazepam, Flumanezil, Insomnia and related matters.

    Questions about propofol in general

    MJJC: Do you feel that your testimony helped alleviate patient concerns about Propofol or are things more or less the same?

    Dr. Steve Shafer: It may have helped, but only a little. On the Friday that Paul White testified I was working at the “Allen Pavilion,” a regional hospital run by Columbia University that serves a low-income area of Manhattan and the Bronx. I was caring for an elderly man who asked what drug he would get. I told him “propofol.” As usually happens, he asked if that was the drug that killed Michael Jackson. I told him that propofol didn’t kill Michael Jackson, Conrad Murray killed Michael Jackson. I also said that propofol was very safe drug. He said “I heard that doctor say that at on television, but I don’t believe him.”
    I told him I was the doctor he saw on television. He thought that was hilarious: the doctor in blue scrubs, wearing a surgical hat, with a stethoscope around his neck working in this clinic for poor patients might be the “famous” doctor he saw on television. “Yea, right” was his answer. He didn’t believe me for a second. However, he was reassured by my “joke” about being the doctor he saw on television, and everything went well.

    MJJC: Can a person become dependent or addicted to propofol? If yes what kind of dependency is it physical or psychological?

    Dr. Steve Shafer: There is not much data about this, because propofol must be given intravenously, and it really burns, which discourages abuse. However, there have been a number of deaths of anesthesiologists and other health care personal from propofol abuse. Based on this, I am reasonably confident that it is addictive.

    MJJC: Why would someone even have the idea to use Propofol as a sleep aid? If it is only to be used for surgery then why would anyone suggest giving it someone to get some sleep?

    Dr. Steve Shafer: The mechanism of action of propofol is the same as drugs like Ambien that are commonly used to induce sleep. This is a reasonable research question. However, it should never be put into practiced until it has been studied in a proper research setting. After that work has been done, it should only be used with appropriate documentation and precautions.

    MJJC: Are the drug companies who make Propofol looking into testing Propofol for sleep? Do you think there will be more research studies about Propofol being used for sleep?

    Dr. Steve Shafer: Yes to both questions.

    MJJC: What are the known effects on the nervous system & the brain of long term Propofol use?

    Dr. Steve Shafer: Not a lot, because it is rarely used for long term use. I have been able to find one report of a patient who received propofol in the intensive care unit for 51 days. This is from the conclusion of the article: “To our knowledge, this report represents the first documentation of propofol use for long-term sedation in a mechanically ventilated pregnant patient and the longest duration of continuous infusion propofol published in the medical literature. Propofol was used for 51 days with no documented maternal adverse events.” (Tajchman SK, Bruno JJ. Prolonged propofol use in a critically ill pregnant patient. Ann Pharmacother. 2010;44:2018-22)
    This patient was weaned from propofol over several days without adverse consequences. So administration for 2 months appears to not have long term consequences, at least based on this example, and the fact that Michael Jackson continued to function at rehearsal. However, those are just two data points. More research needs to be done if one contemplates development of propofol for long term use.

    MJJC: Does one get a "restful sleep" from Propofol? We have heard experts contradict each other on this.

    Dr. Steve Shafer: The contradiction reflects the state of the science. I received propofol for anesthesia about a year ago, and I have given propofol to thousands of patients. There is often a feeling of having slept well after awakening from propofol.
    However, studies suggest that propofol sleep it is quite different from normal sleep, and is not “restorative” the way that normal sleep is restorative. For example, dreams are important in brain function. Patients don’t dream on propofol, except at the time of awakening. My interpretation of the data is that propofol might be OK for getting a patient off to sleep, but that maintaining a patient on propofol for sleep (as we sometimes do in intensive care units) probably is denying patients restorative sleep.

    MJJC: Do you agree that Propofol should be re-classified as a controlled substance?

    Dr. Steve Shafer: No. I think this will hurt patients. In emergencies we need propofol immediately, and in large quantities. I am opposed to placing obstacles in the way of doctors caring for patients, unless there is clear benefit. Conrad Murray could have still obtained propofol for Michael Jackson, because doctors can order controlled substances. Since most propofol abuse is by doctors, making it controlled won’t limit the ability of doctors to abuse it. It will just impair their ability to care for emergency patients.
    This has been the subject of an issue of Anesthesia & Analgesia. Here is the cover of that issue: http://www.aaeditor.org/HWP/Covers/0710.cover.jpg.

    MJJC: Do you think now the anesthesiology community will be more careful in how they promote and teach one to use Propofol?

    Dr. Steve Shafer: We already take this very seriously. We are very involved in teaching the safe use of sedatives to our medical colleagues. This will continue. Perhaps they will be more receptive to the importance of safe sedation. However, nothing we can do will reach a doctor who does not put patients first.

    MJJC: Do you think the medical community has learned from Michael’s death in regards over prescribing to a powerful wealthy person and wrong doing by a doctor?

    Dr. Steve Shafer: Absolutely. I mentioned this above. I am aware of this because I occasionally see this in my practice. Doctors serve patients by acting as doctors. That is a message for doctors and patients alike.

    MJJC: Can you explain “Propofol lollipop” a little more?

    Dr. Steve Shafer: Propofol absorbed from the stomach never reaches the brain, because it is all removed by the liver. However, the blood supply to the mouth and esophagus (above the diaphragm) does not return directly to the liver. Instead, it just goes to the heart, and from there goes everywhere including the brain. So a propofol lollipop would provide propofol to the venous blood, and from there to the brain. Paul White and I discussed this at one of the breaks prior to his testimony. It is a reasonable idea, provided the dose was adequately controlled.
    Should this ever become available, then I would reconsider my position on classifying propofol as a controlled substance. My current view is highly influenced by the fact that it only works when given intravenously, and that really burns!

    MJJC: What does Propofol taste like?

    Dr. Steve Shafer: It has the consistency of skim milk, and tastes like a very medicinal salad dressing.

    MJJC: Beagle Propofol experiment done by the Defense has made PETA and MJ fans angry. We don’t expect that you have any direct information about the Beagle experiment but as the humans weren’t affected by drinking Propofol, is it safe to assume that the Beagles were unharmed as well?

    Dr. Steve Shafer: I think it is very unlikely that any harm came to the beagles. There should be no effect from drinking propofol. However, I am uncomfortable that neither the experimental protocol nor the results of the experiment were presented in court. I believe that when animals or humans participate in trials, there is an ethical obligation to write up and publish the research to add to the body of knowledge. It is the increased knowledge that morally justifies the research. I wrote our human study up for publication, asked Paul White to review it, and gave it to the defense. I believe they should have done the same with their beagle study.

    MJJC: We heard the theory of some of the Benzos or/and Propofol that were given to MJ by Murray can be used for people with drug addiction to help them off their addiction to other drugs such as Demerol, Is this true? Can you comment on this?

    Dr. Steve Shafer: There is a technique of rapid detoxification that involves placing patients under general anesthesia for a long period of time (hours to days) and pharmacologically reversing opioids with “opioid antagonists”, drugs that chemically block the effects of Demerol and similar drugs. This is controversial, but it probably works in some patients.

    Questions about Demerol

    MJJC: Was the amount of Demerol Dr. Klein give to Michael normal or was it too large a dose?

    Dr. Steve Shafer: I can’t answer without knowing why Demerol was given. Dr. Klein did not testify at the trial. I’m uncomfortable offering any opinion without more information.

    MJJC: Does your answer change if you consider MJ’s history (burn victim) with the drug? Do you think it was excessive?

    Dr. Steve Shafer: Again, I apologize, but I don’t want to render an opinion without knowing why Dr. Klein was administering Demerol. This probably reflects my caution as an Editor-in-Chief of a medical journal. Medical editors are reluctant to render a public opinion unless they are confident they understand the facts.

    MJJC: In your opinion, does Demerol aggravate insomnia as a side effect? Did it play any part in Michael's physical and mental health? What was the best treatment for Michael's insomnia?

    Dr. Steve Shafer: There are three questions here. I’ll answer them in order:
    Demerol’s chemical name in the United States is “meperidine.” In many countries it is known as “pethidine.” Meperidine has a metabolite, “normeperidine”, that is a nervous system stimulant. As a nervous stimulant, I would expect it to exacerbate insomnia.
    The coroner examined both blood and urine for meperidine (Demerol) and normeperidine. Neither could be detected. Thus, meperidine did not play a direct role in Michael Jackson’s death on June 25th. However, you asked a more general question about “play any part in Michael’s physical and mental health.” It is a good question, and I will again need to apologize for not answering it. I have not read Dr. Klein’s medical records or heard a detailed explanation of Michael Jackson’s care. I am uncomfortable speculating without that information.
    Sleep disorders are complex, and treating them is a specialized branch of medicine. It is my understanding that any drug that affects the level of consciousness can exacerbate sleep disorders. There is a nice description of sleep disorders, and the treatment of common sleep disorders, at http://www.sleepfoundation.org/artic...s-and-insomnia.

    Questions about lorazepam, flumazenil, and ephedrine

    MJJC: Could the free lorazepam detected in the gastric liquid be explained by the stomach hemorrhage caused by CPR or even by accidental mixing of adjacent blood at the time of autopsy (as it was suggested by the Coroner, Dr. Rogers in the preliminary, though not mentioned again during the trial)?

    Dr. Steve Shafer: Maybe. However, free lorazepam would be expected simply because molecules like lorazepam would be expected to cross from the blood into the stomach, just like they cross into all tissues. That is how the lidocaine and propofol got into the stomach. Lorazepam should behave just the same way.
    Additionally, the enzyme beta glucuronidase is secreted by the wall of the stomach into the stomach fluid. Beta glucuronidase is the enzyme that would turn lorazepam glucuronide back into lorazepam. So blood could account for it, but most of it is likely the simple diffusion of lorazepam from the blood into the stomach.

    MJJC: Is there any other reason for Flumazenil to be administered apart from reversing the effects of benzodiazepines (in this case Lorazepam)?

    Dr. Steve Shafer: No.

    MJJC: Does it even make sense to give a person Flumazenil who according to Dr. Murray only received 4 mg of Lorazepam to begin with?

    Dr. Steve Shafer: The most critical part of any resuscitation is to move air in and out of the patient’s lungs. The problem with giving flumazenil is that it distracted Conrad Murray from the critical task of moving air in and out of Michael Jackson’s lungs. If there were several people were involved in the resuscitation, then giving flumazenil would have made sense. However, since Conrad Murray was alone, any interruption longer than a few seconds was too long.

    MJJC: Can you explain your consideration of the Lorazepam levels, in more detail?

    Dr. Steve Shafer: I’ll answer as well as I can, but I’m not sure exactly what you want to know. The lorazepam levels were high enough that you or I would have been very sleepy from them. However, patents become tolerant to lorazepam and related drugs (the “benzodiazepines”). Since Michael Jackson had a fairly high concentration, and according to Conrad Murray that was not enough drug to induce sleep, he must have been tolerant.
    The defense wanted to attribute Michael Jackson’s death, in part, to oral lorazepam. The problem with this theory is that there was only a minute amount of lorazepam in Michael Jackson’s stomach. To explain this minute amount, the defense alleged that Michael Jackson swallowed lorazepam about 5 hours before the time of death. If that were true, then the lorazepam concentration would have peaked about the time Conrad Murray claims Michael Jackson was pleading for more drug to fall asleep. So that argument doesn’t make sense.

    MJJC: According to autopsy report there was ephedrine found in Michael's body. It's a drug that aggravates insomnia. How ephedrine goes with benzos and propofol, could it subdue effect of these drugs?

    Dr. Steve Shafer: There was a bottle of capsules composed of ephedrine, caffeine, and aspirin in the room. Ephedrine is sometimes used in resuscitation. Since there was ephedrine in Michael Jackson’s autopsy urine, as well as the urine that was found at the scene, I would assume that the ephedrine was from oral ingestion, and not from administration as part of the resuscitation.
    Ephedrine can reduce the effects of propofol and benzodiazepines on blood pressure and heart rate. Chronic ephedrine might aggravate insomnia.
     
    Question about medical research in general

    MJJC: Judge Pastor referred to Murray as making Michael Jackson part of a “scientific experiment”. This could unfortunately dissuade patients from feeling comfortable participating in clinical trials and other types of beneficial scientific and medical research. Can you discuss the important intersection between the research of scientists and the clinical practice of physicians?

    Dr. Steve Shafer: I’ve performed dozens of clinical trials. I don’t think this will adversely affect recruiting patients into clinical trials, because this “experiment” bears no resemblance to a scientific study. I think “experiment” is an accurate term, because it correctly implies that Conrad Murray had no idea what he would find day after day of propofol administration. So this was an experiment that he was conducting every day to see how Michael Jackson would respond. However, I don’t think anybody would confuse this experiment with a proper scientific experiment.
    The larger question you ask is about the intersection between research and practice. This is an important question, and (fortunately) one that has been given very careful consideration. The answer goes back to the Nuremberg Code, which followed the trial of Nazi doctors guilty of atrocities at the end of World War II. You can find an excellent account on Wikipedia. This was updated by the Belmont Report, published in 1978. Again, there is an excellent account in Wikipedia. As explained in the Belmont Report, “research” differs from clinical practice in that research is a systemic investigation intended to create generalizable knowledge. “Systematic” means that the investigator intentionally gathers data to answer a question. Generalizable knowledge means that the investigator believes the information gathered is useful to others, and intends to “generalize” the knowledge, usually by publishing it. If you Google “Anesthesia & Analgesia policy in institutional review board approval and informed consent for research” you will find an editorial I wrote in March on the subject.
     
    Questions about insomnia

    MJJC: Decades of lies, slander, deceit, inhuman treatment from the media and public misconceptions had caused Michael immense hurt, pain and anguish resulting in insomnia. We know Propofol was not the answer, but what do you think he should have done (medically) to treat it?

    Dr. Steve Shafer: He should have been in the care of a sleep medicine doctor. He had a terrible affliction, one that requires expert care.

    MJJC: Do you think meditation that Murray was talking about in his police interview could really help Michael to sleep?

    Dr. Steve Shafer: Maybe. Conrad Murray mentioned both propofol and lorazepam. These are both sedatives that act on the same receptor in the body, the “GABA” receptor. Most sleeping medications also act on GABA, the exceptions being antihistamines (e.g., benedryl) and melatonin. So I would expect these drugs to induce sleep. However, they should not be used to maintain sleep, because the drugs interfere with some of the brain function that is required for sleep to be “restorative”, meaning that it refreshes the brain.

     
    Final comments

    MJJC: Anything you want to say to the members of MJJCommunity and Michael Jackson fans in general.

    Dr. Steve Shafer: Once your questions about Michael Jackson’s tragic death have been answered, I encourage you to set it aside. Conrad Murray has been convicted. We have a reasonable understanding of what happened. It’s time to return to the bonds that brought the MJJCommunity together in the first place: your celebration of Michael Jackson’s life, his message, and his music.
    I appreciate the opportunity to address your questions, and hope that the answers are helpful to the MJJCommunity.

    Sincerely,

    Steve Shafer

http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ers-Part-1

Отредактировано Классный руководитель (22-12-2011 18:11:37)

будем ждать

Спасибо, Tata http://jacksonlive.mybb.ru/viewtopic.ph … =7#p399894

http://www.upi.com/Entertainment_News/M … &or=en

Conrad Murray's license suspended
Published: Jan. 3, 2012 at 3:52 PM

LOS ANGELES, Jan. 3 (UPI) -- The California medical license of Conrad Murray, the cardiologist convicted in the death of singer Michael Jackson, has been suspended, officials said Tuesday.

Murray is serving a four-year prison sentence for involuntary manslaughter. He was found guilty of administering lethal amounts of anesthesia and sedative to Jackson in his home to help the pop star sleep, then failing to come to Jackson's aid when he was in distress.

The cardiologist also was criticized during his trial for not having emergency equipment on hand or keeping records of his treatment of the recording artist.

TMZ said the Medical Board of California Tuesday ordered Murray to turn over his medical certificate within 15 days.

The celebrity news Web site said a medical license is automatically suspended when a doctor is convicted of a felony and sent to prison.

Лицензия Мюррея приостановлена
Во вторник чиновники заявили о том, что приостановлена Калифорнийская медицинская лицензия Конрада Мюррея, кардиолога осужденного в смерти певца Майкла Джексона.
Мюррей служит 4 года тюремного заключения за непредумышленное убийство. Он был признан виновным во введении смертельной дозы анестезирующего и успокоительного средства Джексону в его доме, чтобы помочь поп-звезде спать, затем оказался не в состоянии помочь Джексону, когдаему стало плохо.
Кардиолог также был раскритикован во время суда над ним за отсутствие под рукой оборудования для реанимации и не ведение записей своего лечения записывающегося исполнителя.
TMZ сообщил, что Медицинская комиссия Калифорнии во вторник приказала, чтобы Мюррей вернул свое медицинское свидетельство в течение 15 дней.
Вебсайт новостей о знаменитостях сказал, что медицинская лицензия автоматически приостановлена, когда доктора признали виновным в уголовном преступлении и он был посажен в тюрьму.

The California Medical Board has ordered Conrad Murray to hand over medical certificate: his 'status' is online:
Калифорнийская Медицинская комиссия приказала, чтобы Конрад Мюррей передал медицинское свидетельство: его 'статус' онлайн

http://www2.mbc.ca.gov/LicenseLookupSys … mber=71169

кто? Перл?)

люди, а что это значит на самом деле? Про только ОДНОГО пациента..а если бы их было бы два..то что? Я не понял, весь вечер медитирую над постом ))

Это, наверное, к тому, что Мюррею эта лицензия и не особо то нужна. Т.е. она не нанесет ему никакого урона. А столько статей на эту тему... снова шоу?

Все пациенты Мюррея в другом штате. А там ему практиковать можно. Хотя, я вообще сомневаюсь, что Мюррей доктор. Актеришка...

а чего им спешить? он же сидит пока))
А вообще всё чаще задумываюсь...интересная страна америка))) каждый штат как отдельное государство (со своими законами, своими тюрьмами, своей документацией, своими дохторами.... 

Ну у них же если нет лицензии для работы в определенном штате, то  врач и не сможет работать в этом определенном штате... Если лицензия кончилась или ее нет то и ни где не сможешь работать, ни в одном штате. У нас в России то же собираются так сделать, чтоб работать надо купить-получить лицензию на возможность "врачевания". Вот я это как то так понимаю....

процитировалось криво...ну да ладно..

вспомнилось.. лежала я тут в палате с тетенькой, к слову - он врач Госдумы. Тетенька эта, согласна законам прамтайминга, находится в полной зашоренности относительно босса, пупсеГа кондраши и вообще всей этой хрени... НО!!! первый канал видимо решил сделать мне подарок и перед моей операцией показал фильмец про "Лучший друг Кондрат". Так вот эта тетенька-врач выносила мне моцк, тем, что искренне сочувствовала главному герою мелодрамы - Кондрату. Промелькнули такие фразы - "Мне его жалко, я его как врач понимаю, ведь Джексон уже был наркоманом давно. а доктора просто обвинили ни за что. он не виноват". Вот вам и мнение со стороны.... зомбоящик сделал свое дело. Мюррея можно отпускать на танцы 

зы... еще она очень искренне удивлялась как можно умереть от пропофола... 

Отредактировано Malinovna (05-01-2012 23:47:16)

да уж...странный адрес у Мюррея теперь (или наоборот -"бокс"- самое то... )

CONRAD MURRAY, M.D.
P.O. BOX 72216
Las Vegas, Nevada 89170

такие его данные , во всяком случае, указаны в официальном документе по остановке мед.лицензии
(к сожалению, скопировать не получается) вот ссылка на оригинал постановления :

http://www.healthgrades.com/media/engli … 292011.pdf

А вот еще различные выговоры и ограничения, выложенные на его страничке, вернее, на официальной странице его медицинской практики - офисе на Фламинго 301 в Вегасе
адрес  http://www.healthgrades.com/physician/d … rray-xmhl7

(извиняюсь за дурацкий перемешанный перевод )

(11.29.11.)Предпринятые действия:
Suspension Приостановление
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad R. Murray Д-р Конрад Р. Мюррей
State: Государство:
California Калифорния
Issued By: Выдано:
State of California Штат Калифорния

Other (3/11/11) Другие (3/11/11)
Action Taken: Предпринятые действия:
Reprimand Выговор
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad R. Murray Д-р Конрад Р. Мюррей
State: Государство:
California Калифорния
Issued By: Выдано:
State of California Штат Калифорния
Other (2/08/10) Другие (2/08/10)

Action Taken: Предпринятые действия:
Suspension Приостановление
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # G71169 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № G71169

Action Taken: Предпринятые действия
Высший суд Калифорнии, графство Лос-Анджелеса распорядился лицензию врача в практике медицины и хирургии в штате Калифорния, подлежат следующие ограничения / ограничения:

    * The physician is restricted from using any anesthetic agent, specifically propofol , nor prescribe it, and shall not administer any other heavy sedative medications that should generally be administered by any anesthesiologist and may not sedate people personally.
Врач запрещено использовать любые анестетик, в частности, пропофол, и не назначать его, и не должны управлять любыми другими тяжелыми седативных препаратов, как правило, должны находиться под управлением любой анестезиолог и, возможно, не степенный людей лично.
    * This order is to cover the State of California, Texas, Nevada, Hawaii and anywhere else Dr. Murray may be currently licensed in the United States.
Этот порядок, чтобы покрыть штата Калифорния, Техас, Невада, на Гавайях и в другом месте д-р Мюррей может быть в настоящее время лицензирована в Соединенных Штатах.

January 11, 2011-Court Order 11 января 2011-Постановление суда

The Los Angeles County Superior Court has ordered the Suspension of the physician's license to practice medicine and surgery in the State of California.

Лос-Анджелес Верховный суд распорядился Приостановление действия лицензии врача на практике медицины и хирургии в штате Калифорния.
The physician is prohibited from practicing or attempting to practice any aspect of medicine in the State of California pursuant to California Penal Code Section 23.
Врач не имеет права практикующих или попытки практике любой аспект медицины в штате Калифорния, в соответствии с Калифорнии Уголовного кодекса Раздел 23.

State: Государство:
California Калифорния
Issued By: Выдано:
State of California Штат Калифорния

Falsifying license renewal form (12/06/10) Фальсификация форме продление лицензии (12/06/10)
Action Taken: Предпринятые действия:
Reprimand Выговор
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # 9141 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № 9141

Nature of Complaint: Природа жалобы:

The physician renewed his license to practice medicine in the State of Nevada by providing inaccurate or incomplete statements on his 2007 and 2009 applications for licensure renewal.
Врач возобновил свою лицензию на медицинскую практику в штате Невада, предоставляя неточную или неполную отчетность на его 2007 и 2009 заявок на выдачу разрешений обновления.

Action Taken-Consent Agreement
Предпринятые действия-Согласие Соглашение

The physician has been issued a Reprimand by the Nevada State Board of Medical Examiners.
Врач был выдан выговор Совета штата Невада по-медицинские эксперты.
The physician shall also reimburse the board the reasonable costs and expenses incurred in the investigation and prosecution of this case in the current amount of $3,766.20 plus any additonal costs that may be subsequently accrued.
Врач обязан возместить борту разумные затраты и расходы, понесенные в ходе расследования и судебного преследования по этому делу в текущем размере $ 3,766.20 плюс любые вывода дополнительных расходов, которые могут впоследствии образоваться.
State: Государство:
Nevada Невада
Issued By: Выдано:
State of Nevada Штат Невада

Disciplinary action in another state (6/10/10) Дисциплинарное взыскание в другом государстве (6/10/10)
Action Taken: Предпринятые действия:
License Restricted Лицензия ограниченного
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # 9141 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № 9141

Nature of Complaint: Природа жалобы:

The physician has been the subject of pending criminal allegations and associated conditions of bail in the State of California based upon the death of a patient.
Врач был предметом возбуждено уголовное обвинений и связанные с ними условия освобождения под залог в штате Калифорния, основанные на смерть пациента.

Action Taken: Предпринятые действия:

The physician has entered into a Stipulation and Order with the Nevada State Board of Medical Examiners subject to the following terms and conditions:
Врач вступил в Оговорка и порядок с Советом штата Невада из медицинских экспертов при соблюдении следующих условий:

    * The physician is Restricted from prescribing or administering any anesthetic agent normally administered by an anesthesiologist including but not limited to Propofol or any other heavy sedatives used as anesthesia.
Врач Ограниченные выписывать или администрирование любого анестетика обычно в ведении анестезиолог включая, но не ограничиваясь Пропофол или любого другого тяжелого седативные используется в качестве анестезии.

    * The physician shall be permitted to prescribe or administer other medications including pain and anti-anxiety medications or local or topical anesthetics and in conjunction with other physicians, participate in medical treatment which involves the use of Propofol or any other heavy sedatives used as anesthesia providing that the physician does not personally prescribe or administer these medications.
Врач должен быть разрешено назначать или назначать другие лекарственные препараты, включая боль и успокаивающие препараты или местного или местного анестетика и в сочетании с другими врачами, принимать участие в лечении которых связано с использованием пропофола или любое другое тяжелое седативные средства используются в качестве анестезии при условии, что врач не лично назначать или назначать эти препараты.

State: Государство:
Nevada Невада
Issued By: Выдано:
State of Nevada Штат Невада

Disciplinary action in another state (4/09/10) Дисциплинарное взыскание в другом государстве (4/09/10)
Action Taken: Предпринятые действия:
License Restricted Лицензия ограниченного
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # M0502 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № M0502

Nature of Complaint: Природа жалобы:

The physician has been the subject of disciplinary action in another state.
Врач был предметом дисциплинарных мер в другом государстве.

The physician is the subject of criminal charges in the State of California related to possible non-therapeutic prescribing that resulted in the death of a patient.
Врач является предметом уголовного дела, в штате Калифорния, связанные с возможными нетерапевтические назначения, что привело к смерти пациента.
The physician had his license to practice medicine in the State of California temporarily restricted in the State of California as a condition of bond due to the on-going criminal investigation.
Врач имел лицензии на медицинскую практику в штате Калифорния временно ограничены в штате Калифорния в качестве условия для связи из-за продолжающегося уголовного расследования.

Action Taken: Предпринятые действия:

The physician has entered into an Agreed Order of Restriction with the Texas Medical Board subject to the following terms and conditions:
Врач вступил в согласованном порядке пресечения с Техас медицинского совета при соблюдении следующих условий:

   1. The physician is restricted from using or administering any anesthetic agent that is normally administered by an anesthesiologist including but not limited to Propofol or any other heavy sedative medications.
Врач запрещено использовать или администрирование любого анестетика, который обычно в ведении анестезиолог включая, но не ограничиваясь Пропофол или любого другого тяжелого седативного лекарства.

   2. The physician shall not personally prescribe or administer any form of general sedation to patients.
Врач не должен назначать лично или назначать какой-либо форме общего седативного для пациентов.

   3. The physician shall not be prohibited from prescribing, administering or utilizing other medications including but not limited to pain medication, anti-anxiety medication or local or topical anesthetics.
Врач не запрещается выписывать, управление или использования других препаратов, включая, но не ограничиваясь, обезболивающее, успокаивающие лекарства или местного или местного наркоза.

   4. The physician is permitted to be part of a medical team providing Propofol or other heavy or general anethetic as long as the physician does not personally administer or prescribe them.
Врач допускается, чтобы быть частью медицинской бригады предоставления Пропофол или других тяжелых или общего anethetic тех пор, пока врач не лично управлять или назначать их.

   5. The physician shall not be permitted to supervise and delegate prescriptive authority to physician assistants and advanced practice nurses and to supervise surgical assistants.
Врач, не допускается осуществлять надзор и делегировать полномочия предписывающий фельдшеров и медсестер передовой практике и контролировать хирургического помощников.

   6. This Agreed Order shall remain in effect until there is a final resolution of the criminal allegations in the State of California or until the Texas Medical Board takes other action to modify the Agreed Order.
Это согласованном порядке, остаются в силе, пока не будет окончательного решения уголовного обвинения в штате Калифорния или до Техаса медицинской комиссии принимает иные меры для изменения согласованном порядке.

State: Государство:
Texas Техас
Issued By: Выдано:
State of Texas Штат Техас

Отредактировано M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* (06-01-2012 00:58:34)

Боюсь озвучить даже, что пришло на ум... и все-таки скажу: АЕГ заказал МДжея? им его смерть была на руку? и усиленная нынешняя пропаганда его зависимости от лекарств, и все эти записи нечленораздельных речей... всё это на руку АЕГ?

Тогда я опять не понимаю для чего было АЕГ вообще затевать этот тур с таким клиентом как Джексон?
Если знали заранее. Могли АЕГ не выяснить все досканально, учитывая ходившее уже давно слухи, что со здоровьем не лады и что уехал в Бахрейн прятаться и принимать наркоту? Для чего им это? Чтоб приключений поискать на свою мадам сижу? Замутили концерты с зависимым Джексоном , а потом его же и заказали? Или для них это тоже было неожиданностью? Я вот этот момент хочу понять. У меня венигрет уже вместо мозга в этом деле))
АЕГ не знали, что Джексон имеет определенные траблы. Мед. обследоване показало, что его физическая форма просто блеск, его тренер (это ЛУ) говорит: был в отличной форме, ничего не принимал. Потом выясняется, что принимал. И вот тут уже

так?

АЕГ заказали Джексона. Мне как-то не ага, если честно. Так же как и что Сони заказали Джексона.
Да даже если они все вместе его заказали. Как-то не то что-то. Он же не дядя Петя с мыльной фабрики. Они же понимали чем рискуют.
Не хочу в стописятый раз по кругу...но мы давно уже закружились просто))

  Вот и у меня винегрет и стопиццотый круг по списку вопросов без ответов...

не...логически это АЕГ не на руку. ну потому что получили проблемы со страховкой например. А кому же это всё таки нужно?

похоже что так.. Даже если мед обследование было липовым...ну или помягше скажем...не сильно придирчивым.
то вот Лу Фериньо то зачем врать?  или...Филлипс попросил? только одно маленькое но...Фериньо видел его в последний раз то ли в конце мая, то ли в начале июня...
Я вот недавно перечитывала интервью Филлипса...в самом начале они отчаянно всем доказывали что как прекрасно всё было! как МД хотел этих концертов! и что 50 концертов было вообще условием Майкла!

  это хто же их надоумил??? 
то о чем мы когда то говорили почти свершилось...через два с половиной года...однако..

А кто платил зарплату Лу за тренировки, если   вообще за все платило АЕГ в лице Филипса?

Не нужно забывать что Майклу очень нужны были деньги...что вся семья была в глубокой...
Даже родительский дом был заложен. Да и Мезеро не было заплачено за 2005 год. И он был практически первым кому эстейт заплатил.

Думаю нашла коса на камень....

А почему вы решили что мюррей не информировал АЕГ?
Конечно филлипс будет говорить что они понятия ни о чем не имели! что виноват только кондрат! иначе они присели бы рядом с кондратом))

Я привела пример "чудо" докторов, и если вас обидела, то извините...

Уже после суда над Мюрреем была статья, в которой те, кто снимали репетиции сказали: "мы были готовы ко всему, чтобы в любом случае не остаться в проигрыше" (найду - вставлю сюда)

одним из первых эстейт заплатил АЕГ:

Не помню чтобы на эту тему было какое-то решение суда. Маме же Кэтрин Эстейт обещал 30 миллионов по решению суда.

Неужели АЕГ пасли MJя 2,5 года ради нескольких десятков миллионов?

По-моему записи на айфоне Мюррея предназначались для АЕГ и тому подобных.

в самом начале на МДЖ писали что MJ хотел дать ОДИН концерт, снять фильм и показывать этот фильм в кинотеатрах. 

а первым или одним из первых аргументов стала судебная размолвка между принцем Бахрейна и MJем.

Отредактировано mama (07-01-2012 13:44:46)

да, и Сони запросто так отвалили АЕГ 50 миллионов за записи из которых сделали фильм This is it.
В общем-то не так уж и мало поимели АЕГ: 35 миллионов от эстейта + 50 миллионов от сони + на 85 миллионов проданы билеты (возвращена лишь малая часть), продали или еще продадут реквизит и концертные костюмы, и другим заинтересованным лицам угодили (Барраку, Сони и тем кому Джексон задолжал 500 миллионов). Эстейт всего за 2 с лишним года по данным форбс заработал 500 миллионов, АЕГ взяли грубо говоря 1/3 от этой суммы (около 170 миллионов).

Отредактировано mama (07-01-2012 16:41:48)

и еще в 2006 году хотел создать развлекательный проект проект в Японии и тоже непонятно что этому вдруг помешало:

Лично о Майкле из блогов и групп
http://mj-ru.livejournal.com/173036.html
--

Отредактировано mama (07-01-2012 23:15:01)

Материалы Википедии

То же самое но из другого источника...пусть будет?

Четверг 12-ого января 2012 11:48
Адвокаты Мюррея повторно представляют теорию самовведения для слушания реституции

http://www.thecmuwebsite.com/article/mu … n-hearing/
Адвокаты Конрада Мюррея все еще придерживаются своей теории, что Майкл Джексон вызвал свою собственную смерть, самостоятельно введя фатальный укол propofol, который убил его в 2009.

Как ранее сообщалось, Мюррей был признан виновным в прошлом году в причинении смерти Джексону, обеспечивая небрежное обращение как личный доктор певца, в особенности управляя обезболивающим средством propofol как лечение для бессонницы. Защита Мюррея утверждает, что Джексон, вероятно, самостоятельно сделал фатальный укол препарата. Свидетели судебного преследования сказали, что это было очень маловероятно, но так или иначе, даже если бы певцу удалось ввести propofol, который убил его, то Мюррей все еще будет небрежен потому что позволил препарату быть доступным для пациента.

Мюррей сказал, что не может позволить себе повторно нанять свою  команду защиты для запланированной аппеляции, но они все еще работают по вопросу о реституции, касающейся обвинительного приговора, то есть что Мюррей должен заплатить детям Джексона за их потерю, вызванную его небрежностью. Судебное преследование настаивает на  $100 миллионах, основанным на том, что певец мог заработать  за 'Это - Оно’, концерты, на которые он был заказан, чтобы играть, когда он умер. Защита предлагает что-то намного более скромное, не в последнюю очередь потому что Мюррей никогда не смог бы позволить себе заплатить $100 миллионов.

Учитывая виновный приговор,  команда защиты Мюррея не может оспаривать ответственность их клиента за смерть Джексона, но они по сообщениям надеются, что есть доказательства, чтобы поддержать их теорию, по которой певец, возможно, частично виновен в собственной смерти и могли бы убедить судью присудить семье покойного короля  популярности меньшее количество денег.

Хотя, учитывая, что, во время судебного испытания  Мюррея, судья Майкл Пастор, казалось, был реально возмущен заявлением Мюррея, что Джексон был сам виноват в своем собственном упадке, я не уверен, что это произойдёт.

Для каждого найдется свой пряник и стимул.

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … start=2075

опа! шо бы это значило опять????   
Рэнди отписался в твиттере...

Мои братья и сестры и я так и не были проинформированы об отмене реституции против Мюррея . Мы не поддерживаем этих действий. НЕ наше решение.