michelle
http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … start=8550
:Howard Mann Accuses MJ Executors of ‘Stealing’ The Estate
Говард Манн обвиняет исполнителей состояния МД в "хищении" состояния.
Бизнес партнер Кэтрин Джексон, Говард Манн - снова бросается необоснованными обвинениями в адрес распорядителей состояния Майкла Джексона. На этот раз обвиняя Джона Бранку в "растрате миллионов" МД в 2001. В заявлении, отправленному MJNA, он также обвиняет Бранку, что тот при помощи Говарда Вайцмана "использует их влияние, чтобы украсть состояние у семьи МД". Мы подготовили ряд вопросов, на которые Говард Манн согласился ответить. У нас заняло много времени, чтоюбы подготовить вопросы, которые бы охватили все, от его игрового и порно бизнеса до его очевидной эксплуатации детей Майкла. Один из вопросов был: "Вы в курсе ситуации с Кэтрин Джексон лучше, чем больишинство , неужели состояние действительно плохо к ней относится?" Манн сказал нам, что единственные люди во всем мире, которые зарабатывают сегодня на состоянии МД, это доверительные собственники и адвокаты, которых они нанимают, чтобы судиться. В прошлом году состояние потратило около $11,000,000 на суды, но смогли заплатить Кэтрин всего $160,000 (менее 1% того, что они украли). Дело в том, что у Майкла были годы, чтобы изменить свое завещание, он мог вычеркнуть Бранку из распорядителей, но он этого не сделал. Затем Говард Манн продолжил: "Я не буду выставлять предметы МД завтра же, если они отступят и передадут состояние его матери и детям, пока я пытаюсь, чтобы они заработали немного денег и финансовую независимость".
MJNA запостили вчера опровержение бреду Манна.
“A man is never more truthful than when he acknowledges himself a liar” – Mark Twain
"Человек никогда не бывает более правдивым чем, когда он признает себя лжецом" - Марк Твен.
Здесь ответ на его первое обвинение Бранки в "присвоении миллионов" МД в 2001. Транскрипт из суда 2005 о показаниях David Legrand
Howard Mann Statement # 1 : Accusing John Branca of “embezzling millions” from MJ in 2001
I am not going to address his “embezzlement” allegations, because if he has proof of this, he needs to take it to a court of law. But keep in mind, Howard Mann, himself, said before Michael Jackson’s death in 2009, he had no interest in the singer.
So, it’s hard to believe Howard Mann knows, anything that went on in Michael Jackson’s life and entourage in 2001. We can’t blame the man for not taking interest in the entertainer until it became a lucrative business, he might have been too busy managing his numerous X-rated ventures.
But, it is important to note that the very same “embezzlement” allegations were raised in court during Michael Jackson’s 2005 trial and Thomas Mesereau made it clear that an investigation did toke place but no proof to substantiate the allegations were found.
Excerpts from the 2005 Michael Jackson trial:
Michael Jackson’s lawyer Thomas Mesereau cross-examined Jackson’s former attorney David Legrand (the corporate attorney who took over after Branca was fired in 2003).
LeGrand initiated the investigation of many (yes, MANY, not just Branca) Jackson employees at the time, including Branca & Trudy Green. David Legrand was later fired by Michael ….then Branca rehired .. until he resigned in 2006.
Q. BY MR. MESEREAU: Why did you investigate Mr. Branca?
A. I requested — well, let me back up. After consultation with my partner, Mr. Gibson, and discussion with I believe Mr. Joss at Paul Hastings, Mr. Gibson and I instructed the firm Interfor to investigate Mr. Branca, because Mr. Konitzer had indicated in several conversations that he was very concerned about Mr. Branca and that Mr. Jackson had expressed concern about Mr. Branca’s loyalty.
Also, there was — Mr. Schaffel related information that also was negative of Mr. Branca. So we made collectively the decision to ask Interfor to further the background investigation, to conduct investigation into Mr. Branca.
Q. At the time, Schaffel didn’t know you were also investigating Schaffel, right?
A. That’s correct.
Q. At the time, Weizner didn’t know you were also investigating Weizner, right?
MR. AUCHINCLOSS: Objection. Leading; foundation.
THE COURT: Overruled.
THE WITNESS: That’s correct. We did not inform them of the scope of — the full scope of Interfor’s actions at our request.
Q. BY MR. MESEREAU: And you also investigated somebody named Tommy Motolla, correct?
A. I’m not sure that’s correct.
Q. Do you recall asking Interfor to do some investigation into an offshore bank account?
A. It’s kind of the other way around. We asked Interfor to investigate Mr. Branca.
Q. BY MR. MESEREAU: Did your investigation involve anyone you thought was involved in transferring money to that bank account?
A. The best way I can answer that is to say we asked the investigators to do as complete a job as they could with the financial resources we had available for them. And I didn’t delineate who they should or shouldn’t look into with respect to such an account.
Q. But at your direction, they looked into the existence of that account, correct?
A. Yes.
Q. And it was your direction that they look into that account because you were concerned that Michael Jackson’s attorney and Sony were putting money in that account so Mr. Jackson’s lawyer would essentially sell him out, right?
Q. BY MR. MESEREAU: Where was the offshore account, if you know?
A. I’m sorry, I don’t recall. I believe it was in the Caribbean.
Q. Okay. And did your investigation get far enough to establish that, in fact, this lawyer was a signatory on that account?
A. I don’t believe so, no.
Q. But the investigation did indicate he was somehow involved in the account, correct?
A. The investigator’s report so indicated.
Q. And the investigator’s report indicated it appeared that Sony was involved in that account, right?
A. The investigator’s report indicated that Sony had transferred money to the account.
Q. Sony had transferred money to that account for the benefit of Mr. Jackson’s lawyer, right?
A. That’s what was indicated in the report. It — I need to be very clear here that that was not verified, with a reasonable degree of certainty, that I would have acted upon that information. And Mr. Branca’s a fine lawyer. And, you know, there is no — I have no proof of these statements.
Q. You investigated Mr. Branca because, in your words, you thought he was involved in self-dealing, right?
MR. AUCHINCLOSS: Objection. Improper opinion; no foundation; leading.
THE COURT: Overruled.
THE WITNESS: Again, you know, I want to be consulted with my partner and, you know, other lawyers, and we collectively made a decision — that it was prudent to have our investigator look into the possibility of such actions being taken by Mr. Branca.
QUESTION by THOMAS MESEREAU . As far as the John Branca and Tommy Motolla investigation by Interfor, Interfor never found any evidence that Mr. Motolla or Mr. Branca were engaged in any fraud with Mr. Jackson, did they?
ANSWER by DAVID LEGRAND (MJ’s former lawyer) That’s correct. I had no evidence delivered with that report to substantiate those claims.
Q. And in fact, that report only indicate that Sony was depositing money in some offshore account, apparently for Mr. — on Mr. Jackson’s behalf, true?
A. I’m not sure about the “Mr. Jackson’s behalf.” I would need to see the report.
Q. Okay. But you have no reason to believe that any funds transferred to an offshore account by Sony, you have no reason to believe that those funds were somehow defrauding Mr. Jackson?
A. I was given no credible evidence to support those charges. I would be doing Mr. Branca and Mr. Motolla a great wrong if I said otherwise.
Since David LeGrand who ordered the investigation, stated UNDER OATH that he had no evidence to support embezzlement, I strongly suggest that Howard Mann takes whatever he has to support his claims to a court of law. But Mann’s interest in Michael Jackson is fairly recent (a mere 21 months), so he might not be aware that these allegations were dealt with and Branca came back to work for Michael Jackson after LeGrand & co were fired.
Что касается второго заявления о том, что состояние потратило около $11,000,000 на суды. Согласно отчету, заявленному распорядителями состояния Майкла Джексона 22 сентября 2010, состояние имеет дело с многочисленными судебными исками, это их обязанность защищать имя и бренд Майкла Джексона для его детей. Это работа распорядителей состояния нанимать лучших адвокатов, которые могут отреагировтаь на эти иски, также применять все необходимые способы, чтобы защитить активы состояния от мошенников, которые хотят набить свои карманы.
http://home.mjnewsalerts.com/wp-content … /docs1.jpg
Как указано в цитате выше, распорядители просили одобрения судьи перед оплатой. Если только Манн не предлагает, чтобы распорядители состояния прекратили защищать подобные дела (Пару крупных дел состояние выиграло или они были отменены: судебные иски от Raymond Bain на $40Mil и AllGood Entertainement на $300Mil) и не работать, чтобы получить их 5%.
В 3 заявлении Манн сказал, что состояние смогло дать Кэтрин только $160,000. Состояние Майкла Джексона все еще работает по утверждению суда. До тех пор пока все долги не будут выплачены и судья санкционирует это, так оно и будет. Следовательно, все расходы, будь то детей, Кэтрин, адвокатов и т.д., должны получить одобрение суда. В августе 2009 Кэтрин Джексон подала в суд список ее расходов и детей Майкла и на основании этого списка судья Beckloff (а не распорядители состояния) установил ежемесячное пособие примерно $27,000 и еще $60,000 для 3 детей. В общем $87,000 в месяц.
Расходы детей:
Salaries and payroll benefits: $315,580 per year
Basic needs: $141,300 per year
Entertainment and other: $159,120 per year
TOTAL: $720,000 per year
Расходы Кэтрин в месяц:
Assistant: $4,722
Insurance for Asst: $475
Housekeeper: $2,080
Driver: $2,000
Payroll and Taxes on gross salaries: $1,760
Utilities: $3,260
Clothing: $3,500
Personal grooming: $1,000
Entertainment: $1,500
Car Expenses: $1,750
Итого, плюс некоторые расходы, которые не были перечислены $26,804 в месяц.
Год спустя, в сентябре 2010 миссис Джексон попросила, чтобы ее пособие увеличили (потому что $87,000 не были существенными) и суд одобрил это. И хотя сумма нового пособия не стала общественным достоянием, нам достоверно известно, что судья одобрил просьбу от распорядителей состояния об увеличении ее пособия. Также как и судья должен одобрять размер зарплаты распорядителей. Это закон 101.
"На прошлой неделе судья Mitchell Beckloff одобрил ежемесячное пособие, которое выплачивается состоянием матери Майкла Katherine Jackson, как опекуну его 3 детей, Michael Joseph “Prince” Jackson, Jr., Paris Katherine Michael Jackson, и Prince Michael “Blanket” Jackson II. Очевидно $60,000 в месяц, которые Кэтрин получала было недостаточно, чтобы заботиться о детях. Сумма увеличения пособия не раскрывается общественности.
В документах заявленных недавно, состояние указало, что работникам Hayvenhurst и счета по коммунальынм услугам оплачиваются непосредственно состоянием Майкла Джексона. Следовательно Кэтрин Джекосн не нужно беспокоиться о ежедневном управлении персоналом и других расходах. Мистер Манн не указал, включают ли 160 000$ дополнительные выплаты, созданные, чтобы позаботиться о названных Майклом Джексоном бенефициариях, как указано в его завещании. В дополнение состояние подало в суд документы, которые указывают, что Кэтрин Джексон сократила залог своей доли в фонде семьи Майкла Джексона (сумма в документах замазана черным, не для общественности), Cadillac Escalade был куплен для семьи (средняя базовая цена $60,000 и $3,000,000+ закладная на Hayvenhurst выплачены.
http://home.mjnewsalerts.com/wp-content … /docs3.jpg
http://home.mjnewsalerts.com/wp-content … /docs4.jpg
Если бы Кэтрин Джексон не получала всех денег, назначенных ей судом...то, можно сказать, что она бы уже обратилась в суд и подала жалобу судье Beckloff. Но она этого не сделала...пока, все, что у нас есть, это мистер Манн, который использует медиа, чтобы оклеветать Майкла Джексона (называя певца Jacko в пресс релизе) и оклеветать выбранных Майклом распорядителей состояния.