MJisALIVEru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MJisALIVEru » Dr. Conrad Murray » Расследование дела Мюррея - 7


Расследование дела Мюррея - 7

Сообщений 301 страница 400 из 658

301

businka0 написал(а):

Хоть и плакал от от души в конце, как мне показалось

businka0, от души,  :yep: любуясь на себя в зеркало, как мило и трогательно он плачет! :no:

0

302

:flag: а Мюррей передразнивал с матершинами Б.Филипса в показанном фильме?

0

303

mama написал(а):

а Мюррей передразнивал с матершинами Б.Филипса в показанном фильме?

ага))) я на этом моменте возмущалась, чего же ты дурак Кондрат, не записал сей чудесный взрыв мозга Филлипса ))))) Такое аудио пропало))))))))))))))))))))    А эпопея со звонком в 911 и отсутствие телефона и прибегающие дети, в очередной раз без бланкетоса ( кто знает где этот ребенок был))))))))))))))))))) меня просто сразили в гомерические корки на полу)))))))))))   Все друг другу перезвонили, а 911 телефона не нашли))))))))))))))  А объяснение Кондрата, что он никогда раньше не реанимировал, типо, в ручную, он же кардиолог, блин, как же один он это будет делать, тут я поперхнулась чаем)))))))))))))))))))))))))))))
Про комнаты я чего то пропустила, чего там Майкл бродил по комнатам, и когда он уходил к себе кондрат был так рад, что имеет передышку  http://smiles.ukrweb.net/smiles/sm462.gif    т.е. наш щупленький человечек Майкл под драгсами, которые слона свалят, расхаживал по комнатам и не давал Кондрату отдохнуть, видимо так его достал,  что тот от отчаяния пропофола засадил))) Кстати, про пропофол, в фильме так поставлена эта тема, что получается Кондрат эти несчастные 25 мг всадил единственный раз в ту ночь, а остальные пара месяцев как -то стороной прошла  http://www.funportal.info/smiles/smile68.gif 
ПыСы: в общем, чем дальше в лес, тем меньше солнца))))

Отредактировано light (11-12-2011 22:46:13)

+5

304

Меня вообще из себя вывело то, как все подавалось - что обвинению чуть ли не случайно удалось вину доказать и что дескать на самом то деле сам дурак пациент виноват :mad:

Отредактировано businka0 (12-12-2011 13:22:49)

0

305

marysabe написал(а):

После фильма в мыслях было одно, что только на нарах ему и место, такому хладнокровному без капли сожаления человеку, а Бог самый справедливый судья

Ну что Мюррей, с ним всё ясно-он человек низких моральных качеств и непрофессиональный врач.
    А вот сам 1-й канал смотрел этот "фильм"? Зачем его нам показали? Это "фильм" так необходимо в нашей стране? Или нужно в очередной раз попытаться облить Его грязью?
Убийце дали слово. А он оказывается ни в чём не виноват. Он оказывается "попал в ловушку". Он оказывается "лечил" и не понятно из-за чего Майкл умер, Мю нравилось, когда Майкл оставался один в комнате и его не беспокоил.
Досталось папе (я подумала , а кто у мю папа-где он) и другим. А мю-оказывается лучше всех-он Его друг.
   Господи, зачем враги, если такие друзья?
Кто не следил за судом наверно понял , что Мю жертва. А Майкл сам себя порешил. Во такой "наивный" сюжет.
Снова нет виноватых.

  Да, проблемы со здоровьем делают человека беспомощным и зависимым и никто не застрахован, что не попадёт в руки вот к такому "врачу". Никто. Так зачем же  снова издеваться сейчас, когда ЭТОТ Человек не может ответить.

МИР знает Майкла Джексона, как гениального  и непревзойденного артиста. И никому Его не перепрыгнуть.

Как же они пытаются уничтожить грязью достоинство ЭТОГО Человека , как же они Его нанавидят и как же Они ЕМУ завидуют.

(1-й -я в шоке вы в г..е )

Отредактировано галка (12-12-2011 13:37:50)

+4

306

галка написал(а):

(1-й -я в шоке вы в г..е )

не,  они в шОкОлАде.

Отредактировано An AngelWing (12-12-2011 14:30:23)

0

307

галка написал(а):

Зачем его нам показали?

Мне интересно что думают о фильме и вообще о всей истории люди не в теме, те кто не сидит на форумах, а лишь воспринимают то, что им наложили?
У меня стойкий знак равенства между тем в каком виде преподносят Высоцкого и Джексона.  Это что - мода такая?
И я не понимаю почему Никита Высоцкий написал сценарий про отца-наркомана (фильм про Высоцкого не смотрела). Неужели он так почтил память своего отца? А по-другому никак?
И кому принадлежит каталог песен Высоцкого (в свете того что фильм спасибо что живой снимали Сони)?

Отредактировано mama (12-12-2011 15:12:46)

0

308

галка написал(а):

А вот сам 1-й канал смотрел этот "фильм"? Зачем его нам показали?

Я думаю - дело в том,что муж Малышевой -  один их боссов на канале и они не успокоятся,пока не обелят ее бесЧЕСТНОЕ имя.Сами того не понимая,еще больше опускают авторитет канала такой желтушной продукцией.Первый,как и НТВ становятся просто таблоидами и подвывалами для властьпредержащих.Тьфу ! На них,не стоит и обсуждать !Кто знает - тот знает,а на каждый роток - не накинешь платок !

+2

309

mama написал(а):

Мне интересно что думают о фильме и вообще о всей истории люди не в теме, те кто не сидит на форумах, а лишь воспринимают то, что им наложили?

они жалеют Кондратия   :mad:   
Знаете девочки, им бесполезно говорить или убеждать в обратном, потому что они либо не хотят понимать либо их всё устраивает  :canthearyou:  А вот самый подходящий вариант: они не хотят понимать и их всё устраивает  %-)
Машина работает....  :smoke:

0

310

mama написал(а):

Мне интересно что думают о фильме и вообще о всей истории люди не в теме, те кто не сидит на форумах, а лишь воспринимают то, что им наложили?

ну, как наложили - так и воспринимают... хотя бы те, кто вообще смотрел.
к сожалению, настолько уже обычным стал прием разных средств артистами и вообще людьми творческих профессий, что только мы с вами еще возмущаемся, а для большинства это чуть ли не в порядке вещей.
Подспудно в нас и в них давно заложили: творческий человек не может выдержать нагрузку без допинга. Как спортсмен и даже круче, ибо из спорта можно уйти, а из творчества нет.
В этом смысле (отказом от общего пути) Майкл действительно "странный" (соглашусь с адвокатами МЮ из фильма) - многие из его "странностей" далеко не всем доступны для понимания и признания.
к тому же в общественном мнениии давно слились все лекарства и наркотики в одно.
по поводу параллелей с Высоцким - то же самое.
Разница лишь в том, что о болезни Владимира Семеновича знали все, все окружение, многие пытались помочь, это невозможно было утаить и это не вызывало сомнения. И он сам это признавал.
Так что параллели на духовном уровне, но не в способе решения (имхо).

mama написал(а):

И кому принадлежит каталог песен Высоцкого (в свете того что фильм спасибо что живой снимали Сони)?

Мы с мужем (больше муж, конечно) знакомы с Н. Высоцким и его матерью, на большинство текстов и материалов права у них. Подробностей не знаю.

0

311

Вивьен написал(а):

Мы с мужем (больше муж, конечно) знакомы с Н. Высоцким и его матерью, на большинство текстов и материалов права у них.

Ой, а может, они бы что-то насчет участия Сони в выпуске прояснили, не? такое неудобно будет спросить? :surprise:

0

312

Вивьен написал(а):

Мы с мужем (больше муж, конечно) знакомы с Н. Высоцким

Для чего в основе сюжета наркотическая история?  Для того чтобы лишний раз мы увидели что

Вивьен написал(а):

Подспудно в нас и в них давно заложили: творческий человек не может выдержать нагрузку без допинга

Или все с благими предостерегающими намерениями?

0

313

marysabe написал(а):

но там где он идёт НЕТ ни одной души......

может, он идет с другой стороны здания, а все души собрались у главного входа? :unsure:  Хотя всё равно очень странная пустынная улица. Но видно, что не задворки - машины припаркованы, велосипед... :dontknow:

marysabe написал(а):

и как такое возможно

хз, короче...  :tired:  стопяцсотый вопрос без ответа.

Отредактировано Эвридика (13-12-2011 17:25:27)

0

314

michelle написал(а):

http://www.washingtonpost.com/national/doctor-convicted-in-michael-jacksons-death-seeking-court-paid-attorney-for-appeal/2011/12/13/gIQAHIYGsO_story.html

APNewsbreak: Lawyer says Jackson doctor under tight security, calls measures ‘offensive’
Адвокат говорит, доктор Джексона находится под усиленной охраной и называет такие меры "оскорбительными"

Доктор, осужденный за убийство Майкла Джексона, справляется с жесткими мерами безопасности и изоляции, и по прежнему, надеется, что он выиграет апелляцию, сказал его адвокат по гражданским делам во вторник.  Charles Peckham сказал, что шерифы подвергают Мюррея большим мерам безопасности, чем других заключенных в Центральной мужской тюрьме и что доктор совершенно скован во время их встречи в тюрьме. "Обращаться с ним, как с Ганнибалом Лектором оскорбительно", сказал Пекхем, ссылая на вымышленный персонаж серийного убийцы из популярной книги и фильма. Чиновники департамента шерифа защищают меры безопасности, заявляя, что они для безопасности Мюррея. Адвокат должен был получить судебное постановление во вторник, чтобы встретиться с Мюрреем, обсудить их стратегию относительно иска против Мюррея от Джо Джексона. Пекхем сказал, что несмотря на приказ судьи, ему отказали войти в тюрьму, :?  но позже чиновники смягчились после разговора с судьей по гражданским делам, которая ведет это дело. Он сказал, что первая 30-минутная встреча была прервана, когда тюрьма была заблокирована, но Пекхем сказал, что времени было достаточно, чтобы расстроить его и понять, что судьба Мюррея была кардинально изменена. :roll:  "Этот человек, который спасал жизни, допустил ошибку и они хотят, чтобы он заплатил за это как серийный убийца", сказал Пекхем. Доктор много разговаривал с кинопроизводителями документального фильма до его осуждения, :lolno:  но немного подробностей о его жизни за решеткой были разглашены.  :eh: "Мюррей это реальная мишень из-за его известности в связи с Майклом Джексоном", сказал представитель шерифа Steve Whitmore .  "Мы сейчас крайне осторожны". Он сказал, что администрация тюрьмы будет оценивать, как обращаться с лишением свободы Мюррея, он не сможет отбыть все наказание в изоляции от других заключенных. Он отметил, что без последних изменений в законе штате, Мюррей отбывал бы срок в тюрьме штата, а не в окружной тюрьме. Пекхем сказал, что Мюррей оптимистично настроен, что апелляционный суд  вынесет обжалование по его делу.  Пекхем пришел в тюрьму к Мюррею за несколько часов после того, как Мюррей, которому никогда не платили $150,000 в месяц, попросил суд предоставить ему государственного адвоката, который будет вести его дело, потому что он малоимущий. J. Michael Flanagan, был одним из адвокатов Мюррея по уголовному делу, согласился с описанием Пекхема. Он сказал, что когда он недавно навещал Мюррея, 4 шерифа сопровождали врача в комнату для свиданий и приковали его наручниками к столу.  :shifty: "Он не мог даже почесать свой нос", сказал его адвокат. Фленеган сказал, что он видел встречу со своим адвокатом другого заключенного, которого обвинили в убийстве, но там не было таких ограничительных мер. "Это из-за его известности", сказал  Whitmore. "Это не столько из-за самого преступления".  Пекхем сказал, что он считает "департамент шерифа ничем иным как профессиональным, и все же я считаю, что количество мер безопасности для доктора Мюррея в значительной степени несоразмерно с потенциальной угрозой".  Он сказал, что Мюррей сказал ему, что он высоко ценит поддержку и молитвы от его бывших пациентов и друзей. В первые дни своего заключения, Мюррея классифицировали в тюремных записях, как склонного к суициду, согласно отчету. Пекхем сказал, что он не видит никаких признаков, что врач намерен лишить себя жизни, и кажется, он контролирует свое психическое здоровье. Мюррей указал в 2-страничном документе, который он подал в суд во вторник, что он будет полагаться на государственного адвоката, который поможет ему с апелляцией. Верховный суд США постановил, что осужденные имеют конституционное право на адвоката. Фленеган и другие адвокаты по уголовному делу Мюррея пытались представить доказательства присяжным о финансах Джексона, подробностях его сделки на концерт ТИИ и информацию о других врачах, которые лечили суперзвезду. Но судья отказал и постановил, что суд будет фокусироваться только на лечении Мюрреем певца. Доктор из Хьюстона давал Джексону еженощно дозы мощного анестетика пропофола в качестве снотворного. Этот препарат обычно применяется в больничных условиях с обширным оборудованием для мониторинга, но свидетели показали, что у Мюррея было только базовое оборудование и он оставил Джексона утром, когда тот скончался. Судья Пастор назначил заседание на 23 января, чтобы принять решение о том, какую компенсацию заплатит Мюррей семье Джексона или возместит им за похоронные расходы, которые в итоге составили свыше $1.8 million. Состояние Майкла Джексона оценило, что Джексон мог бы заработать на выступлениях ТИИ  по крайней мере $100 million. Мюррей потеряет свою медицинскую лицензию, если осуждение станется в силе.
http://www.washingtonpost.com/rf/image_296h/2010-2019/Wires/Online/2011-12-13/AP/Images/Michael%20Jackson%20Doctor.JPEG-00524.jpg

Отредактировано muramy (14-12-2011 14:13:10)

0

315

Посты про UCLA перенесены в тему День в истории - 25 июня 2009

0

316

muramy написал(а):

Судья Пастор назначил заседание на 23 января, чтобы принять решение о том, какую компенсацию заплатит Мюррей семье Джексона или возместит им за похоронные расходы, которые в итоге составили свыше $1.8 million.

??????
я опять немножко уклонилась от темы..  :hobo:
а вопрос с адвокатами как-то разрешился? Им хоть что-то заплатили?
Последнее, что помню, что вопреки всем предположениям от фильма вроде никто ничего не получил?
Или?

muramy написал(а):

Мюррей, которому никогда не платили $150,000 в месяц, попросил суд предоставить ему государственного адвоката, который будет вести его дело, потому что он малоимущий.

???? я видимо все пропустила..
Еще один адвокат? Или?

muramy написал(а):

когда он недавно навещал Мюррея, 4 шерифа сопровождали врача в комнату для свиданий и приковали его наручниками к столу.  :shifty: "Он не мог даже почесать свой нос", сказал его адвокат.

:dontknow:

0

317

Neo написал(а):

Еще один адвокат? Или?

Еще один. У мюррика нет денег оплачивать кого-либо из святой троицы, хотя Фленеган в тюрьме его все-таки иногда навещает.
Мюррик подал опеляцию, которую сам же и написал  без помощи юриста (по той же причине что нет якобы денег оплатить составление этой аппеляции), в которой попросил предоставить ему государственного адвоката. У нас тоже такая практика, если у человека нет денег на оплату своей защиты, то ему предоставляется защита за счет государства.

0

318

Вот еще инфа по апелляции
http://www.hlntv.com/article/2011/12/14 … ays-appeal
http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/s720x720/394762_289958707705840_100000751389082_768095_2124212271_n.jpg
http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/s720x720/374192_289960401039004_100000751389082_768102_1135041871_n.jpg

0

319

по-моему этой статьи не было :glasses:

Perspective: Why Did Conrad Murray Get Just Four Years In Jackson’s Death?
By Maia Szalavitz | November 30, 2011 | 6
Dr. Conrad Murray, convicted of involuntary manslaughter in the death of Michael Jackson, was sentenced on Tuesday to four years in prison, the maximum sentence for the crime. On the day the Jackson died and on many occasions before that, Murray gave the singer propofol, an anesthetic drug that has no legitimate medical use outside of surgery, supposedly to help him sleep. During sentencing, the judge angrily slammed Murray for caring more about “money, fame and prestige” than about his patient and for killing Jackson by treating him like “an experiment.”
Still, Murray got just four years in prison. It’s a stark contrast to past cases in which doctors have received decades-long sentences for drug-related charges, even when their link to their patients’ deaths or injuries was much less clear.
Let’s look at the case of Dr. William Hurwitz, a Virginia internist who was first convicted in 2004 of 50 counts of drug trafficking, receiving a 25 year sentence. That sentence was overturned and led a 2007 retrial, where he was convicted of 16 counts of drug trafficking, each of which carried a mandatory minimum sentence of 20 years.
The jurors convicted Hurwitz of “knowingly and intentionally” distributing drugs “outside the bounds of medical practice” and engaging in drug trafficking “as conventionally understood,” reported the New York Times’ John Tierney at the time. And yet, when Tierney spoke with some of the jurors after the trial, they said they didn’t think Hurwitz was selling drugs to patients for the money, as the prosecution claimed, and that it was he who was being conned by his patients.
Tierney characterized the jurors’ beliefs this way:
    [T]hey told pretty much the same story. They said that the jury considered Dr. William Hurwitz to be a doctor dedicated to treating pain who didn’t intentionally prescribe drugs to be resold or abused. They said he didn’t appear to benefit financially from his patients’ drug dealing and that he wasn’t what they considered a conventional drug trafficker.
Here are a few direct quotes from those jurors, who had heard testimony during the trial about how addicted patients had lied to the doctor and tricked him into prescribing them drugs that would later lead to overdose in some cases:
    “Those patients used the doctor shamelessly. … They exploited him. I didn’t see him getting anything financial out of it. Many of his patients weren’t even paying him. He had to believe that he was just treating them for pain.”
   “There was no financial benefit to him that was very evident to us. … I think that Dr. Hurwitz really did care about his patients.”
How, then, did Hurwitz wind up facing decades of mandatory prison time while Murray — who was actually present at his patient’s death and who knew his prescriptions were not medically appropriate — got four years?
The jurors’ reasoning, wrote Tierney:
    “There were just some times he fell down on the job.”
    “There were red flags he should have seen.”
In other words, Tierney found, the jurors got confused between malpractice (a civil offense, which would include falling down on the job) and prescribing drugs “outside the bounds of medical practice” (a criminal offense, which includes drug trafficking and requires deliberate criminal intent). But since Hurwitz was being tried for the criminal charge, not malpractice, he ended up getting 25 years for what should have amounted to a civil conviction and financial penalties.
Although Hurwitz’ sentence was ultimately reduced to just under six years, he is not alone in having served more time for being an accidental drug dealer than he would have if a patient had died on his watch due to his clear negligence.
Dr. Ronald McIver was sentenced to 30 years in prison in 2005, on charges of drug trafficking resulting in death and other trafficking-related charges. In this case also, the drug-dealing charges resulted from the doctor providing legitimate medications to patients who lied about their pain and concealed their addictions.
The death in this case occurred in a patient, Larry Shealy, who was taking large doses of Oxycontin and other medications. On appeal, however, McIver’s lawyers successfully argued that Shealy’s death was likely due to congestive heart failure rather than overdose. McIver was released in 2010, after serving five years.
Also in 2010, Kansas pain physician Stephen Schneider and his wife, Linda, who was his office manager, were convicted on similar charges related to drug trafficking and patient overdose deaths. She received 33 years and he was sentenced to 30 in a case the judge said was “motivated by greed.” This case is currently being appealed.
America’s drug laws are unique in their harshness toward those they blame for drug problems — both the traffickers and the users. Curiously, our overwhelming loathing of drug addiction often ends up producing cases in which killers, rapists and people like Murray, whose negligence was directly involved in a patient’s death, are punished less severely than are doctors who have been conned into prescribing drugs for addicts.
As a former addict myself, I think this situation sends a truly bizarre message to people with addictions. On one hand, it suggests that addicted people have no free will and are unable to make any deliberate choices about drugs; we are mere pawns in the larger drug problem, which can be blamed on dealers (or doctors). Yet, when you look at the laws prohibiting drug possession or prescription forgery, drug addicts are suddenly assigned criminal responsibility for their actions and punished accordingly.
This means that people with addictions suffer the worst of both worlds: we are treated as mindless zombies when society wants to blame others for our problems (often, say, when the addicted person is a relative or celebrity or someone else for whom there is sympathy), or as deliberate actors when the hatred is turned against us (typically, when the addicted party is a member of a minority group).
The reality of addiction is much more complicated. Addicted people do make choices about drug-taking, but at many points, these choices are affected by their illness. Given that it is impossible to determine when addicted people (or anyone else, for that matter) are acting freely, blaming pain-management doctors for not being able to see through patients’ lies seems absurd.
A more just system would give Murray — not Hurwitz — the longer sentence. It would try cases of ambiguous “overprescribing” to deceptive patients as civil malpractice suits, not in criminal court. If we want compassionate doctors to treat pain effectively, we shouldn’t incarcerate them for not being lie detectors — but we should lock them up when they cross the line into criminal negligence, as Murray clearly did.
Read more: http://healthland.time.com/2011/11/30/p … z1goT4LbUl

0

320

Перспектива: Почему Конрад Мюррей Получал Только Четыре Года В Смерти Джексона?
Майя Залавиц | 30 ноября 2011 | 6
Доктор Конрад Мюррей, признанный виновный в непредумышленном убийстве в смерти Майкла Джексона, был приговорен во вторник к четырем годам тюремного заключения, максимальному наказанию для преступления. В день Джексон умер и во многих случаях прежде, которые, Мюррей дал певцу propofol, анестезирующий препарат, у которого нет никакого законного медицинского использования за пределами хирургии, предположительно чтобы помочь ему спать. Во время приговора судья сердито хлопнул Мюрреем для того, чтобы заботиться больше о “деньгах, известности и престиже” чем о его пациенте и для того, чтобы убить Джексона, рассматривая его как “эксперимент.”
Однако, Мюррей получил только четыре года тюремного заключения. Это - абсолютный контраст по отношению к прошлым случаям, в которых доктора получили предложения длиной в десятилетия для связанных с наркотиками обвинений, даже когда их связь со смертельными случаями их пациентов или ранами была намного менее ясной.
Давайте смотреть на случай доктора Уильяма Хурвица, терапевта Вирджинии, который был сначала признан виновным в 2004 50 количества незаконного оборота наркотиков, получая 25-летнее предложение. То предложение было опрокинуто и привело пересмотр судебных дел 2007 года, где он был признан виновным в 16 количестве незаконного оборота наркотиков, каждое из которого несло принудительное минимальное наказание 20 лет.
Присяжные заседатели осудили Hurwitz “сознательно и преднамеренно” распределение наркотиков “вне границ медицинской практики” и привлечения в незаконный оборот наркотиков “как традиционно понято,” сообщил Джон Тирни Нью-Йорк Таймс в то время. И все же, когда Тирни говорил с некоторыми из присяжных заседателей после испытания, они сказали, что не думали, что Hurwitz продавал наркотики пациентам за деньги, как судебное преследование утверждало, и что именно он велся его пациентами.
Tierney характеризовал верования присяжных заседателей так:
Они сказанный в значительной степени та же самая история. Они сказали, что жюри полагало, что доктор Уильям Хурвиц был доктором, посвященным рассмотрению боли, кто преднамеренно не прописывал лекарства, которые будут перепроданы или злоупотреблены. Они сказали, что он, казалось, не извлек выгоду в финансовом отношении из торговли наркотиками его пациентов и что он не был тем, что они рассматривали обычным торговцем наркотиками.
Вот несколько прямых кавычек от тех присяжных заседателей, которые услышали доказательство во время испытания о том, как употребляющие наркотики пациенты лгали доктору и обманули его в предписание им наркотики, которые позже приведут к передозировке в некоторых случаях:
    “Те пациенты использовали доктора бесстыдно. … Они эксплуатировали его. Я не видел, что он получил что-либо финансовое из этого. Многие из его пациентов даже не платили ему. Он должен был полагать, что только лечил их от боли.”
   “Не было никакой финансовой выгоды для него, который был очень очевиден для нас. … я думаю, что доктор Хурвиц действительно заботился о своих пациентах.”
То, как, тогда, Hurwitz завершал десятилетия столкновения принудительного тюремного времени, в то время как Мюррей — кто фактически присутствовал в смерти его пациента и кто знал его предписания, не был с медицинской точки зрения соответствующим — получило четыре года?
Рассуждение присяжных заседателей, написал Тирни:
    “Были только несколько раз, он потерпел неудачу.”
    “Были красные флаги, которые он должен был видеть.”
Другими словами Tierney нашел, присяжные заседатели запутались между злоупотреблением служебным положением (гражданское правонарушение, которое будет включать терпение неудачу) и предписание наркотиков “вне границ медицинской практики” (уголовное преступление, которое включает незаконный оборот наркотиков и требует преднамеренного преступного намерения). Но так как Hurwitz пробовали за уголовное обвинение, не злоупотребление служебным положением, он заканчивал тем, что получил 25 лет для того, что должно было составить гражданское осуждение и финансовые штрафы.
Хотя Hurwitz’ предложение был в конечном счете уменьшен только до менее чем шести лет, он не является одним в том, что отбыл больше срока для того, чтобы быть случайным торговцем наркотиками, чем он имел бы, если пациент умер на своих часах из-за его ясной небрежности.
Доктор Рональд Макивер был приговорен к 30 годам тюремного заключения в 2005, по обвинению в незаконном обороте наркотиков, приводящем к смерти и другим связанным с торговлей обвинениям. В этом случае также обвинения торговли наркотиками следовали из доктора, предоставляющего законные лекарства пациентам, которые лгали об их боли и скрыли их склонность.
Смерть в этом случае произошла в пациенте, Ларри Шейли, который принимал большие дозы Oxycontin и других лекарств. На обращении, однако, адвокаты Макивера успешно утверждали, что смерть Шейли происходила, вероятно, из-за застойной сердечной недостаточности, а не передозировки. Макивер был освобожден в 2010 после обслуживания пяти годам.
Также в 2010 Канзасский врач боли Стивен Шнайдер и его жена, Линда, которая была его офис-менеджером, были признаны виновными по подобным обвинениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков и терпеливыми смертельными случаями передозировки. Она получила 33 года, и он был приговорен к 30 в случае, который сказал судья, был “мотивирован жадностью.” К этому случаю в настоящее время обращаются.
Законы о наркотических средствах Америки уникальны в своей резкости к тем, они обвиняют в проблемах наркомании — и торговцы и пользователи. Любопытно, наша подавляющая ненависть наркомании часто заканчивает тем, что произвела случаи, в которых убийцах, насильниках и людях как Мюррей, чья небрежность была непосредственно вовлечена в смерть пациента, наказаны менее строго, чем доктора, которые велись в прописывание лекарств наркоманам.
Как бывший наркоман самостоятельно, я думаю, что эта ситуация посылает действительно причудливое сообщение людям со склонностью. С одной стороны это предлагает, чтобы имевшие пристрастие люди не имели никакой доброй воли и были неспособны сделать любой преднамеренный выбор о наркотиках; мы - простые пешки в большей проблеме наркомании, за которую можно возложить ответственность на дилеров (или доктора). Все же, когда Вы смотрите на законы, запрещающие хранение наркотиков или подделку предписания, наркоманы - внезапно назначенная уголовная ответственность за свои действия и наказанный соответственно.
Это означает, что люди со склонностью переносят худший из обоих миров: нас рассматривают как бессмысленные зомби, когда общество хочет обвинить других в наших проблемах (часто, скажем, когда употребляющий наркотики человек - родственник или знаменитость или кто-то еще, для кого есть сочувствие), или как преднамеренные актеры, когда ненависть превращена против нас (как правило, когда употребляющая наркотики сторона - член меньшинства).
Действительность склонности является намного более сложной. Употребляющие наркотики люди действительно делают выбор об употреблении наркотиков, но во многих пунктах, этот выбор затронут их болезнью., Учитывая, что невозможно определить, когда увлекшиеся люди (или кто-либо еще, в этом отношении) действуют свободно, обвиняя докторов управления боли в том, что они не были способны видеть через ложь пациентов кажется абсурдным.
Более справедливая система дала бы Мюррею — не Hurwitz — более длинное предложение. Это рассмотрело бы дела неоднозначного "сверхпредписания" обманчивым пациентам, поскольку гражданское злоупотребление служебным положением подходит, не в уголовном суде. Если мы хотим, чтобы сострадательные доктора рассматривали боль эффективно, мы не должны заключить в тюрьму их для того, чтобы не быть детекторами лжи — но мы должны запереть их, когда они пересекают линию в преступную халатность, как Мюррей ясно сделал.

Отредактировано Классный руководитель (17-12-2011 20:26:13)

+2

321

... чет я вообще чего либо отказываюсь пониМать

"  “Не было никакой финансовой выгоды для него, который был очень очевиден для нас. … я думаю, что доктор Хурвиц действительно заботился о своих пациентах.”
То, как, тогда, Hurwitz завершал десятилетия столкновения принудительного тюремного времени, в то время как Мюррей — кто фактически присутствовал в смерти его пациента и кто знал его предписания, не был с медицинской точки зрения соответствующим — получило четыре года?"

"Также в 2010 Канзасский врач боли Стивен Шнайдер и его жена, Линда, которая была его офис-менеджером, были признаны виновными по подобным обвинениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков и терпеливыми смертельными случаями передозировки. Она получила 33 года, и он был приговорен к 30 в случае, который сказал судья, был “мотивирован жадностью.” К этому случаю в настоящее время обращаются."

"Более справедливая система дала бы Мюррею — не Hurwitz — более длинное предложение. Это рассмотрело бы дела неоднозначного "сверхпредписания" обманчивым пациентам, поскольку гражданское злоупотребление служебным положением подходит, не в уголовном суде. Если мы хотим, чтобы сострадательные доктора рассматривали боль эффективно, мы не должны заключить в тюрьму их для того, чтобы не быть детекторами лжи — но мы должны запереть их, когда они пересекают линию в преступную халатность, как Мюррей ясно сделал."
..................................................................................................................................................................................................................

это конечно, вот - дааа- "преступная халатность"...
Сижу, читаю эту статью и думаю- Оне что - весь мир за  дураков считают?! Я сейчас не о статье , а обо всей ситуации с этим "чудо"-доктором... о марионетках и о "дергающих за веревочки"... и о специально выдрессированных (или зазомбированных?) агентах, простите, докторах...

На днях просматривала видео (очередное) о тайном правительстве, и расследовании в этом ключе, (а эти американские ребята "копают"под... - будь здоров!надо бы выложить в иллюминатах), так вот промелькнуло в этом видео упоминание некой статьи о нашем докторе...
Полазила в сети, нашла, обалдела... а он ведь действительно, если верить этой статье, доктор-смерть получается, уж больно не хороший тянется за ним "шлейф"...
Статья старая, 2009 года, может и попадалась уже, но я на нее наткнулась впервые, поэтому все же выложу

Dr. Conrad Murray - Michael Jackson Doctor and the Godfather of Soul James Brown
По Грэм Мэсси By Graeme Massie
3 августа 2009 Aug 3, 2009

Michael Jackson's doctor (Dr. Conrad Murray) was also the physician to the late Godfather of Soul James Brown, according to reports. Dr. Conrad Murray is at the heart of the probe into the June death of the King of Pop from cardiac arrest. Murray is allegedly among a group of 'feel good' physicians to work for high-profile celebrities in the 1990s, the New York Post claims.
Dr. Conrad Murray - Michael Jackson Doc and the Godfather of Soul (Image:  Splash News) Dr. Conrad Murray - Michael Jackson Doc and the Godfather of Soul (Image: Splash News)

"James Brown and Michael Jackson were inseparable and they used the same 'safe doctors' - doctors who would get them anything they wanted," Brown's longtime producer and assistant Jacque Hollander told The Post. "If James Brown wanted drugs, he knew he could get them from these safe doctors in Dallas, Houston, Las Vegas and Los Angeles."

*** ***

Brown died from heart failure in 2006, but was reportedly battling an addiction to painkillers at the time.  Hollander claims that Brown's wife Adrienne was a patient of Murray's when she died in mysterious circumstances.  Police reports state that she died two days after receiving liposuction from an unlicensed spa, not connected with Murray.

Authorities investigating Jackson's death have already raided Murray's Houston offices and his luxurious home in He has reportedly told them that he injected Jackson with the powerful sedative Propofol on the day of the star's death.



Д-р Конрад Мюррей - доктор  Майкла Джексона и Крестного отца Соула Джеймса Брауна

By Graeme Massie По Грэм Мэсси
Aug 3, 2009 3 августа 2009

Врач Майкла Джексона д-р Конрад Мюррей также был врачом умершего от сердечной недостаточности Крестного отца Соула Джеймса Брауна, по данным отчетов.  Д-р Конрад Мюррей находится в центре расследования смерти июня короля поп-музыки от остановки сердца.Считается, что д-р Мюррей  входит в группу "чувствовать себя хорошо" врачей, работающих на громких знаменитостей в 1990-х, говориться в Нью-Йорк Пост.

"Джеймс Браун и Майкл Джексон были неразлучны, и они использовали тех же« доверенных врачей - врачей, которые бы заполучили  все, что бы не пожелали их пациенты ", сообщил давний продюсер  и помощник Брауна Жакка Холландер для Post. "Если Джеймс Браун хотел наркотики, он знал, что он может их получить от этих «безопасных» врачей в Далласе, Хьюстоне, Лас-Вегас и Лос-Анджелесе".

*** ***

Браун умер от сердечной недостаточности в 2006 году, однако, по сообщениям, он вел  борьбу с пристрастием к обезболивающим в то время. Холландер утверждает, что жена Брауна Adrienne была пациенткой Мюррея, когда она  при загадочных обстоятельствах скончалась. Сообщения полиции утверждают, что она умерла через два дня после получения липосакции от нелицензионного спа-центра, и это (как бы) не связанно с Мюрреем.

Власти по расследованию смерти Джексона уже провели рейд Хьюстонских офисов Мюррея  и в его роскошном доме в Лас-Вегасе. Как сообщают, он сказал им, что он ввел Джексону инъекцию с мощным седативным средством пропофол в день смерти звезды.
http://www.nationalledger.com/pop-cultu … 2659.shtml

:smoke:

...так в каком там году Майкл с Мюрреем познакомился?...

Отредактировано M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* (18-12-2011 07:51:26)

0

322

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

Статья старая, 2009 года, может и попадалась уже, но я на нее наткнулась впервые

:yep: ага, была такая странная инфа, давно уже проскакивала, но как-то тема не получила развития. концов никаких не видно, только эта статья.

0

323

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

д-р Конрад Мюррей также был врачом умершего от сердечной недостаточности Крестного отца Соула Джеймса Брауна

а я помню, что тогда эту информацию опровергли( в смысле он не был врачом Джеймса Брауна) :dontknow:

0

324

Классный руководитель написал(а):

а я помню, что тогда эту информацию опровергли( в смысле он не был врачом Джеймса Брауна)

точно, а опровергла вдова Брауна:
Tomi Rae Brown tells Charles Thomson; 'Conrad Murray was NOT James Brown's doctor'

В этом отрывке из ее эксклюзивного интервью Charles Thomson, Tomi Rae Brown  - вдова музыканта Джеймса Брауна - решительно отрицает слухи, что ее муж был пациентом доктора Конрада Мюррея, а затем рекомендовал этого доктора Майклу Джексону.

девочки, это у нас на форуме в ветке "Расследование дела Мюррея-3" пост Fortuna

Отредактировано LaLuna (18-12-2011 16:04:28)

+1

325

Классный руководитель написал(а):

а я помню, что тогда эту информацию опровергли( в смысле он не был врачом Джеймса Брауна) :dontknow:

LaLuna написал(а):

В этом отрывке из ее эксклюзивного интервью Charles Thomson, Tomi Rae Brown  - вдова музыканта Джеймса Брауна - решительно отрицает слухи, что ее муж был пациентом доктора Конрада Мюррея

Эвридика написал(а):

ага, была такая странная инфа, давно уже проскакивала, но как-то тема не получила развития. концов никаких не видно, только эта статья.

А я вот не верю во все эти опровержения. На мой взгляд идет явная подтасовка информации - "подтирание" некоторых невыгодных (кому?) фактов и "выпячивания" выгодных ( опять же вопрос- кому? выгодных) - то есть , в чистом виде, манипулирование.

Ну не бывает дыма без огня! И зачем , спрашивается, уважаемому продюсеру, известному в шоу бизнесе человеку, ни с того, ни с сего наговаривать на Мюррея, тем более,  ведь эти факты при желании можно перепроверить.Только ли для того, что бы "покрасоваться" на газетных полосах ( причем далеко не желтушной газеты) ? Думаю, нет.

Ну нельзя быть такими легковерными. Может стоит спросить себя, а кому выгодно, что бы некоторые факты затерялись, были опровержены задним числом, и почему ?...
___________________________________________________________________________

Автор Джеральд Познер является главным следственным репортером в Daily Beast. Он наградами автор 10 бестселлеров следственных документальной литературы, начиная от политических убийств, с нацистскими военными преступниками, к 9 / 11, к терроризму. Он живет в Майами-Бич вместе с женой, автор Триша Познер.

В своем первом интервью после смерти Майкла Джексона, который Управления коронера Лос-Анджелеса заявил была вызвана введением пропофола, врач, который находится в центре короля поп-музыки ладов расследования убийства о том, козла отпущения, и настаивает на том, что он хочет быть реабилитиров

Джеральд Познер: «Вчера я был первым журналистом, чтобы встретиться и интервью д-р Конрад Мюррей, врач, который является мишенью полиции Лос-Анджелеса расследование смерти Майкла Джексона. После нескольких недель назад и вперед с его защитником, они в конце концов согласился позвольте мне рассказать своим клиентом. Он, конечно, был осажден ежедневных запросов интервью у известных людей для получения доступа во-первых, в том числе Дайан Сойер, Барбара Уолтерс и Ларри Кинга. Но одним из ведущих партнеров на его защиту команды читал мою книгу, Почему Америка спала , и пришли к выводу, что мой следственных фон, и юридическое образование, сделал мне право первым человеком, чтобы сесть с врачом.»

А вот выдержка из статьи, в которой Мюррей сам говорит о том, что являлся доктором Джеймса Брауна:

«Он (Мюррей) сослался на статью Люди, которые упоминал, как и многие его бывшие пациенты высоко оценил его работу, и другой, который работал на почти то же самое время, сказал он оказывал предписания певец Джеймс Браун.»


Всю статью можно прочитать здесь
http://www.thedailybeast.com/articles/2 … at-me.html

Все написанное мной выше – это мое субъективное  мнение, но захотелось поделиться им с вами ( с кем же еще делиться-то! :unsure: ), надеюсь, никого не обидела .

+2

326

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

На мой взгляд идет явная подтасовка информации - "подтирание" некоторых невыгодных (кому?) фактов и "выпячивания" выгодных ( опять же вопрос- кому? выгодных) - то есть , в чистом виде, манипулирование.

Вот эту мысль очень даже поддерживаю! И такие факты иногда просачиваются. Как, например, инфа о "заблудших" в Санта-Монику родственниках 25 июня. Так и с Мюрреем и Брауном - инфа мелькнула и тишина, все делают вид, что её и не было... Правда, опровержение от вдовы, конечно, должно иметь вес. В общем, надо думать над всем этим и не отбрасывать такие моменты, раз их наоборот пытаются скрыть, замолчать. Это не просто так...

+1

327

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

Автор Джеральд Познер является главным следственным репортером в Daily Beast.

К сведению... Джеральд Познер, довольно скользкий тип. В серии хоакс-видео Michael Hoax Trials and Tribulations он довольно часто упоминается в качестве обслуживающего журналиста у "заговорщиков" (имеются в виду те, кто хочет подмять под себя мир). И все его "расследования" довольно спорны.

0

328

Мушу написал(а):

Джеральд Познер, довольно скользкий тип.

Согласна. И еще нужно учесть что именно он оказался в свите мюррея  в его фильме...  :glasses:
походу они давно нашли друг друга  ^^
http://uploads.ru/t/k/s/i/ksiDS.jpg
http://uploads.ru/t/L/R/b/LRbtT.jpg

+3

329

viki написал(а):

походу они давно нашли друг друга

:no: какая неприятная у него физиономия... сразу видно - тот еще перец.
Так что - значит, он мог придумать, будто Кондратий на Брауна работал?

0

330

Эвридика написал(а):

значит, он мог придумать, будто Кондратий на Брауна работал?

:dontknow: не знаю...я переводила давно две кажется его статьи о мюррее и о работе полицейского департамента в деле Джексона...
он уже тогда был на стороне кондрата. :yep:  Писал что Уолгрен очень тяжёлый человек...не хотел общацо с черновым...что все там коррумпированные...здесь есть где то на форуме.

и тогда же я немного смотрела инфу по нему... он работал в каком то издании, много чего писал на тему заговоров...но потом его некрасиво и громко выперли за плагиат.  :dontknow:

0

331

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

Мюррей сам говорит о том, что являлся доктором Джеймса Брауна:

«Он (Мюррей) сослался на статью Люди, которые упоминал, как и многие его бывшие пациенты высоко оценил его работу, и другой, который работал на почти то же самое время, сказал он оказывал предписания певец Джеймс Браун.»

Как я поняла,  имеется в виду статья из Пипл Магазин, навскидку не нашла, может найду еще.

Мушу написал(а):

К сведению... Джеральд Познер, довольно скользкий тип. В серии хоакс-видео Michael Hoax Trials and Tribulations он довольно часто упоминается в качестве обслуживающего журналиста у "заговорщиков" (имеются в виду те, кто хочет подмять под себя мир). И все его "расследования" довольно спорны.

viki написал(а):

И еще нужно учесть что именно он оказался в свите мюррея  в его фильме...  :glasses:
походу они давно нашли друг друга  ^^

а вот тут интересно - получается тогда, что Познер подставил своего "друга" Мюррея?...

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

Врач Майкла Джексона д-р Конрад Мюррей также был врачом умершего от сердечной недостаточности Крестного отца Соула Джеймса Брауна, по данным отчетов.
Считается, что д-р Мюррей  входит в группу "чувствовать себя хорошо" врачей, работающих на громких знаменитостей в 1990-х, говориться в Нью-Йорк Пост.

"Джеймс Браун и Майкл Джексон были неразлучны, и они использовали тех же« доверенных врачей - врачей, которые бы заполучили  все, что бы не пожелали их пациенты ", сообщил давний продюсер  и помощник Брауна Жакка Холландер для Post. "Если Джеймс Браун хотел наркотики, он знал, что он может их получить от этих «безопасных» врачей

Браун умер от сердечной недостаточности в 2006 году, однако, по сообщениям, он вел  борьбу с пристрастием к обезболивающим в то время. Холландер утверждает, что жена Брауна Adrienne была пациенткой Мюррея, когда она  при загадочных обстоятельствах скончалась.

Это заявление прессе, и совсем не двусмысленное, Холандера, за которое Мюррей мог бы притянуть Холандера к ответу (в Америке это нормальная практика-привлечь за клевету), будь это просто "поклепом" , и получить бабки и не малые , в которых доктор так отчаянно нуждается, но...  почему-то этого не происходит. Странно, не правда ли?

Отредактировано M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* (19-12-2011 02:08:28)

+1

332

So. Follow the white rabbit!   ;)

http://uploads.ru/i/S/L/w/SLwbX.jpg

http://twitpic.com/7vf9od

+1

333

Классный руководитель написал(а):

Follow the white rabbit!

:crazy: надо же как имя "совпало" Пасхальный Кролик.

0

334

MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer - Read his answers - Part 1

    Before I post Dr. Steve Shafer's answers to our questions, I think I must tell you what happened behind the scenes so that you can understand the generosity of Dr. Shafer better and realize what a wonderful human being he is.
    When we approach people for Q&A's , we generally have a discussion about a reasonable number of questions that they are willing to answer. In the end the questions we send range between 15 to 25.
    When I asked Dr. Shafer if he would do a Q&A with us and he replied as "Yes", we were all ecstatic. It was such a wonderful opportunity to ask questions about Michael's death that still bothered us. Surprisingly rather than giving me a maximum question number, Dr. Shafer asked me to send him the questions as they come. Soon enough I realized that he was planning on answering them all. To be honest I couldn't even believe that it was happening. It was beyond our expectations.
    I omitted some questions that was either i)similar to questions asked before ii) too general iii)clearly out of Dr. Shafer's area of expertise and iv)too confusing. I sent him 86 questions and he answered them all.
    In his conversations with Gaz, Dr. Alon Steinberg would describe Dr. Shafer as "bright and unselfish". Indeed, Dr. Shafer might be the most generous person I have ever seen. I thought that you all should know that not only Dr.Shafer agreed to our Q&A but answered all the questions we sent his way. Dr. Steve Shafer deserves all the credit.
    Furthermore Dr. Shafer also told me that he would be happy to answer any follow up questions if needed. Well if that happens let's agree to send him a more reasonable number of questions this time.
    Now as we have 86 questions, I will be posting Dr. Shafer's answers in 3 parts - so that we can discuss them better.

    Part 1 will be posted today (December 19). It will have 28 questions covering Michael Jackson, Dr. Steve Shafer and Murray Trial in general.

    Part 2 will be posted on December 21. It will have 33 questions covering Dr. White, Conrad Murray and Michael's death.

    Part 3 will be posted on December 23. It will have 25 questions covering Propofol, Demerol, Lorazepam, Flumanezil, Insomnia etc..

    So once again I want to thank Dr. Steve Shafer for his generosity for answering our high number of questions. And let's start discussing.

http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ers-Part-1

0

335

MJJC Исключительный Q&A с доктором Стивом Шейфром - Прочитанный его ответы - Часть 1

    Прежде, чем я отправлю ответы доктора Стива Шейфра на наши вопросы, я думаю, что должен сказать Вам, что произошло негласно так, чтобы Вы могли понять великодушие доктора Шейфра лучше и понять, каков замечательный человек он.
    Когда мы приближаемся к людям для Q&A's, у нас вообще есть дискуссия о разумном числе вопросов, на которые они готовы ответить. В конце вопросы мы посылаем диапазон между 15 - 25.
    Когда я спросил доктора Шейфра, если он сделает Q&A с нами, и он ответил как "Да", мы были все восторженными. Именно такая замечательная возможность задать вопросы о смерти Майкла все еще обеспокоила нас. Удивительно вместо того, чтобы дать мне максимальное число вопроса, доктор Шейфр попросил, чтобы я послал ему вопросы, поскольку они прибывают. Достаточно скоро я понял, что он был планированием ответа на них всех. Чтобы быть честным, я не мог даже полагать, что это происходило. Это было вне наших ожиданий.
    Я опустил некоторые вопросы, который был любой i) подобен вопросам, которые задают прежде ii) слишком общий iii) ясно из области доктора Шейфра экспертизы и iv), слишком запутывающий. Я послал ему 86 вопросов, и он ответил на них всех.
    В его беседах с Gaz доктор Алон Стайнберг описал бы доктора Шейфра как "яркого и бескорыстного". Действительно, доктор Шейфр мог бы быть самым щедрым человеком, которого я когда-либо видел. Я думал, что Вы все должны знать, что не только доктор Шейфр согласился на наш Q&A, но и ответил на все вопросы, которые мы послали его пути. Доктор Стив Шейфр заслуживает всего кредита.
    Кроме того доктор Шейфр также сказал мне, что будет счастлив ответить, что любой развивает вопросы если нужно. Хорошо, если это происходит, давайте согласимся послать ему более разумное число вопросов на сей раз.
Теперь, поскольку у нас есть 86 вопросов, я буду отправлять ответы доктора Шейфра в 3 частях - так, чтобы мы могли обсудить их лучше.

    Часть 1 будет отправлена сегодня (19 декабря). У этого будет 28 вопросов, покрывающих Майкла Джексона, доктора Стива Шейфра и Мюррея Триэла вообще.

    21 декабря будет отправлена часть 2. У этого будет 33 вопроса, покрывающие доктора Вайта, Конрада Мюррея и смерть Майкла.

    23 декабря будет отправлена часть 3. У этого будет 25 покрытий вопросов Propofol, Demerol, Lorazepam, Flumanezil, Бессонницей и т.д.

    Так еще раз я хочу благодарить доктора Стива Шейфра за его великодушие для того, чтобы ответить на наше высокое число вопросов. И давайте начнем обсуждать.

Отредактировано Классный руководитель (20-12-2011 17:11:54)

0

336

Re: MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer - Read his answers - Part 1 posted

 
    This is Part 1 of 3 of Dr. Steve Shafer's answers to MJJCommunity questions. In this first installment Dr. Shafer will be answering questions about Michael Jackson, himself (Dr. Shafer) and Conrad Murray trial in general.

    Questions about Michael Jackson in general

    MJJC: Have you ever listened to Michael Jackson’s music and if yes, what song is your favorite?

    Dr. Steve Shafer: I grew up listening to Michael Jackson’s music, just like the rest of the world. Thriller was the only album that I knew well, and “Beat it” is my favorite track from it. The message and the music both appealed to me.

    MJJC: What was your opinion about Michael Jackson before this trial?

    Dr. Steve Shafer: I knew very little about his personal life, other than the occasional sensational headlines. I intentionally read nothing about his life before the trial, because I did not want to introduce bias into my testimony. I’ve read a lot since the trial.

    MJJC:Did your opinion about Michael Jackson change during and after this trial? Positively or negatively, and what is your current opinion about Michael Jackson?

    Dr. Steve Shafer: Yes. During the trial I saw him as a patient, just like many patients I’ve cared for. During the trial I had no mental image of Michael Jackson as an icon or famous entertainer. He was a patient who died receiving medical care. It was important to keep focused on him as a patient.
    Having said that, I was conscious that his interactions with Conrad Murray were, in part, a tragic side effect of his wealth. I spent 20 years on the faculty at Stanford University, and more recently at Columbia University. Patients who are very wealthy often choose a big-name medical center. Most wealthy patients are very kind and decent people. However, I occasionally encounter a wealthy patient who believes that because he or she is rich, he or she can simply tell me how to give anesthesia. That is what they are used to: giving orders and having people say “yes.” I believe that Michael Jackson fell into this trap: believing that he could tell doctors what to do and expect them say “yes.” This doesn’t excuse his doctors for saying “yes.” However, wealth and fame can be a curse.
    My opinion of Michael Jackson is that he was an immensely gifted musician, entertainer, and genuinely compassionate individual. However, he was thrust into (well deserved) stardom as a youngster, and spent his entire life under the glare of public scrutiny. That does not seem like a blessing to me. To me it seems like a tragedy. He never lived a normal life.

    MJJC: During the trial, the defense and various media outlets repeatedly called Michael Jackson a "drug addict". Based on your knowledge and research in this case, would you say that Michael Jackson was a "drug addict" or not?

    Dr. Steve Shafer: “Addiction” is a lay term, not a medical term. The correct medical term is substance dependency. You will find an accurate explanation of this in Wikipedia. You can also find a good description at http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.
    I think Michael Jackson likely had a dependency on sedatives at the time of his death, because he was receiving intravenous sedatives every night. That type of regular exposure is almost certain to cause dependency.
MJJC: Can Dr. Shafer render an opinion on the chronic condition of Michael’s lungs (respiratory bronchiolitis, multifocal chronic interstitial pneumonitis, chronic inflammation)? Some TV doctor (Dr. Drew) alleged that it could be due to continuous/long term Propofol use. However MJ is known to have Pleurisy at 1977 and reported to say “he had a blister on his lungs” in later years. Could it be caused by the Propofol or could it be related to his Lupus?

Dr. Steve Shafer: Propofol is commonly used for infusions in intensive care units. I am not aware of any primary effect of propofol on the lungs. However, because Michael Jackson’s trachea (windpipe) was not protected while he was receiving propofol, he could have regularly inhaled small amounts of saliva or regurgitated stomach contents while anesthetized from propofol. That can damage the lungs and produce chronic inflammation.

Questions about Dr. Shafer in general

MJJC: Since your father passed away during the trial, was it hard to do the testimony? (and please accept our most sincere condolences for your loss)

Dr. Steve Shafer: I’ve shared with some members of the MJJCommunity my personal story about my father’s passing. I’ll spare you the details, other than to say that for me, the trial brought me an unexpected gift: the chance to be with my father when he died. Had it not been for the trial, I would have been in New Jersey. As it was, I was at his bedside, offering love and morphine. (I can only hope that one of my kids decides to take up a career in anesthesia.)
During my testimony, I felt that my father was beside me. It gave me confidence, particularly during cross examination. I knew that since my Dad was with me, I’d be OK.

MJJC: During testimony we learned that you drank Propofol. Did you drink it before you conducted the scientific research? What prompted you to drink it yourself?

Dr. Steve Shafer: I knew that the defense would reject animal studies as not applying to humans, just as Paul White did when asked about animal studies of propofol in urine. There is no way that I could conduct a human study in the US in three months, so I thought the best evidence I could get was to simply drink propofol and report if it had any effects. I knew the pharmacology well enough to be absolutely certain it was inert.
About a week later my colleague Pablo Sepulveda in Chile told me he would be able to conduct a clinical trial in volunteers. That made my drinking propofol completely irrelevant.
However, please remember that propofol is unique in the complete “first pass” metabolism. One should not try this with other drugs. Indeed, many drugs on the anesthesia cart would be fatal if consumed like that. This should not be attempted as a party trick!

MJJC: Any comments on Mr. Chernoff referring to you as a "cop"?

Dr. Steve Shafer: No, that’s his job. It didn’t bother me at all.

MJJC: During your cross examination Defense asked "Are you aware that everything you said here was your merely your opinion?" In your answer you concluded that this was an interesting question- where does 'personal opinion' end and where does "Dr. Shafer" begin? So did you, Dr. Shafer, come to any conclusion in this conundrum? Do you consider it wise or even desirable to split your mind in the Dr. figure- and Steven Shafer? Is it even possible to do so? What would the result most likely be? Could there be considerable "strength" in a personal, honest opinion?

Dr. Steve Shafer: I thought about that question quite a bit afterwards. I was not expecting it, probably because I am not an experienced expert witness. This was only the second time I have testified in court.
Mr. Chernoff was playing to my scientific training. Scientists are reluctant to state that something is a certain fact. There is evidence, and conclusions, but science is always open to new evidence and new conclusions. His asking me “wasn’t your testimony entirely your opinion” was an invitation to say “yes”, based on my interpreting “your opinion” as referring to my scientific opinion. If I had answered “yes,” it would have opened the door for him to say in his closing statement “Dr. Shafer himself admitted that his views were just his opinions.” That would play to the common use of “opinion” as mere speculation unsupported by data.
There were two aspects to my testimony: standard of care, and propofol pharmacology. I need to discuss fact vs. opinion for these separately.
Many aspects of the “standard of care” have been codified by organizations. For example, the American Society of Anesthesiologists has practice guidelines that very clearly spell out the standard of care during administration of anesthesia. My testimony was based largely on those guidelines. One could argue that it was merely my “opinion” to represent the published guidelines of the American Society of Anesthesiologists as fact. However, it is a fact that they have published guidelines on the standard of care, and those published guidelines were the basis of my “opinion.”
There are aspects of the standard of care are not covered by published guidelines because they are self-evident. I believe doctors should not lie. I believe Conrad Murray’s misrepresentation of the drugs that he gave to Michael Jackson was an unconscionable violation of the standard of care. Is it my opinion? Yes. However, I think every person on the planet shares my opinion that a doctor should not lie. Similarly, it is my opinion that doctors must place the interest of their patients ahead of their personal interests. That is my “opinion.” However, again I think it is an opinion that is universally shared. Can that be dismissed as “mere opinion?”
Regarding the scientific part of the testimony, my “opinion” is that of an expert in the field. The simulations I presented were mathematically accurate representations of the pharmacokinetics. Baring a mathematical error on my part, the simulations show exactly the blood and effect site propofol concentrations predicted by specific pharmacokinetic models for specific doses. The “expert” aspect is to decide what doses should be simulated, and whether these are likely scenarios. I did a lot of simulations, and even shared with the defense my spreadsheets so that they could do simulations as well. I chose some over others based on data. That is an “expert opinion.” However, it is more scientifically precise to say “conclusion, based on the data” that to call it “opinion”, since the latter implies uninformed speculation.

MJJC: Did it amuse you like it did many when Dr. White was called "Dr. Shafer" several times in court by Prosecution, Defense and even the Judge?

Dr. Steve Shafer: Yes. I think everyone was amused.

MJJC: Have you met any of the Jackson Family before, in between or after the trial? If so did they ever asked you any medical questions?

Dr. Steve Shafer: I spoke with them briefly several times walking to or from the courtroom. They were very kind, and offered condolences on the death of my father. I shared that we both had suffered loss, and offered condolences in return. I appreciated their kindness.

MJJC: Did your life change after this trial? If yes, positively or negatively?

Dr. Steve Shafer: I learned a huge amount from the trial, including:
• A lot about the pharmacology of propofol and lorazepam (I did a LOT of reading to educate myself on the issues, and to respond to claims made by the defense).
• Something about how the criminal justice system works. I was impressed by what I saw. In particular, the office of the District Attorney was absolutely honest and transparent. This was not a “game.” It was an attempt to determine the truth.
• Different approaches to discerning truth. In science, “truth” is determined by experiment, observation, peer review, and the ever-questioning nature of science. In science, the burden of proof is on the person making the claim. In criminal law, “truth” is determined by a jury that arrives knowing almost nothing, the exact opposite of peer reviewers. In criminal law, the burden of proof is on the prosecution. The defense can assert anything without evidence. I learned that both systems work.
I have received wonderful feedback from my professional colleagues. It won’t change me, but it has been rewarding.
I have had very kind letters from the Michael Jackson community. I did not expect these, but they have been appreciated.

MJJC: What do you think about Michael Jackson fans love and appreciation towards you? Do you know that many fans publicly express their love and gratitude to you, and use your pictures and quotes to express themselves? What do you think about that?

Dr. Steve Shafer: It didn’t expect it! However, I do understand that not knowing what happened to Michael Jackson has been a cause of considerable pain to his millions of fans. If my testimony was helpful, and perhaps brought a closure to his passing so they can again focus on his music and message, then I’m honored to have had the opportunity.

I have tried to answer many of the e-mails I have received. I am appreciative of the kind comments I have received from his fans all over the world.

MJJC: Now that the trial is over what’s next for Dr. Steve Shafer? Returning to practice? Teaching? Patient education and advocacy?

Dr. Steve Shafer: All of the above.
I did not watch the first two days of Paul White’s testimony, because I was back in the operating rooms at Columbia University giving anesthesia. I love clinical anesthesia. I love taking care of patients. We all need to define who we are. For me, it’s simple: I’m a doctor. I care for patients. If I ever stop caring for patients, I won’t know who I am. That’s what I do.
Having said that, my work as Editor-in-Chief of Anesthesia & Analgesia requires about 60 hours per week. Even during the trial I would go home and read a dozen new submissions every night, assign editors and reviewers, and process another dozen decision letters. I will be doing that every day until my term as Editor-in-Chief ends in 2016.
I continue to teach. You will get a laugh at the most recent lecture I have given at Columbia: the role of clinical pharmacology (e.g., pharmacokinetics) in the trial of Conrad Murray.
Anesthesia & Analgesia is the largest medical journal in the field of anesthesiology. I use Anesthesia & Analgesia as a platform to advocate for patient education, patient care, and patient safety (http://www.anesthesia-analgesia.org). Only rarely does that involve my own writing. The Journal advances patient care through editorial policies anchored in doing what is best for patients.
I continue to pursue my own research, primarily modeling the behavior of drugs used in anesthesia. Much of this is now in collaboration with my wife, Pamela Flood, who is the chief of Obstetrical Anesthesia at the University of California in San Francisco.
I am actively involved in developing new drugs to improve the safety of anesthesia and pain management. In 2003 I co-founded a biotech company to develop better drugs for anesthesia and pain management. You can find it at http://www.pharmacofore.com. Our work is progressing well, and this also consumes some of my attention.

MJJC: How the medical community has responded/reacted towards you since your testimony?

Dr. Steve Shafer: The response has been uniformly positive. There has been considerable appreciation that I spoke for the values that physicians hold, as well as for clearly explaining the medical and scientific issues involved. I didn’t testify to garner any attention or recognition, and it makes me a little uncomfortable. However, the validation of my testimony from my medical colleagues has been affirming that I did the right thing.

MJJC: Did media approach you for interviews? If yes, why didn’t we see you on TV?

Dr. Steve Shafer: Yes, I was approached, but I don’t think the interviews were aired. I think the reason is that they didn’t like my answers. I was asked about what I thought Conrad Murray’s sentence should be. I answered honestly that I didn’t have the background to judge that. I said that our lawmakers determine the appropriate sentences for criminal behavior, and judges then impose sentences based on the dictates of the law. I said that this was really a question for Judge Pastor, who IS an expert. I don’t think they liked that answer. They probably hoped for something much more vengeful from me.
I was asked how I felt about my role in convicting Conrad Murray. I honestly replied that I don’t think I had much of a role. Conrad Murray gave Michael Jackson propofol in a bedroom, with no training, no monitoring, no backup, no accountability, abandoned him to talk on the phone, and then lied about his action. His guilt was obvious when the facts emerged in 2009, and it just as obvious after my testimony.

MJJC: One of the most shocking parts of Dr. White’s testimony was when he admitted that he had not fully reviewed the current scientific literature on Propofol. Under cross-examination he also admitted that had not completely read the journal articles that were used to create the Propofol simulations that he presented as the basis of his court testimony. As a scientist I found this to be extremely irresponsible professional behavior. Can you please discuss how you prepared for your testimony in this trial?

Dr. Steve Shafer: I spent dozens, and perhaps hundreds, of hours in preparation. I read well over 100 papers. I analyzed the data numerous ways, and even made my spreadsheets available to the defense. I did the “heavy lifting” that is expected of an expert. This isn’t unique to this case – it’s how I approach everything I do.

MJJC: Judge Pastor picked out Murray's recording of MJ as the piece of evidence that affected him the most during the trial. Was there any one thing that affected Dr Shafer in all the evidence that he looked at?

Dr. Steve Shafer: Yes, the consistency Conrad Murray’s behavior. In the sentencing hearing Judge Pastor outlined in detail Conrad Murray’s pattern of repeated lying, self-serving actions, and reckless disregard for the wellbeing of his patient. That was what I saw also.

MJJC: How did you decide to choose your profession? What did it start with?

Dr. Steve Shafer: Many physicians choose a medical career very early in life. I knew from the time I was 9 years old that I wanted to be a physician. The inspiration was my pediatrician. He seemed to know absolutely everything, and I was amazed at the breath of his knowledge. Additionally, every year he spent several months on the “Ship Hope” practicing medicine in third world countries. I profoundly admired his sense of service to others. That was my role model

MJJC: Did any of your parents relate to medical sphere?

Dr. Steve Shafer: I am the first physician in my family. My father was a management consultant, and my mother was a housewife. Both of them took pride in having a son who went to medical school. I became the family resource for all medical questions.

MJJC: Did your father know about your intention to take a stand in Conrad Murray's trial? If yes, what were his thoughts about it, if any?

Dr. Steve Shafer: Yes. He liked it a lot. He told me it made him proud. He was also aware that I was visiting him every day because I was in Los Angeles for the trial.
He watched my testimony on Thursday morning, and died that evening.

Questions about trial in general

MJJC: What do you think about DA Walgren?

Dr. Steve Shafer: He is brilliant, dedicated, and absolutely honest. He worked incredibly hard. I think he got about 4 hours of sleep every night of the trial.
Part of my job was educating Mr. Walgren in the science. By the time of the trial, he was occasionally correcting my calculations! He was so effective when dealing with expert opinion in part because he truly understood the scientific principles.
As a taxpayer, it is amazing that attorneys like Mr. Walgren work for the State of California at a public servant’s salary. We are really getting our money’s worth!

MJJC: Did you see Judge Pastor give his sentencing statement? Any comments on that?

Dr. Steve Shafer: Yes, I watched it live. I smiled when Judge Pastor used specific words and ideas that I introduced in my testimony. Also, having read all of the documents numerous times, it was clear to me that Conrad Murray repeatedly lied. However, that was irrelevant to my testimony, and so I appropriately kept that opinion to myself. I appreciated hearing the judge, who is better able to judge Murray’s veracity than I am, lay out the pattern of self-serving lies by Conrad Murray.

MJJC: Do you think Murray just made a 'fatal mistake' or do you think it’s something more?

Dr. Steve Shafer: The fatal mistake was saying “Yes” to Michael Jackson’s request for a physician to administer propofol. That was followed by innumerable other fatal mistakes, but it all traces back to the initial lack of judgment.

MJJC: Do you believe Murray got the appropriate charge of Manslaughter or do you believe what he did was much more serious that it should have been something like Murder 2?

Dr. Steve Shafer: I’m not qualified to judge this, and am very glad I was not asked for an opinion on this during my testimony. I am glad he was found guilty. That was important: doctors are accountable for their actions. We are not above the law.
I only gave one television interview after the trial, because I had to teach a course (nonmemcourse.com) immediately after the trial. I was asked what I thought about the fact that the worse possible sentence was 4 years in jail. I answered that I wasn’t qualified to render an opinion. I think they wanted a much more bloodthirsty response, because they never ran the interview.

MJJC: What kind of punishment would be appropriate in your personal opinion?

Dr. Steve Shafer: Emphasizing that this is just my uninformed personal opinion, I believe that he must lose his license, never practice medicine again, and be accountable to the Jackson family. Please let me emphasize again that criminal punishment isn’t something I know about.

MJJC: In his closing argument Ed Chernoff stated once more that "lack of record keeping did not kill Michael Jackson". Would you find this a particularly irresponsible assumption- especially in light of your lengthy and detailed explanation of Pharmacokinetics and Pharmacodynamics? Would Ed Chernoff's closing argument be especially irresponsible and outrageous- considering that the assumed physician did not keep any records?

Dr. Steve Shafer: Mr. Chernoff’s statement is false. The lack of record keeping did contribute to Michael Jackson’s death. Without records Conrad Murray could not look for trends, such as seeing if larger doses were needed each day. Without records Conrad Murray could not look at past doses to determine what was a safe dose, and what was a dangerous dose.
Record keeping re-enforces vigilance. When you write down the vital signs every 5 minutes, it forces you to keep an eye on the patient. Record keeping would have forced Conrad Murray to stay close to Michael Jackson and continuously write down vital signs (at a minimum he had the pulse oximeter on the finger and could physically count the rate of breathing and heart rate). Record keeping would have forced Conrad Murray to monitor the intravenous infusion rate. Record keeping might have kept Michael Jackson alive. Thus, Mr. Chernoff’s statement is false.

MJJC: Lots of hyperbole has been made of the IV tubing/matching/non matching. Could you explain in detail once more (with no defense attorney interrupting) why this has no bearing on the statements made by you?

Dr. Steve Shafer: I initially believed that the IV tubing that Conrad Murray purchased in large quantities from Sea Coast Medical was non-vented, because I did not see the vent in the picture taken by the medical examiner, no vent is described in the product description from Sea Coast Medical, and I was unsuccessful in my initial effort to purchase the tubing from Sea Coast Medical. It turns out that it was vented, which I only realized after I physically examined the tubing in court.
However, the fact that the smaller infusion set was vented only increases the ease with which Conrad Murray set up the infusion, and the ease of concealing the tubing set on the day Michael Jackson died.
However, it still comes back to the big picture: Conrad Murray was giving Michael Jackson an anesthetic drug in his bedroom with inadequate training, inadequate monitoring, and no backup. That is why Michael Jackson died. None of these issues changes the big picture.

+1

337

Ре: MJJC Исключительный Q&A с доктором Стивом Шейфром - Прочитанный его ответы - Часть 1 отправлен

    Это - Часть 1 3 из ответов доктора Стива Шейфра на вопросы MJJCommunity. В этом первом взносе доктор Шейфр будет отвечать на вопросы о Майкле Джексоне, непосредственно (докторе Шейфре) и испытании Конрада Мюррея вообще.

    Вопросы о Майкле Джексоне вообще

    MJJC: Вы когда-либо слушали музыку Майкла Джексона и если да, какая песня - Ваш фаворит?

    Доктор Стив Шейфр: Я рос, слушая музыку Майкла Джексона, точно так же как остальная часть мира. Триллер был единственным альбомом, который я знал хорошо, и “Удар, это” является мой любимый след от этого. Сообщение и музыка оба обратились ко мне.

    MJJC: Каково было Ваше мнение о Майкле Джексоне перед этим испытанием?

    Доктор Стив Шейфр: Я знал очень немного о его личной жизни кроме случайных сенсационных заголовков. Я преднамеренно ничего не прочитал о его жизни перед испытанием, потому что я не хотел вводить уклон в свое доказательство. Я читал много начиная с испытания.

    MJJC:Did Ваше мнение о Майкле Джексоне изменяются в течение и после этого испытания? Положительно или отрицательно, и каково Ваше общепризнанное мнение о Майкле Джексоне?

0

338

девочки, у меня жутко виснет комп, может, закончите перевод? жду по 10 минут обновление страницы, у вас тоже такие проблемы? :dontknow:

0

339

http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ers-Part-1

Вопросы о Майкле Джексоне в целом

MJJC: Вы когда-нибудь слушали музыку Майкла Джексона и если да, какая песня ваша любимая?

Д-р Стив Шафер: Я вырос, слушая музыку Майкла Джексона, как и остальной мир. Триллер был единственным альбомом, который я хорошо знал, и "Beat It" это мой любимый трек из него. Сообщение и музыка обратились ко мне.

MJJC: Каково было Ваше мнение о Майкле Джексоне перед судом?

Д-р Стив Шафер: Я очень мало знал о его личной жизни, кроме случайных сенсационных заголовков. Я преднамеренно ничего не прочитал о его жизни перед судом потому что я не хотел вносить систематические ошибки в моих показаниях. Я читал много, начиная с суда.

MJJC: А ваше мнение о Майкле Джексоне изменилось во время и после этого судебного процесса? Положительно или отрицательно, и каково ваше текущее мнение о Майкле Джексоне?

Д-р Стив Шафер: Да. Во время суда я увидел его как пациента, так же, как многих пациентов о которых я заботился. В ходе судебного разбирательства у меня не было мысленного образа Майкла Джексона в виде символа или знаменитого артиста.  Он был пациентом, который умер, получая медицинское обслуживание. Важно всегда ориентироваться на него как на больного.

Сказав это, я чувствовал, что его взаимодействие с Конрадом Мюрреем было, в частности, трагическим побочным эффектом его богатства. Я провел 20 лет на факультете Стэнфордского университета, а в последнее время в Колумбийском университете. Пациенты, которые очень богаты часто выбирают именитый медицинский центр. Большинство богатых пациентов очень добрые и порядочные люди. Тем не менее, я время от времени сталкиваюсь с богатым пациентом, который считает, что, поскольку он или она богата, он или она может просто сказать мне, как давать наркоз. Именно к этому они привыкли: отдавать приказы и, люди говорят "да". Я считаю, что Майкл Джексон попал в эту ловушку: «Да». Я полагаю, что Майкл Джексон попал в эту ловушку: вера, что он мог сказать докторам, что делать и что ожидать от их, говорить "да". Это не извиняет его докторов за то, чтобы сказать "да". Однако, богатство и известность могут быть проклятием.

Мое мнение о Майкле Джексоне в том, что он был очень талантливым музыкантом, артистом, и по-настоящему сострадательным человеком. Однако, его втиснули в (вполне заслуженную) славу как мальчика  и провел всю свою жизнь под ярким светом общественного контроля. Это не походит на благословение для меня. Мне кажется, что это трагедия. Он никогда не жил нормальной жизнью.

MJJC: Во время судебного разбирательства, защита и различных СМИ неоднократно называли Майкла Джексона "наркоманом". В зависимости от ваших знаний и исследований в этом случае, вы скажете, что Майкл Джексон был "наркоманом" или нет?

Д-р Стив Шафер: «Наркомания» не медицинский термин. Правильный медицинский термин - зависимость от вещества. Вы найдете точное объяснение этого в Википедии. Вы можете также найти хорошее описание в http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.

Я думаю, что у Майкла Джексона, вероятно, была зависимость от успокоительных средств во время своей смерти, потому что он получал внутривенные успокоительные средства каждую ночь. Этот тип регулярного воздействия почти наверняка является причиной зависимости.

Вопросы о докторе Шафере в целом

MJJC: Так как Ваш отец скончался во время суда, было трудно давать показания? (и, пожалуйста, примите наши самые искренние соболезнования за свою потерю).

Д-р Стив Шафер: я поделился с некоторыми членами MJJCommunity моей личной историей о кончине моего отца. Я избавлю вас от деталей, кроме как скажу, что для меня, суд сделал для меня неожиданный подарок: возможность быть вместе с моим отцом, когда он умер. Если бы не было суд, я был бы в Нью-Джерси. Как это было, я был у его постели, предлагая любовь и морфин. (Я могу только надеяться, что один из моих детей решит заняться карьерой в анестезии.)

Во время моих показаниий, я чувствовал, что мой отец был рядом со мной. Это дало мне уверенность, особенно во время перекрестного допроса. Я знал, что так как мой папа был со мной, я буду в порядке.

MJJC: Любые комментарии на м-ра Черноффа именующего вас, как "полицейского"?

Д-р Стив Шафер: Нет, это его работа. Это не беспокоит меня.

MJJC: Во время перекрестного эксперт защиты спросил: "Вы знаете, что все, что вы сказали здесь были лишь вашим мнением?" В своем ответе вы заключили, что это был интересный вопрос - где начинается и где заканчивается "личное мнение" д-ра Шафера?Так что Вы, доктор Шафер, пришли к какому-либо заключению в этой загадке? Считаете ли вы разумным или даже желательным, чтобы разделить свой ум в фигуре доктора и Стивена Шафера?Возможно ли вообще это делать? Что бы результат, скорее всего, мог быть? Может ли быть значительной "сила" в личном, честном мнение?

Д-р Стив Шафер: Я думал об этом вопросе немного позже. Я не ожидал этого, вероятно, потому что я не опытный свидетель-эксперт. Это был только второй раз, когда я давал показания в суде.

М-р Чернофф играл в моей научной подготовке. Ученые не склонны утверждать, что что-то определенный факт. Существует доказательство, и выводы, но наука всегда открыта для новых данных и новых выводов. Его вопрос ко мне "не были ли ваши показания полностью вашим мнением" было приглашением, чтобы сказать "да", основанное на моем толковании "Ваше мнение" как отношение к моему научному мнению. Если бы я ответил "да", это бы открыло дверь, чтобы он сказал в своем заключительном слове "д-р Шафер сам признал, что его взгляды были только его мнением."Это играло бы в общем использовании "мнения", как простого предположения поддерживаемого данными.

Существовали два аспекта в моем свидетельстве: стандарт медицинской помощи, и фармакология пропофола. Мне нужно было обсудить факт, против мнения о них в отдельности.

Многие аспекты "стандарта медицинской помощи", были кодифицированы организациями. Например, Американское общество анестезиологов имеет практику руководящих принципов, которые очень четко указывают стандарт медицинской помощи во время введения наркоза. Мое свидетельство базировалась в основном на этих руководящих принципах. Можно утверждать, что это было всего лишь мое "мнение", чтобы представить опубликованные рекомендации Американского общества анестезиологов как факт. Тем не менее, фактом является то, что они опубликовали руководства по стандартным методам лечения, и те, опубликованные рекомендации легли в основу моего "мнения".

Есть аспекты стандартов медицинской помощи которые не покрывают опубликованные рекомендации, потому что они очевидны. Я считаю, врач не должен лгать. Я считаю, введение в заблуждение Конрада Мюррея из лекарств, которые он дал Майкл Джексон было бессовестным нарушением стандартов лечения. Это мое мнение? Да. Однако, я думаю, что каждый человек на планете разделяет мое мнение, что врач не должен лгать. Кроме того, это мое мнение, что врачи должны поставить интересы своих пациентов выше своих личных интересов. Это мое "мнение". Тем не менее, опять же я думаю, что это мнение является всеобщим. Это может быть отклонено как “простое мнение?”

Относительно научной части доказательств мое "мнение" - "мнение" эксперта в области. Моделирование которое я представил математически точные представления фармакокинетики. Обнажая математическую ошибку в моей части, моделирование показывают кровь и точное место эффекта концентрации пропофола предсказанные определенными фармакокинетическими моделями для определенных доз. "Экспертный" аспект должен решить, какие дозы должны быть смоделированы, и являются ли они вероятными сценариями. Я сделал много симуляций, и даже поделился с защитой таблицами, чтобы они могли сделать такое же моделирование. Я выбрал одних над другими на основе данных. То есть "мнение экспертов". Тем не менее, более научно точно сказать "заключение, основанное на данных", что можно назвать это "мнением", так как последнее означает неосведомленную спекуляцию.

MJJC: А развлекло ли вас, когда прокуроры, защита и даже судья много раз называли доктора Вайта "доктором Шейфером"?

Д-р Стив Шафер: Да. Я думаю, все были удивлены.

MJJC: Вы встречались с кем-либо из семьи Джексона до, между и после суда?Задавали ли они когда-либо какие-либо медицинские вопросы?

Д-р Стив Шафер: Я говорил с ними кратко несколько раз входя или выходя из зала суда. Они были очень добры, и выразили соболезнования по поводу смерти моего отца. Я поделился, что мы оба страдали от потерь, и выразил соболезнования в ответ. Я оценил их доброту.

MJJC: А ваша жизнь изменилась после этого судебного процесса? Если да, положительно или отрицательно?

Д-р Стив Шафер: я узнал, много чего из суда, в том числе:
• много о фармакологии пропофола и лоразепама (я много читал, чтобы уметь отвечать на вопросы и реагировать на заявления, сделанные защитой).
• Кое-что о том, как работает система уголовного правосудия. Я был впечатлен тем, что я видел. В частности, офис окружного прокурора был абсолютно честным и прозрачным. Это не "игра". Это была попытка установить истину.
• Различные подходы к взыскательной истине. В науке, "истина" определяется экспериментом, наблюдением, экспертной оценкой, и природой науки. В науке, бремя доказывания возлагается на лицо, делающее претензии. В уголовном праве, "истина" определяется жюри, которое приходит почти ничего не зная, полная противоположность рецензентов. В уголовном праве, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.Защита может утверждать что-либо без доказательств. Я узнал, что обе системы работают.

Я получил прекрасные отзывы моих коллег по профессии. Это не изменит меня, но это было полезно.

У меня были очень добрые письма от сообществ Майкла Джексона. Я не ожидал этого, но они были оценены.

MJJC: Что вы думаете о фанах Майкла Джексона которые  любят вас и выражают признательности по отношению к вам? Знаете ли вы, что многие фанаты публично выражают свою любовь и благодарность к вам, и используют ваши фотографии и цитаты, чтобы выразить себя? Что вы думаетеоб этом?

Д-р Стив Шафер: я не ожидал этого! Тем не менее, я понимаю, что не зная, что случилось с Майклом Джексоном было причиной огромной боли миллионов его поклонников. Если мои показания были полезными, и, возможно, привели к закрытию дела о его смерти, чтобы они могли снова сосредоточиться на его музыке и сообщении, то это для меня была большая честь иметь возможность это сделать.

Я постарался ответить на многие электронные письма, которые я получил. Я признателен за добрые замечания, которые я получил от его поклонников во всем мире.

+3

340

MJJC: Теперь, когда суд завершился, какие планы у д-ра Стива Шафера? Возвращение к практике? Преподавание?

Д-р Стив Шафер: все выше.

Я не смотрел первые два дня показания Пола Уайта, потому что я вернулся в операционные залы в Колумбийском университете, давая наркоз. Я люблю клиническую анестезию. Я люблю заботиться о больных. Мы все должны определить, кто мы есть. Для меня это очень просто: я врач.  Я забочусь о пациентах. Если я когда-либо прекращу заботиться о пациентах, то я не буду знать, кто я. Это - то, что я делаю.

Однако моя работа в качестве ответственного за анестезию и обезболивание требует около 60 часов в неделю. Даже во время суда я шел домой и читал десятки новых представлений каждый вечер, назначал бы редакторам и рецензентам, и обрабатывал бы другую дюжину писем о решении. Я буду делать это каждый день до моего пребывания на посту ответственного до 2016.

Я продолжаю преподавать. Вы будете смеяться но последняя лекция которую я дал в Колумбии: Роль клинической фармакологии (например, фармакокинетика) в ходе судебного разбирательства Конрадом Мюрреем.

Анестезия и анальгезия является крупнейшим медицинским журналом в области анестезиологии. Я использую Анестезию и анальгезию в качестве платформы для пропаганды обучения пациентов, уходе за больными и безопасности пациентов (http://www.anesthesia-analgesia.org). Только редко когда в него включены мои собственные письма. Журнал продвигает уход за больным через редакционную политику, поставленную на якорь в выполнении, что является лучшим для пациентов.

Я по-прежнему продолжаю свои собственные исследования, прежде всего, моделирование поведения препаратов, используемых в анестезии. Многие из них в настоящее время в сотрудничестве с моей женой, Памелой Флуд, которая является начальником Акушерской Анестезии в Университете Калифорнии в Сан-Франциско.

Я активно участвую в разработке новых лекарств для повышения безопасности анестезии и лечения боли. В 2003 году я стал одним из основателей биотехнологической компании для разработки более эффективных лекарственных средств для анестезии и лечения боли. Вы можете найти его на http://www.pharmacofore.com. Наша работа идет хорошо, и это также занимает часть моего внимания.

MJJC: Как медицинское сообщество ответило/реагировало на вас после дачи показаний?

Д-р Стив Шафер: ответ был положительным. Была значительная оценка того что я говорил, а также четкое объяснение медицинских и научных вопросов. Я не свидетельствовал, чтобы собрать внимание или признание, и это доставляет мне некоторое неудобство. Однако, проверка моих доказательств от моих медколлег подтверждала, что я сделал правильную вещь.

MJJC: А средства массовой информации приходили к вам на интервью? Если да, то почему мы не видим вас по телевизору?

Д-р Стив Шафер: Да, ко мне подходили, но я не думаю, что интервью были выпущены в эфир. Я думаю, причина в том, что им не нравятся мои ответы. Меня спросили о том, что я думал о приговоре Конраду Мюррею и каким он должен быть?Я честно ответил, что у меня не было фона судить об этом. Я сказал, что наши законодатели определили соответствующее наказание за преступное поведение, и судья выносит приговоры на основе диктата закона. Я сказал, что это действительно вопрос для судьи Пастор, который является экспертом. Я не думаю, что им понравился мой ответ. Они, вероятно, надеялись на нечто гораздо большее, мстительное от меня.

Меня спросили, что я чувствовал в своей роли в осуждении Конрад Мюррей. Я честно ответил, что я не думаю, что я играю большую часть роли. Конрад Мюррей дал Майклу Джексону пропофол в спальне, без подготовки, без контроля, нет резервной копии, нет ответственности, он покинул его, чтобы поговорить по телефону, а потом солгал о своей деятельности. Его вина была очевидна, когда факты появились в 2009 году, и это столь же очевидно, после моих показаний.

MJJC: Одними из самых шокирующих показаний были показания доктора Уайта, когда он признался, что он не полностью рассмотрел текущую научную литературу по пропофолу. В ходе перекрестного допроса он также признался, что не полностью прочитал журнальные статьи, которые были использованы для создания моделирования пропофола которые он представил, как основу его свидетельских показаний в суде. Как ученый, я нашел это чрезвычайно безответственным профессиональным поведения. Вы не могли бы рассказать как Вы готовились к своим показаниям в этом суде?

Д-р Стив Шафер: я провел десятки, а может быть сотни, часов в стадии подготовки. Я прочитал более 100 статей. Я проанализировал данные различными способами, и даже сделал свои таблицы доступные для защиты. Я сделал "тяжелую работу", которое ожидалась от экспертов. Это не уникально для этого случая - и я делал то что должен был.

MJJC: судья Пастор выбрал записи МД Мюррея, как улику, которая повлияла на него больше всего во время судебного разбирательства. Были ли какие-либо вещи, которые затронули д-ра Шейфера из всех доказательств которые он видел?

Д-р Стив Шафер: Да, поведение последовательности Конрада Мюррея. В приговоре судья Пастор обрисовывал в общих чертах ложь Конрада Мюррея, корыстные действия, и полное пренебрежение к благополучию своего пациента. Это то, что я видел.

MJJC: Как Вы  выбрали свою профессию? С чего это начиналось?

Д-р Стив Шафер: Многие врачи выбирают медицинскую карьеру в самом начале жизни. Я знал, с того времени, когда мне было 9 лет, что я хотел быть врачом. Моим вдохновителем был мой педиатр. Он, казалось, знал абсолютно все, и я был поражен глубиной его знаний. Дополнительно, каждый год он проводил несколько месяцев на "Корабле надежды" в странах третьего мира. Я глубоко восхищался его чувством служения другим. Он был моим образцом для подражания.

MJJC: Кто-нибудь из ваших родителей относится к медицинской сфере?

Д-р Стив Шафер: Я первый врач в моей семье. Мой отец был консультантом по вопросам управления, а мама была домохозяйкой. Оба они гордились тем, имея сына, который поступил в медицинскую школу. Я стал семейным ресурсом для всех медицинских вопросов.

MJJC: А ваш отец знал о вашем намерении дать показания в суде Конрада Мюррея? Если да, то каковы были его мысли о нем, если таковые имеются?

Д-р Стив Шафер: Да. Ему очень понравилось. Он сказал мне, что был очень горд. Он также знал, что я навещал его каждый день, потому что я был в Лос-Анджелесе для суда.

Он смотрел мои показания в четверг утром, и умер в тот вечер.

Вопросы по суду в целом

MJJC: Что вы думаете об окружном прокуроре Дэвиде Уолгрене?  [l.o.v.e.]

Д-р Стив Шафер: он блестящий, преданный, и абсолютно честный. Он работал невероятно трудно. Я думаю, что он спал по 4 часа каждую ночь во время суда.

Частью моей работы было обучение м-ра Уолгрена в науке. Ко времени суда, он иногда исправлял мои вычисления! Он был настолько эффективным, когда речь идет об экспертном мнении отчасти потому, что он действительно понял научные принципы.

Как налогоплательщик, удивительно, что адвокаты, как м-р Уолгрен работают для штата Калифорния на зарплату государственного служащего. Нам действительно стоит получать наши деньги!

MJJC: Вы видели, как судья Пастор делал свое заявление по приговору? Любые комментарии по этому поводу?

Д-р Стив Шафер: Да, я смотрел это живьем. Я улыбнулся, когда судья Пастор использовал определенные слова и идеи, которые я представил в моих показаниях. Кроме того, прочитав все документы несколько раз, для меня ясно, что Конрад Мюррей неоднократно лгал. Однако, это не имеет никакого отношения к млим показаниям, и поэтому я сочтил надлежащим держать свое мнение при себе. Я оценил слушания судьи Пастора, который может достовернее судить Мюррея, чем я, выкладывая образец корыстной лжи Конрада Мюррея.

MJJC: Вы думаете, что Мюррей сделал 'фатальную ошибку', или это было нечто большее?

Д-р Стив Шафер: фатальная ошибка говорила "Да" просьбе Майкла Джексона ко врачу дать пропофола. За этим последовало бесчисленное множество других фатальных ошибок, но все это восходит к начальному отсутствию здравого смысла.

MJJC: Верите ли вы, Мюррей получил соответствующее обвинение в непредумышленном убийстве или Вы считаете что он сделал, что-то гораздо более серьезное, что оно должно было быть что-то вроде убийства 2?

Д-р Стив Шафер: Я не квалифицирован, чтобы судить об этом, и я очень рад, что я не спросил мнения по этому во время моих показаний. Я рад, что он был признан виновным. Это было важно: врачи несут ответственность за свои действия. Мы не выше закона.

Я только дал одно телевизионное интервью после суда, потому что я должен был преподавать курс (http://www.nonmemcourse.com) сразу же после суда. Меня спросили, что я думал о том, что хуже приговора 4 года в тюрьме. Я ответил, что я не квалифицирован, чтобы вынести мнение. Я думаю, что они хотят гораздо более кровожадный ответ, потому что они никогда не выпустят интервью.

MJJC: Какое наказание было бы уместно по вашему личному мнению?

Д-р Стив Шафер: подчеркивая, что это только мое личное неосведомленное мнение, я считаю, что он должен потерять свою лицензию, так и не заниматься врачебной практикой снова, и отчитываться перед семьей Джексона. Пожалуйста, дайте мне еще ​​раз подчеркнуть, что уголовное наказание является не тем, что я знаю.

MJJC: В своем заключительном аргументе Эд Чернофф заявил еще раз, что "отсутствие записей не убило Майкла Джексона". Вы бы нашли это особенно безответственным предположением, особенно в свете вашего длительного и подробного объяснения фармакокинетики и фармакодинамики? Может ли аргумент Эд Черноффа быть особенно безответственным и возмутительным, учитывая, что предполагается, врач не сохранил какие-либо записи?

Д-р Стив Шафер: заявление м-ра Чернова является ложным.Отсутствие учета внесло вклад в смерть Майкла Джексона. Без записей Конрад Мюррей не мог смотреть на тенденции, такие, как видим, если большие дозы были необходимы каждый день. Без записей Конрад Мюррей не мог смотреть на прошлые дозы, чтобы определить, что безопасная доза, а что было опасной дозой.

Ведение учета обеспечивает бдительность. Когда вы записываете жизненно важных показатели каждые 5 минут, они заставляют вас следить за пациентом. Ведение учета заставило бы Конрада Мюррея находиться рядом с Майклом Джексоном и непрерывно записывать основные показатели (как минимум у него пульсоксиметр на пальце и можно было физически подсчитать частоту дыхания и частоту сердечных сокращений). Ведение учета заставило бы Конрада Мюррея контролировать скорость инфузии внутривенно. Ведение учета, возможно, сохранило бы Майклу Джексону жизнь. Таким образом, заявление м-р Черноффа является ложным.

MJJC: Много гиперболы было сделано из трубки IV/соответствия / несоответствия. Не могли бы вы подробно объяснить еще раз (без прерывания  защитника ), почему это не имеет никакого отношения к заявлениям, сделанным вами?

Д-р Стив Шафер: Я изначально считал, что трубка IV, что Конрад Мюррей купил в больших количествах в Sea Coast Medical была без отверстий, потому что я не видел выхода на снимоке, сделанном судебно-медицинским экспертом, нет описания вентиляции в описание продукта от Sea Coast Medical, что я понял когда я физически исследовал шланг трубки в суде.

Однако, факт, что меньший набор вливания был выражен только, увеличивает непринужденность, с которой Конрад Мюррей настраивал вливание, и непринужденность сокрытия набора шлангов трубок в день, когда Майкл Джексон умер.

Однако, это все возвращается к общую картине: Конрад Мюррей давал Майклу Джексону анестезирующий препарат в его спальне с несоответствующим обучением, несоответствующим контролем, и без резервной копии. Именно поэтому Майкл Джексон умер. Ни одна из этих проблем не изменит общую картину.

+5

341

MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer Part 2

This is Part 2 of 3 of Dr. Steve Shafer's answers to MJJCommunity questions. In this second installment Dr. Shafer will be answering questions about Dr. Paul White, Conrad Murray and Michael Jackson's death.

Questions about Dr. White

MJJC: While watching the trial it felt like there’s an animosity or fall out between you and Dr. White. Are we correct about this? If yes did this fall out stem from the events of the trial or is there a history to this?

Dr. Steve Shafer: Paul has been a friend for nearly three decades. The Paul White you saw on television was not the Paul White that I have known since medical school. He has made many contributions to our specialty. It is my hope that his contributions are his permanent legacy, not his defense of Conrad Murray.
Paul has been a cherished mentor since I was medical student. I was not his “student” as Chernoff stated, and I did not appreciate the implication that Paul taught me what I knew about propofol. However, Paul has given me counsel on everything from medical school to romance. I was expecting Chernoff to ask “Hasn’t Dr. White been a mentor to you?” I was ready to say “yes”.

MJJC: What did you think of Dr. White’s testimony and his behavior? Did anything he said change your opinion about your colleague? Were you surprised by the things he said and things he did (such as his comments to the media) or didn’t do (such as not doing his own charts, not overseeing the Beagle experiment)?

Dr. Steve Shafer: There were factual errors in Paul’s testimony. Paul is capable of outstanding scholarship. I don’t know the dynamics of his relationship to the defense team that led to him not doing the heavy lifting that he usually does when it comes to checking the literature. I wish he had contacted me in advance. I would have been happy to help him review the literature and explain the science.
The different approaches of science and law to discerning the truth failed Paul. If this had been an argument over a scientific manuscript, Paul and I would have spoken directly, without attorneys trying to discredit either one of us. We would have lined up papers, and arguments, and “duked it out” by e-mail, or perhaps over an extended lunch at one of our favorite Mexican restaurants. That would have worked and the science would be right (at least as “right” as we could get it). There would be no adverse consequences for either of us. As scientists collaborating to “get it right” we would have done well. The criminal justice system isn’t set up to allow scientists representing opposing sides to collaborate in an effort to find the truth.

MJJC: Are you still friends with Dr. White?

Dr. Steve Shafer: There may be some bruised feelings, but we will get past it. We have a lot of shared history.

MJJC: You worked with Dr. White and you are/were friend with him. So how it's possible to have 2 completely different opinions about what happened the night of 25 June 2009 from two close people?

Dr. Steve Shafer: Paul White admitted in court that he only considered self-injection scenarios. This severely limited the scenarios he considered.

MJJC: What do you think of your colleague Dr. White going out of his way to justify Conrad Murray's actions, from a medical point of view?

Dr. Steve Shafer: I don’t understand it at all.


Questions about Dr. Murray

MJJC: Did you purposely NOT refer to Conrad Murray as a doctor during your testimony? Have you heard the news reports about how furious it made him?

Dr. Steve Shafer: I was not aware of that. It would be very unlike me to refer to him as “Mr. Murray,” as my habit is to be respectful. I probably referred to him simply as “Conrad Murray”. If I never said “Dr. Conrad Murray”, then this is indeed a Freudian slip. I don’t see him as a doctor.

MJJC: Viewers at home could see Murray losing his temper when you started the IV demonstration, was that temper flare up noticeable to you from where you were positioned in the courtroom?

Dr. Steve Shafer: I read about it, but I didn’t personally observe it. I was focused on the jury.

MJJC: If so, were you fearful of what Murray may do (i.e. did you think there was a possibility that he would physically attack you)?

Dr. Steve Shafer: Not at all.

MJJC: What are your thoughts on Murray as a doctor?

Dr. Steve Shafer: I believe he violated the fundamental trust between doctors and patients, and that he did so not in an isolated incident under duress, but intentionally and repeatedly. That is not something a doctor would do.

MJJC: Did you hear about and/or watch the Conrad Murray documentary.

Dr. Steve Shafer: No, I just heard about it.

MJJC: If so what are your thoughts about it. Do you feel that his participation in this documentary further proves Murray's lack of professional ethics and an unsuitable candidate for the medical profession?

Dr. Steve Shafer: I can’t imagine why he would participate in a documentary that would be shown prior to sentencing. Evidently they filmed the attorneys swearing at each other, with Paul White and Conrad Murray on a couch in Flanagan’s home. It seems reckless for everyone involved.


Questions about the role of propofol in Michael Jackson’s death

MJJC: Based on everything you know, what do you think happened on June 25, 2009?

Dr. Steve Shafer: Michael Jackson died from respiratory arrest (his breathing stopped) while receiving propofol, exactly as the coroner reported. There was a contribution of the lorazepam, also as reported by the coroner. The coroner got it right.

MJJC: How convinced are you that MJ was on a drip that night?

Dr. Steve Shafer: I’m completely convinced. Murray admitted to using a drip every night. He said he was trying to wean Michael Jackson. I don’t believe him. The urine propofol levels suggest massive doses, more than 2000 mg, as I explained in my rebuttal testimony. The blood levels show anesthetic concentrations of propofol. It all fits with an infusion (drip).

MJJC: If we disregard Murray's police interview, in your professional opinion, how long was MJ gone before Murray finally found him? Some experts are under the impression that the delay in calling 911 can only be explained by him knowing MJ was already dead.

Dr. Steve Shafer: I think he was already dead, but that is really speculative. I don’t believe anything Conrad Murray says, and there are no records. My guess that he was dead is based on the limited window between stopping breathing and death (10-20 minutes). Murray would have to observe him in that window to have a chance to revive him.

MJJC: There are some rumors that Michael actually ate a meal the night he died in Murray's so-called "care". Do you think Michael was fasting for the required time? Or was this yet one more deviation from the standard of care by Murray? What are your thoughts on this?

Dr. Steve Shafer: I’m not aware of any data suggesting Michael Jackson ever fasted. It doesn’t come up anywhere in the record. My guess is that he ate, because he would likely be hungry after a vigorous rehearsal.

MJJC: What do you think about June 19th (Kenny Ortega's email describing Michael- chills, seeming lost), and June 21st (hot and cold symptoms described by Cherylin Lee). What could those symptoms come from?

Dr. Steve Shafer: It is hard to know. The defense proposed that those might be withdrawal from Demerol, and that is correct. It might also be withdrawal from lorazepam. Propofol withdrawal hasn’t been described, because nobody other than Michael Jackson has ever received propofol night after night for insomnia. However, at least in theory it could be propofol withdrawal.
However, it could also be the usual sort of illness: the “stomach flu” or a bad cold. There is no way of knowing.

MJJC: Do you have an opinion about June 23rd and 24th, when Michael seemed to be feeling great? What could this improvement come from?

Dr. Steve Shafer: I don’t know. After the trial I watched “This is It.” There was obvious excitement and exuberance as rehearsals were nearing the end, and the tour was approaching. It could simply be excitement and exuberance in expectation of the tour.

MJJC: Does it surprise you MJ didn't die sooner than June 25th after finding out Murray was given MJ Propofol without proper equipment for 2 months (according to Murray) prior to MJs death?

Dr. Steve Shafer: Yes. I think that is quite surprising. We don’t know if there were prior close calls, because there are no records.

MJJC: May 2009 audio recording of Michael in which he was slurring his words attracted a lot of attention. In an interview Dr. Murray said Michael was under the influence of Propofol during that recording. However some people say Propofol does not cause slurred speech. What do you think about that recording? Any idea what drugs can cause that speech?

Dr. Steve Shafer: Sedatives cause slurred speech. This could have been caused by midazolam, lorazepam, or propofol.

MJJC: Do you think there was a chance for Michael to be in good health and to continue normal usual life after such long respiratory arrest even if paramedics could reanimate him?

Dr. Steve Shafer: Definitely, if they arrived in time.

MJJC: This is a hard question but we have to ask. When there is overdose of Propofol and it causes death, like it happened to Michael, does the person suffer? Do they feel pain? Or is it like dying in your sleep that you feel nothing?

Dr. Steve Shafer: It is an easy question to answer: there is no suffering with a propofol overdose. The person falls asleep quickly and comfortably. The brain is deeply depressed, and the brain never returns to consciousness.

MJJC: If Michael had been your patient and asked you for Propofol to help him sleep, how would you have responded? What would you suggest to him? Would you have recommended he see a sleep specialist?

Dr. Steve Shafer: Absolutely the right question to ask! I would have referred him to a sleep specialist. He had a very serious sleep disorder that was threatening his tour, his ability to perform, his ability to create music, and potentially his life. It needed urgent care from someone who knows what he or she is doing.

MJJC: Do you know what the long-term effects of using Propofol would be? Murray has indicated that MJ was using Propofol for 6 weeks, apparently for sleeping 8 hours or so a night. Have you ever read about case studies of patients doing this or, as it was put forward in the trial, was MJ an experiment?

Dr. Steve Shafer: This was an experiment. I don’t think any other patient in the world has ever received this. There may be long term effects – that is a question that can’t be answered without clinical research. I don’t know what effects to expect, but it seems likely that tolerance and dependence would develop.

MJJC: How about even longer terms such as months or even years taking of deep sedation of Propofol, could it affect human health and any organs? Is it possible to take Propofol for a long time and don’t have any associated negative side effect?

Dr. Steve Shafer: We don’t know – the studies have not been done.

MJJC: There might not be enough information to have a clear picture of what was going on, but we would like to know your opinion about what Murray was prescribing to Michael (from late 2006), the amounts of midazolam, lorazepam and flumazenil Murray was buying, and the possible consequences of such a treatment.

Dr. Steve Shafer: I am not sure what amounts you are referring to. I am aware of the drugs that Murray purchased in 2009, but I did not review his previous treatment of Michael Jackson, because it didn’t relate directly to the questions I was trying to answer at the trial.

MJJC: According to his police interview, it seems that Murray knew he shouldn't mix Lorazepam and Propofol, so we are confused about their use together. Why would Dr. Murray or anyone mix those together?

Dr. Steve Shafer: There is nothing wrong with giving lorazepam and propofol at more or less the same time. Anesthesiologists routinely give midazolam at the start of an anesthetic, and propofol a few minutes later. Midazolam and lorazepam are closely related. You just have to know that the effects are “synergistic”, meaning that you need to reduce the dose of propofol when you give a lot of midazolam or lorazepam.

MJJC: Do you have any idea about how much lorazepam had he been given and when?

Dr. Steve Shafer: Yes, he gave a lot. The lorazepam levels in the blood were high enough to contribute to the cause of death, as stated in the coroner’s report, and as emphasized by the defense. As accurately stated by the defense, the lorazepam concentration in his blood was enough to put most of us to sleep. There were 8.4 milligrams of lorazepam in his autopsy urine, and another 5.8 milligrams of lorazepam in the urine that was recovered at the scene, which presumably was from the same night. So Michael Jackson received a lot of lorazepam. However, because there are no records, and I don’t trust what Conrad Murray says, it is hard to be more precise.

MJJC: Dr Kamangar said that dependency would be faster if benzos were given IV. Now was this a "treatment" that would have made him highly dependent on benzodiazepines? If Michael had survived, would he have been able to recover from this?

Dr. Steve Shafer: Yes to both questions. Intravenous drug use typically results in faster dependence. Regardless of the degree of dependency, one can recover from it with appropriate treatment. The big problem for Michael Jackson would have been whether he would be willing to stay away from intravenous sedatives for the rest of his life. Without a change in life priorities it is often very hard to wean individuals who are dependent on drugs.

MJJC: After spending what must have been hours of going through Murray's police statement, then the evidence itself, did you feel shocked with the results you were coming up with - the amount of propofol that had to have been given by Murray to obtain the blood results found at autopsy, the botched attempt by Murray to create his own Tate Gallery of Modern Art drip, etc.?

Dr. Steve Shafer: Since Conrad Murray ordered staggering quantities of propofol to give to Michael Jackson, and Michael Jackson had an anesthetic concentration of propofol in his blood, I expected the simulations to confirm that he received anesthetic quantities of propofol. They did.

MJJC: During your testimony you have stated that MJ first had a respiratory arrest and then a cardiac arrest. Dr.Steinberg also testified similarly based on Murray’s own words (that there was heart beat/ blood pressure when he found Michael). We have seen the defense argue that it might have been a cardiac arrest rather than respiratory arrest first. Even in the Murray documentary they showed a scene between defense lawyers that they planned to ask you if direct cardiac arrest was possible but later decided to not ask that question as they were afraid of your possible answer. Can you elaborate on this a little?

Dr. Steve Shafer: I cannot find any evidence that the scenario outlined by the defense, instant cardiac arrest in 90 seconds, has ever occurred. I have spent hours looking for such evidence, including searching the medical literature and communicating with company officials who tracked propofol adverse events. To the best of my knowledge this has never been reported. Not even once.
I also do not believe any anesthesiologist has ever seen this. There is no mechanism by which lorazepam and propofol would act together to cause instant death. If the Judge had permitted it, I believe the trial could have been extended for several years while every anesthesiologist in the United States took the witness stand to testify that this scenario was complete bunk.
Consider the absurdity of claiming that 25 milligrams injected over 4 minutes was so safe that almost no monitoring was required, while the same dose injected over 1 minute was so toxic as to cause magical instant death! It makes no sense.
Of all the misrepresentations by the defense, the assertion of magical instant death from a small dose of propofol is the most harmful to patients. It is false. Asserting instant cardiac death from a very small dose of propofol can only be expected to increase the anxiety of patients requiring sedation and anesthesia.

MJJC: As far as we can understand from Defense line of questioning and Dr. White testimony defense theory of what happened on June 25, 2009 is as follows: Murray gave MJ Valium and then 2 doses of Lorazepam and 2 doses of Midazolam. As MJ was unable to sleep Murray gave him a bolus of 25mg Propofol. During the night/day (unclear when) MJ swallowed 8 pills of Lorazepam unknown to Dr. Murray. MJ was moving around the room even though he had an IV and a condom catheter on and with all these medications on board, he self injected an already filed and left on the night stand syringe that had 25mg of Propofol. What can you say about the Defense’s version of the events?

Dr. Steve Shafer: The primary point is that it doesn’t matter. Michael Jackson would be alive if Conrad Murray had not committed multiple egregious and unconscionable violations of the standard of care. He was administering a general anesthetic to Michael Jackson in his bedroom, with no training, monitoring, or backup. He abandoned his patient. When he returned, his patient was either dead or nearly so. It speaks for itself.
We know that Michael Jackson received a lot of lorazepam. Maybe he took pills. Maybe Conrad Murray gave him more intravenously than he admitted to. We do know is that there was not enough unmetabolized lorazepam in Michael Jackson’s stomach to suggest recent ingestion. We do know that there was evidence in the room of large doses of intravenous propofol administration. We do know that the amount of unchanged propofol in the urine suggests administration of well over 1000 mg (100 mls) of propofol. Thus, the defense scenario is not consistent with the physical or autopsy data for either lorazepam or propofol.

MJJC: Dr. Shafer, you said at the trial that probably at the time of death the drip was still on and that would explain why the propofol concentration on the femoral blood was so high. But Dr. White said that he would doubt the propofol could still be infused once the blood circulation has stopped. Could you expand on this, please?

Dr. Steve Shafer: I claimed that Michael Jackson died during the infusion, which is why the blood concentration was as high as it was. He didn’t have to die at the end of the infusion, and there is no reason to think that he did. He simply died during the infusion. The 100 ml propofol bottle was empty, I expect that he died before the bottle was empty, but that by the time Conrad Murray found him the bottle had run out as well.
I was surprised that the defense claimed that my simulations required that Michal Jackson die at the end of the infusion. There was no such requirement. I was disappointed that Paul White went along with this.

MJJC: In case there was cardiac arrest initially and not subsequently after respiratory arrest as Murray told the police, that cardiac arrest could have been caused by a sudden high/fast dose from the drip since there was no infusion pump to regulate the rate of the drip?

Dr. Steve Shafer: No. The heart is quite a reliable organ. It can stop suddenly, but not from anything propofol does. What makes the heart stop abruptly is: 1) an arrhythmia, typically from an acute heart attack, 2) something that completely blocks circulation, such as injection of a large dose of air, or a blood clot from the legs that suddenly blocks flow into the lungs, 3) administration of a large dose of intravenous potassium, which interferes with the electrical activity of the heart. Propofol will stop breathing, and it will drop the blood pressure. Neither of those will cause the heart to abruptly stop. As far as I can tell, nobody has ever seen a patient’s heart suddenly stop from any dose of propofol.

MJJC: According to Walgren's words during closing arguments "we don't know whether Michael awoke, yelled for help and choke while Conrad Murray wasn't in his bedroom, and we'll never know" and to Alberto Alvarez testimony that Michael's eyes and mouth were wide open, I want to ask you: could Michael suffered before death and could he really yelled for help and choke while dying? And if no, why his eyes /mouth were open if he died sleeping?

Dr. Steve Shafer: Michael Jackson did not suffer. He died because he stopped breathing. He was unconscious at the time. If he had been conscious, he would have been breathing.
It doesn’t mean anything if a patient’s eyes or mouth are open or closed after death. I witnessed my own father’s death during the time I was testifying. I was at his bedside. He was in and out of consciousness for about two hours before his death. My last communication from him, an “OK” sign with his hand, was about an hour before his death. After he died, I noted that his eyes and mouth were both open. I closed them.
http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ers-Part-2

девочки, вернусь дам перевод или вы кто-нибудь переведите :flag:

+2

342

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … 61#p175361

istina написал(а):

Доктор Стивен Шейфер отвечает на вопросы MJJC. (часть вторая)

Источник

перевод Tinker Bell

Вопросы о докторе Уайте

http://i42.tinypic.com/ormcyr.jpg

MJJC: Во время суда чувствовалось, что между Вами и доктором Уайтом существует вражда или ссора. Это правда так? Если да, то это связано с событиями в суде или есть предыстория к этому?

Стив Шейфер: Пол был моим другом на протяжении почти трех десятилетий. Пол Уайт, какого вы видели по телевизору, не тот Пол Уайт, какого я знаю со времен в медицинской школы. Он внес большой вклад в нашу профессию. Я надеюсь, что именно эти его вклады - его наследие, а не защита Конрада Мюррея.

Пол был моим заветным наставником, когда я был студентом. Но я не был ЕГО студентом, как сказал Чернофф. И то, что я знаю о пропофоле - это не выводы Пола. Однако, Пол давал мне советы обо всем - от медицинской школы до романтики. Я ожидал, что Чернофф спросит: "Разве не доктрр Уайт был вашим наставником?" Я был готов сказать "да, был".

MJJC: Что Вы думаете о показаниях доктора Уайта и его поведении? Что-нибудь из сказанного им изменило ваше мнение о вашем коллеге? Были ли вы удивлены тем, что он говорил и делал (например, его комментарии в средствах массовой информации), либо НЕ делал (например, не сам делал свои диаграммы, не контролировал эксперимент Бигля)?

Стив Шейфер: В показаниях Пола были фактические ошибки. Пол обладает большойэрудицией. Я не знаю об его отношениях со стороной Защиты и почему он не проделал необходимую работу, как он обычно делает, когда дело доходит до проверки литературе. Я бы хотел, чтобы он связался со мной заранее. Я был бы рад помочь ему сделать обзор литературы и объяснить всё с научной точки зрения.

Различные подходы науки и Закона к установлению истины подвели Пола. Если бы это был спор о научной работе, мы с Полом говорили бы напрямую, без адвокатов, пытающихся дискредитировать одного из нас.
Мы бы выстроили аругменты и документы, соревновались бы в электронных письмах или за обедом в одном из наших любимых мексиканских ресторанов. Это было бы работали и наука оказалась бы права (по крайней мере, настолько "права" , насколько мы могли бы определить это).
Как ученые, сотрудничающие с целью "всё сделать правильно", мы добились бы успеха. Система уголовного правосудия не устанавливает, как организовать сотрудничество ученых, представляющих противоборствующие стороны в их попытке найти истину.

MJJC: Вы по-прежнему друзья с доктором Уайтом?

Стив Шейфер: Возможно, чувства немного потрепаны, но мы пройдем через это. Нас многое связывает в прошлом.

MJJC: Вы работали с доктором Уайтом, и были его другом. Как это возможно - два совершенно разных мнения о том, что произошло в ночь на 25 июня 2009 года, от двух близких людей?

Стив Шейфер: Пол Уайт признался в суде, что он просчитывал только сценарии самоинъекции. Это сильно ограничело его сценарии.

MJJC: Что вы думаете о том, что Ваш коллега доктор Уайт старался изо всех сил оправдать действия Конрада Мюррея, с медицинской точки зрения?

Стив Шейфер: Я не понимаю этого вообще.

Вопросы о докторе Мюррее.

MJJC: Вы специально не относились к Конраду Мюррею, как ко врачу во время дачи показаний? Вы слышали о том, в какую ярость это его привело?

Стив Шейфер: Я не знал об этом. Я был бы не я, называя его "г-н Мюррей, так как в моей привычке быть почтительным. Я, вероятно, называл его просто «Конрад Мюррей". Если я ни разу не сказал "доктор Конрад Мюррей ", то это действительно по Фрейду. Я не прнимаю его как врача.

MJJC: Зрители в суде видели, как Мюррей потерял самообладание, когда вы начали демонстрацию IV-установки. А с Вашего места было видно, как он вспыхнул?
Стив Шейфер: Я читал об этом, но лично не видел. Я был сосредоточен на жюри присяжных.

MJJC: Раз так, Вы не боялист, что Мюррей мог то-нибудь сделать (то есть как вы думаете, существует вероятность того, что он физически может напасть на вас)?

Стив Шейфер: Совсем нет.

MJJC: Что вы думаете о Мюррее, как о враче?

Стив Шейфер: Я верю, что он нарушил фундаментальное доверие между врачом и пациентом. И что он это был не единичный случай, а намеренные и неоднократные действия. Это не то, что должен делать врач.

MJJC: Слышали ли вы о документальном фильме Конрада Мюррея?Смотрели его?

Стив Шейфер: Нет, я только слышал об этом.

MJJC: Если да, то каковы ваши мысли по этому поводу? Считаете ли вы, что его участие в этом документальном фильме доказывает отсутствие профессиональной этики Мюррея и говорит о нем, как о непригодном представителе медицинской профессии?

Стив Шейфер: Я не могу себе представить, почему он участвовал в документальном фильме, показанном до вынесения приговора. Для фильма сняли адвокатов, ругающихся друг на друга, с Полом Уайтом и Конрадом Мюрреем на диване в доме Фленагана. Это кажется мне безрассудным со стороны всех участников.

продолжение следует

Отредактировано Мушу (23-12-2011 21:33:46)

+2

343

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … 70#p175470

istina написал(а):

Доктор Стивен Шейфер отвечает на вопросы MJJC. (часть вторая)

Источник

перевод smalltoy

продолжение

Вопросы о роли пропофола в смерти Майкла Джексона

http://i39.tinypic.com/2jcaopc.jpg

MJJC: Основываясь на всех ваших знаниях, что, по вашему мнению, произошло 25 июня 2009 года?

Д-р Стив Шейфер: Майкл Джексон умер от остановки дыхания во время введения пропофола, как и сообщил следователь. Существенный вклад в это внесло применение лоразепама, о чем также сообщил следователь. Следователь установил все правильно.

MJJC: Насколько вы убеждены в том, что МД в ту ночь находился под капельницей?

Д-р Стив Шейфер: Я совершенно убежден. Мюррей признался в использовании капельницы каждую ночь. Он заявил, что пытался отучить Майкла Джексона. Я не верю ему. Как я уже объяснял  в ходе своих опровергающих показаний, уровни пропофола, обнаруженные в моче, предполагают введение больших доз, свыше 2000 мг. В крови были найдены анестетические концентрации пропофола. Все это вписывается в теорию инфузии (капельной).

MJJC: Если отвлечься от интервью Мюррея полиции, как долго на ваш профессиональный взгляд МД был  мертв перед тем, как Мюррей, наконец, обнаружил его в этом состоянии? Некоторые эксперты полагают, что задержка с вызовом 911 может быть объяснена только тем, что он знал, что МД  был уже мертв.

Д-р Стив Шейфер: Я полагаю, что он был уже мертв, но это только гипотетически. Я не верю ничему из того, что говорит Конрад Мюррей, и к тому же отсутствуют записи. Мое предположение о том, что он был мертв, основано на существовании ограниченного временного окна между остановкой дыхания и смертью (10-20 минут). Чтобы иметь шанс вернуть его к жизни, Мюррею необходимо было бы обнаружить его в этот промежуток времени.

MJJC: Существует мнение о том, что Майкл  принимал пищу в ночь, когда он умер, находясь под так называемой «заботой» Мюррея. Как вы думаете, выдерживал ли Майкл необходимую голодную диету в течение требуемого времени? Или это было еще одним отклонением от стандарта лечения, допущенным Мюрреем? Что вы думаете по этому поводу?

Д-р Стив Шейфер: У меня нет никаких данных о том, выдерживал ли Майкл Джексон когда-либо голодную диету. Это нигде не упоминается. Мне кажется, что он ел, потому что он, вероятно, должен был быть голодным после энергичной репетиции.

MJJC: Что вы думаете о 19 июня (речь об электронной почте Кенни Ортега, в которой говорится, что у Майкла был озноб и он выглядел потерянным) и 21 июня (симптомы горячей и холодной половин тела, описанные Шерилин Ли). Что могло послужить причиной?

Д-р Стив Шейфер: Трудно сказать. Сторона защиты предположила, что это могли быть симптомы выведения из организма  демерола, и это верно. Также подобным образом может происходить очищение от лоразепама. Симптомы освобождения от пропофола не были описаны, потому что никто, кроме Майкла Джексона, никогда не получал пропофол каждую ночь от бессонницы. Тем не менее, по крайней мере, чисто теоретически подобным образом может протекать и очищение организма от пропофола.

Но так могут протекать и обычные распространенные заболевания: «желудочный грипп» или простуда. Не существует способа установить это точно.

MJJC: У вас есть мнение по поводу 23 и 24 июня, когда Майкл, казалось, чувствовал себя великолепно? Что могло послужить причиной данного улучшения?

Д-р Стив Шейфер: Я не знаю. После суда я посмотрел «This Is It». На последних репетициях перед туром действительно присутствовал азарт и душевный подъем. Возможно - это просто волнение и эйфория в ожидании начала тура.

MJJC: Удивились ли вы, что МД не умер раньше 25 июня, когда узнали о том, что Мюррей вводил ему пропофол без надлежащего оборудования в течение 2 месяцев (согласно Мюррею) до смерти?

Д-р Стив Шейфер: Да. Я думаю, что это довольно удивительно. Мы не знаем, были ли до этого сигналы об опасности, поскольку нет медицинских записей.

MJJC: Сделанная в мае 2009 аудиозапись Майкла, на которой он невнятно говорит, привлекла много внимания. В своем интервью д-р Мюррей сказал, что в течение этой записи Майкл находился под влиянием пропофола.  Однако некоторые говорят, что пропофол не вызывает невнятную речь. Что вы думаете об этой записи? Есть ли идеи на счет того, что за препараты могут вызывать подобное искажение речи?

Д-р Стив Шейфер: Седативные вызывают невнятную речь. Она может быть вызвана приемом мидазолама, лоразепама или пропофола.

MJJC: Как вы думаете, существовал ли шанс для Майкла обрести нормальное здоровье и продолжать обычную жизнь после такой длительной остановки дыхания, если парамедики смогли бы реанимировать его?

Д-р Стив Шейфер: Определенно, если бы они прибыли вовремя.

MJJC: Это сложный вопрос, но мы должны его задать. Когда происходит передозировка пропофола и это служит причиной смерти, как это случилось с Майклом, человек  не страдает? Такие пациенты чувствуют боль? Или это похоже на смерть во сне, когда вы ничего не чувствуете?

Д-р Стив Шейфер: Это простой вопрос: при передозировке пропофола нет никаких страданий. Человек засыпает быстро и комфортно. Мозг глубоко угнетен и никогда уже не возвращается в сознание.

MJJC: Если бы Майкл был вашим пациентом и попросил вас о применении пропофола, чтобы помочь ему заснуть, как бы вы отреагировали? Что бы вы посоветовали ему? Вы бы порекомендовали ему обратиться к сомнологу?

Д-р Стив Шейфер: Задан абсолютно правильный вопрос! Я бы направил его к специалисту по нарушению сна. У него было очень серьезное расстройство сна, которое ставило под угрозу его тур, его способность выступать, его способность создавать музыку и, возможно, его  жизнь. Необходима была срочная медицинская помощь от кого-то, кто хорошо знает свою работу.

MJJC: Вы знаете, каковы последствия долгосрочного применения пропофола? Мюррей сообщил, что вводил МД пропофол в течение 6 недель для поддержания сна, по-видимому, в течение 8 часов или около того. Вы когда-нибудь читали об исследованиях в данной области, проведенных на пациентах, или, как стало ясно в ходе судебного разбирательства, это был эксперимент над МД?

Д-р Стив Шейфер: Это был эксперимент. Я не думаю, что какой-либо пациент в мире когда-либо проходил через это.  Возможны ли долгосрочные последствия - это вопрос, на который нельзя ответить без проведения клинических исследований. Я не знаю каких последствий стоило бы ожидать, но вполне вероятно, что могли развиться устойчивость и зависимость.

MJJC: А что насчет еще более длительного применения, например в течение нескольких месяцев или даже лет, проведенных в глубокой седации под пропофолом. Могло ли это повлиять на здоровье человека и работу  внутренних органов? Возможно ли применять пропофол в течение длительного времени без возникновения негативных побочных эффектов?

Д-р Стив Шейфер: Мы не знаем - исследования не проводились.

MJJC: Возможно, что имеющейся  информации не достаточно, чтобы представлять ясную картину того, что происходит, но мы хотели бы узнать ваше мнение о том, что именно Мюррей назначал Майклу (с конца 2006), о количестве мидазолама, лоразепама и флумазенила, которое закупал Мюррей  и о возможных последствиях такого лечения.

Д-р Стив Шейфер: Я не уверен в том, какие количества вы имеете в виду. Я знаю о препаратах, которые Мюррей приобрел в 2009 году, но я не рассматривал схемы его предыдущего лечения Майкла Джексона, потому что они не связаны непосредственно с вопросами, на которые я пытался ответить в суде.

MJJC: В соответствии с интервью, данном полиции, кажется, что Мюррей знал о том, что не следует совместно применять лоразепам и пропофол, поэтому мы запутались в аспектах их совместного применения. Зачем доктор Мюррей или кто-либо другой применяют их совместно?

Д-р Стив Шейфер: Нет ничего плохого в сочетанном применении лоразепама и пропофола. Анестезиологи регулярно используют мидазолам перед введением наркоза, а пропофол вводят несколько минут спустя. Мидазолам и лоразепам очень похожи. Вы просто должны знать, что существует «синергидный» эффект, а это означает, что вам нужно снизить дозу пропофола, когда вы вводите большие дозы мидазолама или лоразепама.

MJJC: У вас есть какие-либо идеи о том, какую дозу лоразепама он получил и когда?

Д-р Стив Шейфер: Да, он получил большую дозу. Концентрация лоразепама в крови была достаточно высокой для того, чтобы послужить причиной смерти, как отмечается в докладе коронера, и как подчеркнула сторона защиты. Как точно отметила сторона защиты,  концентрация лоразепама в его крови было достаточной, чтобы уложить спать большинство из нас. В моче, отобранной при аутопсии, концентрация лоразепама составляла 8,4 миллиграмма и еще 5,8 миллиграмм лоразепама обнаружили в образце мочи, найденной на месте происшествия, которая, предположительно, имеет принадлежность к  той же ночи. Таким образом, Майкл Джексон получил очень высокую дозу лоразепама. Тем не менее, поскольку нет записей, и поскольку я не верю тому, что говорит Конрад Мюррей, трудно быть более точным.

MJJC: Д-р Камангар говорил, что зависимость будет развиваться быстрее, если бензодиазепины применялись внутривенно. Так могло ли такое «лечение» стать причиной возникновения сильной зависимости от бензодиазепинов? Если бы Майкл выжил, он бы смог излечиться от нее?

Д-р Стив Шейфер: Ответ «Да» на оба вопроса. Внутривенное употребление препаратов обычно приводит к более быстрому возникновению зависимости. Независимо от степени зависимости, от нее можно избавиться при соответствующем лечении. Большой проблемой для Майкла Джексона было бы условие: готов ли он отказаться от внутривенного применения седативных средств до конца его жизни. Без изменения жизненных приоритетов  зачастую очень трудно отучить людей от лекарственной зависимости.

MJJC: После длительного изучения интервью Мюррея, данного полиции, чувствовали ли вы себя шокированым результатами, которые вы получили - количество пропофола, которые Мюрреем должен был бы ввести для достижения в крови концентраций, найденных при вскрытии, неумелая попытка Мюррея создать свою собственную систему для капельного введения и т.д.?

Д-р Стив Шейфер: Поскольку Конрад Мюррей заказывал ошеломляющие количества пропофола для Майкла Джексона и концентрации пропофола в крови Майкла Джексона были на уровне анестетических, я ожидал, что моделирование подтвердит факт того, что он пропофол вводился  в дозах, вызывающих наркоз. И оно подтвердило.

MJJC: Во время дачи показаний вы заявили, что у МД вначале произошла остановка дыхания, а затем остановка сердца. Др. Стейнберг  также свидетельствовал об этом на основании слов самого Мюррея  (о том, что регистрировался пульс / кровяное давление в момент, когда он обнаружил Майкла). Мы также были свидетелями того, как сторона защиты утверждала, что вначале могла произойти остановка сердца, а не остановка дыхания. Даже в документальном фильме о Мюррее была показана сцена разговора между адвокатами, в которой они планировали спросить вас, была ли возможна прямая остановка сердца, но позже решили не задавать этот вопрос, так как  испугались вашего потенциального ответа. Не могли бы вы немного подробнее остановиться на этом?

Д-р Стив Шейфер: Я не могу найти ни одного доказательства того, что сценарий, изложенный стороной защиты и заключающийся в мгновенной остановке сердца за  90 секунд, мог бы произойти. Я потратил часы в поисках  доказательства этого факта, включая поиск медицинской литературы и общение с госструктурой, занимающейся отслеживанием побочных эффектов после применения пропофола. Насколько мне известно, таких данных никогда не поступало. Ни разу.

Также я не верю в то, что какой-либо анестезиолог когда-либо был свидетелем подобного. Не существует механизма, посредством которого лоразепам и пропофол будут действовать одновременно так, чтобы вызвать мгновенную смерть. Если бы судья пошел на это, то я считаю, что судебное разбирательство могло бы быть продлено на несколько лет, пока каждый анестезиолог в Соединенных Штатах не вышел бы в качестве свидетеля для дачи показаний о том, что данный сценарий был полной чушью.

Рассмотрим абсурдность утверждения о том, что 25 мг, введенные  в течение 4 минут были настолько безопасной дозой, что почти не было необходимости мониторинга за состоянием, в то время как введение этой же дозы течение 1 минуты вызвало сильнейший токсический эффект, магически приведший к мгновенной смерти! Это бессмыслица.

Из всей ошибочной информации, предоставленной защитой, утверждение о магической мгновенной смерти от небольшой дозы пропофола является наиболее вредоносной для пациентов. Это ложь. Утверждая о мгновенной смерти от остановки сердца после введения очень маленькой  дозы пропофола можно ожидать лишь увеличения степени тревоги у пациентов, нуждающихся в седации и анестезии.

MJJC: Насколько мы можем понять из  вопросов защиты и показаний  д-ра Уайта  теория стороны защиты о том, что произошло 25 июня 2009 года, была следующей: Мюррей дал МД валиум, а затем 2 дозы лоразепама и 2 дозы мидазолама. Так как МД не смог заснуть, то Мюррей сделал ему болюсное введение 25 мг пропофола. В течение ночи / дня (неясно когда) МД, в тайне от доктора Мюррея, проглотил 8 таблеток лоразепама. МД перемещался по комнате, хотя был подключен к внутривенному катетеру и мочеприемнику, а также находясь под воздействием всех этих лекарств, он самостоятельно ввел уже наполненный и  оставленный на столике шприц, содержащий 25 мг пропофола. Что вы можете сказать о версии развития событий, высказанной стороной защиты?

Д-р Стив Шейфер: Во-первых, это не имеет значения. Майкл Джексон был бы жив, если бы Конрад Мюррей не совершил несколько вопиющих и противозаконных нарушений стандартов лечения. Он применял средство для наркоза  Майклу Джексону в его спальне, без специальной подготовки, мониторинга или присутствия ассистента. Он оставил своего пациента. Когда он вернулся, его пациент был мертв или почти мертв. Факты говорят сами за себя.

Мы знаем, что Майкл Джексон получил большую дозу лоразепама. Возможно, он принял таблетки. Возможно, Конрад Мюррей ввел ему внутривенно больше, чем он признал. Мы знаем, что в желудке Майкла не было найдено достаточного количества неметаболизированного лоразепама, чтобы сделать предположение о недавнем оральном приеме.  Мы знаем о том, что имеются факты, свидетельствующие о больших дозах внутривенно введенного пропофола. Мы знаем, что количество неизмененного пропофола  в моче предполагает введение дозы свыше 1000 мг (100 мл). Таким образом, сценарий стороны защиты не согласуется с данными физического или патологоанатомического  исследования, полученными для лоразепама или пропофола.

MJJC: Д-р Шейфер, вы сказали на суде, что, вероятно, в момент смерти капельница продолжала работать, и это могло бы объяснить тот факт, почему концентрация пропофола в крови из бедренной артерии была очень высокой. Но д-р Уайт сказал, что усомнился бы в том, что пропофол все еще может поступать в организм после того как остановилось кровообращение. Пожалуйста, не могли бы вы подробнее остановиться на этом?

Д-р Стив Шейфер: Я утверждал, что Майкл Джексон умер во время инфузии, поэтому концентрация в крови была такой высокой. Он не мог умереть после прекращения инфузии и нет никаких оснований думать о том, что это произошло. Он просто умер во время инфузии. 100 мл флакон из-под пропофола  был пуст, и я полагаю, что он умер прежде, чем флакон опустел. Но к тому времени, когда Конрад Мюррей нашел его, пропофол во флаконе уже закончился.

Я был удивлен тем, что защита утверждала, что мои модели подходят под сценарий того, что Майкл Джексон умер после окончания инфузии. Я был разочарован тем, что Пол Уайт поддержал это заявление.

МJJC: В случае, если бы вначале произошла остановка сердца, как рассказал полиции Мюррей, а не остановка дыхания, то она могла бы быть вызвана внезапным поступлением высокой концентрации / быстрым введением дозы капельно, вследствие отсутствия инфузионного насоса для регулирования скорости прокапывания?

Д-р Стив Шейфер: Нет. Сердце очень надежный орган. Оно  может внезапно остановиться, но не под действием пропофола. Факторами, заставляющими сердце внезапно  остановиться, являются:

1) аритмии, как правило, возникающие вследствие сердечного приступа;

2) то, что полностью перекрывает кровоток, например инъекции большого объема воздуха или тромб, оторвавшийся из сосудов конечностей, который внезапно блокирует кровоток в легких;

3) внутривенное введение большой дозы  калия, который влияет на электрическую активность сердца. Пропофол вызывет остановку дыхания и падение кровяного давления. Но никогда не вызовет  внезапную остановку сердца. Насколько я могу судить, никто никогда не видел, как сердце пациента вдруг остановилось под воздействием любой дозы пропофола.

MJJC:  Согласно Уолгрену, сказавшему  во время заключительной речи: «Мы не знаем, проснулся ли Майкл, звал ли он на помощь, задыхался ли он, в то время, пока Конрада Мюррея не было в его спальне, и мы никогда не узнаем», а также показаниям Альберто Альвареса о том, что  глаза и рот Майкла были широко открытыми, я хочу спросить вас: неужели Майкл страдал перед смертью? А может он действительно кричал о помощи и задыхался? И если нет, то почему его глаза /рот были открытыми, если он умер во сне?

Д-р Стив Шейфер: Майкл Джексон не страдал. Он умер, потому что  перестал дышать. В это время он был без сознания. Если бы он был в сознании, он бы дышал.

Если глаза или рот пациента открыты или закрыты после смерти, то это ничего не значит. Я  был свидетелем смерти своего отца. Я был у его постели. Он приходил в сознание и терял его в течение примерно двух часов до смерти. Последним его сообщением мне было то, что он показал мне знак «OK»  примерно за час до смерти. После того, как он умер, я отметил, что его глаза и рот  были открыты. Я закрыл их.

Отредактировано Мушу (23-12-2011 21:32:08)

+1

344

MJJC Exclusive Q&A with Dr. Steve Shafer Part 3

Мушу, жду тебя  :flag:  , после твоих переводов гугловский нечитабельный  :D

    This is Part 3 of 3 of Dr. Steve Shafer's answers to MJJCommunity questions. In this third and final installment Dr. Shafer will be answering questions about Propofol, Lorazepam, Flumanezil, Insomnia and related matters.

    Questions about propofol in general

    MJJC: Do you feel that your testimony helped alleviate patient concerns about Propofol or are things more or less the same?

    Dr. Steve Shafer: It may have helped, but only a little. On the Friday that Paul White testified I was working at the “Allen Pavilion,” a regional hospital run by Columbia University that serves a low-income area of Manhattan and the Bronx. I was caring for an elderly man who asked what drug he would get. I told him “propofol.” As usually happens, he asked if that was the drug that killed Michael Jackson. I told him that propofol didn’t kill Michael Jackson, Conrad Murray killed Michael Jackson. I also said that propofol was very safe drug. He said “I heard that doctor say that at on television, but I don’t believe him.”
    I told him I was the doctor he saw on television. He thought that was hilarious: the doctor in blue scrubs, wearing a surgical hat, with a stethoscope around his neck working in this clinic for poor patients might be the “famous” doctor he saw on television. “Yea, right” was his answer. He didn’t believe me for a second. However, he was reassured by my “joke” about being the doctor he saw on television, and everything went well.

    MJJC: Can a person become dependent or addicted to propofol? If yes what kind of dependency is it physical or psychological?

    Dr. Steve Shafer: There is not much data about this, because propofol must be given intravenously, and it really burns, which discourages abuse. However, there have been a number of deaths of anesthesiologists and other health care personal from propofol abuse. Based on this, I am reasonably confident that it is addictive.

    MJJC: Why would someone even have the idea to use Propofol as a sleep aid? If it is only to be used for surgery then why would anyone suggest giving it someone to get some sleep?

    Dr. Steve Shafer: The mechanism of action of propofol is the same as drugs like Ambien that are commonly used to induce sleep. This is a reasonable research question. However, it should never be put into practiced until it has been studied in a proper research setting. After that work has been done, it should only be used with appropriate documentation and precautions.

    MJJC: Are the drug companies who make Propofol looking into testing Propofol for sleep? Do you think there will be more research studies about Propofol being used for sleep?

    Dr. Steve Shafer: Yes to both questions.

    MJJC: What are the known effects on the nervous system & the brain of long term Propofol use?

    Dr. Steve Shafer: Not a lot, because it is rarely used for long term use. I have been able to find one report of a patient who received propofol in the intensive care unit for 51 days. This is from the conclusion of the article: “To our knowledge, this report represents the first documentation of propofol use for long-term sedation in a mechanically ventilated pregnant patient and the longest duration of continuous infusion propofol published in the medical literature. Propofol was used for 51 days with no documented maternal adverse events.” (Tajchman SK, Bruno JJ. Prolonged propofol use in a critically ill pregnant patient. Ann Pharmacother. 2010;44:2018-22)
    This patient was weaned from propofol over several days without adverse consequences. So administration for 2 months appears to not have long term consequences, at least based on this example, and the fact that Michael Jackson continued to function at rehearsal. However, those are just two data points. More research needs to be done if one contemplates development of propofol for long term use.

    MJJC: Does one get a "restful sleep" from Propofol? We have heard experts contradict each other on this.

    Dr. Steve Shafer: The contradiction reflects the state of the science. I received propofol for anesthesia about a year ago, and I have given propofol to thousands of patients. There is often a feeling of having slept well after awakening from propofol.
    However, studies suggest that propofol sleep it is quite different from normal sleep, and is not “restorative” the way that normal sleep is restorative. For example, dreams are important in brain function. Patients don’t dream on propofol, except at the time of awakening. My interpretation of the data is that propofol might be OK for getting a patient off to sleep, but that maintaining a patient on propofol for sleep (as we sometimes do in intensive care units) probably is denying patients restorative sleep.

    MJJC: Do you agree that Propofol should be re-classified as a controlled substance?

    Dr. Steve Shafer: No. I think this will hurt patients. In emergencies we need propofol immediately, and in large quantities. I am opposed to placing obstacles in the way of doctors caring for patients, unless there is clear benefit. Conrad Murray could have still obtained propofol for Michael Jackson, because doctors can order controlled substances. Since most propofol abuse is by doctors, making it controlled won’t limit the ability of doctors to abuse it. It will just impair their ability to care for emergency patients.
    This has been the subject of an issue of Anesthesia & Analgesia. Here is the cover of that issue: http://www.aaeditor.org/HWP/Covers/0710.cover.jpg.

    MJJC: Do you think now the anesthesiology community will be more careful in how they promote and teach one to use Propofol?

    Dr. Steve Shafer: We already take this very seriously. We are very involved in teaching the safe use of sedatives to our medical colleagues. This will continue. Perhaps they will be more receptive to the importance of safe sedation. However, nothing we can do will reach a doctor who does not put patients first.

    MJJC: Do you think the medical community has learned from Michael’s death in regards over prescribing to a powerful wealthy person and wrong doing by a doctor?

    Dr. Steve Shafer: Absolutely. I mentioned this above. I am aware of this because I occasionally see this in my practice. Doctors serve patients by acting as doctors. That is a message for doctors and patients alike.

    MJJC: Can you explain “Propofol lollipop” a little more?

    Dr. Steve Shafer: Propofol absorbed from the stomach never reaches the brain, because it is all removed by the liver. However, the blood supply to the mouth and esophagus (above the diaphragm) does not return directly to the liver. Instead, it just goes to the heart, and from there goes everywhere including the brain. So a propofol lollipop would provide propofol to the venous blood, and from there to the brain. Paul White and I discussed this at one of the breaks prior to his testimony. It is a reasonable idea, provided the dose was adequately controlled.
    Should this ever become available, then I would reconsider my position on classifying propofol as a controlled substance. My current view is highly influenced by the fact that it only works when given intravenously, and that really burns!

    MJJC: What does Propofol taste like?

    Dr. Steve Shafer: It has the consistency of skim milk, and tastes like a very medicinal salad dressing.

    MJJC: Beagle Propofol experiment done by the Defense has made PETA and MJ fans angry. We don’t expect that you have any direct information about the Beagle experiment but as the humans weren’t affected by drinking Propofol, is it safe to assume that the Beagles were unharmed as well?

    Dr. Steve Shafer: I think it is very unlikely that any harm came to the beagles. There should be no effect from drinking propofol. However, I am uncomfortable that neither the experimental protocol nor the results of the experiment were presented in court. I believe that when animals or humans participate in trials, there is an ethical obligation to write up and publish the research to add to the body of knowledge. It is the increased knowledge that morally justifies the research. I wrote our human study up for publication, asked Paul White to review it, and gave it to the defense. I believe they should have done the same with their beagle study.

    MJJC: We heard the theory of some of the Benzos or/and Propofol that were given to MJ by Murray can be used for people with drug addiction to help them off their addiction to other drugs such as Demerol, Is this true? Can you comment on this?

    Dr. Steve Shafer: There is a technique of rapid detoxification that involves placing patients under general anesthesia for a long period of time (hours to days) and pharmacologically reversing opioids with “opioid antagonists”, drugs that chemically block the effects of Demerol and similar drugs. This is controversial, but it probably works in some patients.

    Questions about Demerol

    MJJC: Was the amount of Demerol Dr. Klein give to Michael normal or was it too large a dose?

    Dr. Steve Shafer: I can’t answer without knowing why Demerol was given. Dr. Klein did not testify at the trial. I’m uncomfortable offering any opinion without more information.

    MJJC: Does your answer change if you consider MJ’s history (burn victim) with the drug? Do you think it was excessive?

    Dr. Steve Shafer: Again, I apologize, but I don’t want to render an opinion without knowing why Dr. Klein was administering Demerol. This probably reflects my caution as an Editor-in-Chief of a medical journal. Medical editors are reluctant to render a public opinion unless they are confident they understand the facts.

    MJJC: In your opinion, does Demerol aggravate insomnia as a side effect? Did it play any part in Michael's physical and mental health? What was the best treatment for Michael's insomnia?

    Dr. Steve Shafer: There are three questions here. I’ll answer them in order:
    Demerol’s chemical name in the United States is “meperidine.” In many countries it is known as “pethidine.” Meperidine has a metabolite, “normeperidine”, that is a nervous system stimulant. As a nervous stimulant, I would expect it to exacerbate insomnia.
    The coroner examined both blood and urine for meperidine (Demerol) and normeperidine. Neither could be detected. Thus, meperidine did not play a direct role in Michael Jackson’s death on June 25th. However, you asked a more general question about “play any part in Michael’s physical and mental health.” It is a good question, and I will again need to apologize for not answering it. I have not read Dr. Klein’s medical records or heard a detailed explanation of Michael Jackson’s care. I am uncomfortable speculating without that information.
    Sleep disorders are complex, and treating them is a specialized branch of medicine. It is my understanding that any drug that affects the level of consciousness can exacerbate sleep disorders. There is a nice description of sleep disorders, and the treatment of common sleep disorders, at http://www.sleepfoundation.org/artic...s-and-insomnia.

    Questions about lorazepam, flumazenil, and ephedrine

    MJJC: Could the free lorazepam detected in the gastric liquid be explained by the stomach hemorrhage caused by CPR or even by accidental mixing of adjacent blood at the time of autopsy (as it was suggested by the Coroner, Dr. Rogers in the preliminary, though not mentioned again during the trial)?

    Dr. Steve Shafer: Maybe. However, free lorazepam would be expected simply because molecules like lorazepam would be expected to cross from the blood into the stomach, just like they cross into all tissues. That is how the lidocaine and propofol got into the stomach. Lorazepam should behave just the same way.
    Additionally, the enzyme beta glucuronidase is secreted by the wall of the stomach into the stomach fluid. Beta glucuronidase is the enzyme that would turn lorazepam glucuronide back into lorazepam. So blood could account for it, but most of it is likely the simple diffusion of lorazepam from the blood into the stomach.

    MJJC: Is there any other reason for Flumazenil to be administered apart from reversing the effects of benzodiazepines (in this case Lorazepam)?

    Dr. Steve Shafer: No.

    MJJC: Does it even make sense to give a person Flumazenil who according to Dr. Murray only received 4 mg of Lorazepam to begin with?

    Dr. Steve Shafer: The most critical part of any resuscitation is to move air in and out of the patient’s lungs. The problem with giving flumazenil is that it distracted Conrad Murray from the critical task of moving air in and out of Michael Jackson’s lungs. If there were several people were involved in the resuscitation, then giving flumazenil would have made sense. However, since Conrad Murray was alone, any interruption longer than a few seconds was too long.

    MJJC: Can you explain your consideration of the Lorazepam levels, in more detail?

    Dr. Steve Shafer: I’ll answer as well as I can, but I’m not sure exactly what you want to know. The lorazepam levels were high enough that you or I would have been very sleepy from them. However, patents become tolerant to lorazepam and related drugs (the “benzodiazepines”). Since Michael Jackson had a fairly high concentration, and according to Conrad Murray that was not enough drug to induce sleep, he must have been tolerant.
    The defense wanted to attribute Michael Jackson’s death, in part, to oral lorazepam. The problem with this theory is that there was only a minute amount of lorazepam in Michael Jackson’s stomach. To explain this minute amount, the defense alleged that Michael Jackson swallowed lorazepam about 5 hours before the time of death. If that were true, then the lorazepam concentration would have peaked about the time Conrad Murray claims Michael Jackson was pleading for more drug to fall asleep. So that argument doesn’t make sense.

    MJJC: According to autopsy report there was ephedrine found in Michael's body. It's a drug that aggravates insomnia. How ephedrine goes with benzos and propofol, could it subdue effect of these drugs?

    Dr. Steve Shafer: There was a bottle of capsules composed of ephedrine, caffeine, and aspirin in the room. Ephedrine is sometimes used in resuscitation. Since there was ephedrine in Michael Jackson’s autopsy urine, as well as the urine that was found at the scene, I would assume that the ephedrine was from oral ingestion, and not from administration as part of the resuscitation.
    Ephedrine can reduce the effects of propofol and benzodiazepines on blood pressure and heart rate. Chronic ephedrine might aggravate insomnia.
     
    Question about medical research in general

    MJJC: Judge Pastor referred to Murray as making Michael Jackson part of a “scientific experiment”. This could unfortunately dissuade patients from feeling comfortable participating in clinical trials and other types of beneficial scientific and medical research. Can you discuss the important intersection between the research of scientists and the clinical practice of physicians?

    Dr. Steve Shafer: I’ve performed dozens of clinical trials. I don’t think this will adversely affect recruiting patients into clinical trials, because this “experiment” bears no resemblance to a scientific study. I think “experiment” is an accurate term, because it correctly implies that Conrad Murray had no idea what he would find day after day of propofol administration. So this was an experiment that he was conducting every day to see how Michael Jackson would respond. However, I don’t think anybody would confuse this experiment with a proper scientific experiment.
    The larger question you ask is about the intersection between research and practice. This is an important question, and (fortunately) one that has been given very careful consideration. The answer goes back to the Nuremberg Code, which followed the trial of Nazi doctors guilty of atrocities at the end of World War II. You can find an excellent account on Wikipedia. This was updated by the Belmont Report, published in 1978. Again, there is an excellent account in Wikipedia. As explained in the Belmont Report, “research” differs from clinical practice in that research is a systemic investigation intended to create generalizable knowledge. “Systematic” means that the investigator intentionally gathers data to answer a question. Generalizable knowledge means that the investigator believes the information gathered is useful to others, and intends to “generalize” the knowledge, usually by publishing it. If you Google “Anesthesia & Analgesia policy in institutional review board approval and informed consent for research” you will find an editorial I wrote in March on the subject.
     
    Questions about insomnia

    MJJC: Decades of lies, slander, deceit, inhuman treatment from the media and public misconceptions had caused Michael immense hurt, pain and anguish resulting in insomnia. We know Propofol was not the answer, but what do you think he should have done (medically) to treat it?

    Dr. Steve Shafer: He should have been in the care of a sleep medicine doctor. He had a terrible affliction, one that requires expert care.

    MJJC: Do you think meditation that Murray was talking about in his police interview could really help Michael to sleep?

    Dr. Steve Shafer: Maybe. Conrad Murray mentioned both propofol and lorazepam. These are both sedatives that act on the same receptor in the body, the “GABA” receptor. Most sleeping medications also act on GABA, the exceptions being antihistamines (e.g., benedryl) and melatonin. So I would expect these drugs to induce sleep. However, they should not be used to maintain sleep, because the drugs interfere with some of the brain function that is required for sleep to be “restorative”, meaning that it refreshes the brain.

     
    Final comments

    MJJC: Anything you want to say to the members of MJJCommunity and Michael Jackson fans in general.

    Dr. Steve Shafer: Once your questions about Michael Jackson’s tragic death have been answered, I encourage you to set it aside. Conrad Murray has been convicted. We have a reasonable understanding of what happened. It’s time to return to the bonds that brought the MJJCommunity together in the first place: your celebration of Michael Jackson’s life, his message, and his music.
    I appreciate the opportunity to address your questions, and hope that the answers are helpful to the MJJCommunity.

    Sincerely,

    Steve Shafer

http://www.mjjcommunity.com/forum/threa … ers-Part-1

Отредактировано Классный руководитель (22-12-2011 18:11:37)

+1

345

Классный руководитель, а я жду девочек, которые начали переводить эти ответы  :D  (ведь эти переводы не мои)

Так, что хорошего перевода придется немного подождать) Прости...

0

346

Мушу написал(а):

Так, что хорошего перевода придется немного подождать)

будем ждать :flag:

0

347

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … 72#p175572

istina написал(а):

Доктор Стивен Шейфер отвечает на вопросы MJJC. (часть третья)

Источник

перевод smalltoy

Вопросы, касающиеся пропофола в общем

http://uploads.ru/t/5/m/n/5mnJi.jpg

MJJC: Не чувствуете ли вы, что ваши показания помогли снизить озабоченность пациентов по поводу применения пропофола, или же ситуация осталась прежней?

Д-р Стив Шейфер: Возможно они помогли, но совсем немного. В пятницу, в то время как  Пол Уайт давал показания, я работал в «Allen Pavilion» - районной больнице, находящейся в ведении  Колумбийского университета и обслуживающей малоимущих жителей Манхэттена и Бронкса. На прием пришел пожилой человек, который спросил о том, какой препарат ему будут вводить. Я сказал что пропофол. Как это обычно бывает, он спросил, этот ли препарат убил Майкла Джексона. Я ответил ему, что пропофол  не убивал  Майкла Джексона. Конрад  Мюррей  убил Майкла Джексона. Я также сказал, что пропофол является очень безопасным препаратом. Он сказал: «Я слышал, как доктор говорил об этом по телевизору, но я ему не верю».

Я сказал ему, что я и есть тот врач, которого он видел по телевизору. Он нашел это забавным: врач  в голубом медицинском костюме,  хирургической шапочке, со стетоскопом на шее, работающий в клинике для бедных  вдруг может оказаться «известным» врачом, которого он видел по телевизору. «Ага, конечно» - был его ответ. Он не поверил  мне ни на секунду. Однако моя «шутка» о том, что я и есть тот врач из телевизора, успокоила его и все прошло хорошо.

MJJC: Может ли человек стать зависимым от пропофола или пристраститься к нему? Если да, то какой будет  зависимость: физиологической или психологической?

Д-р Стив Шейфер:На эту тему существует не так много данных, потому что пропофол предназначен для внутривенного введения и его инъекция болезненна, что препятствует злоупотреблению. Тем не менее, описано несколько летальных случаев среди анестезиологов и другого медперсонала вследствие злоупотреблений пропофолом. Основываясь на этом, я имею все основания полагать, что он вызывает привыкание.

MJJC: Откуда вообще могла возникнуть идея использовать  пропофол в качестве снотворного? Если он предназначен только лишь для использования в хирургической практике, то с какой стати кому-нибудь может прийти в голову предложить  его кому-то для того, чтобы немного поспать?

Д-р Стив Шейфер: Механизм действия пропофола сходен с механизмами таких препаратов, как Амбиен, которые обычно используются для погружения пациента в сон. Это вопрос достойный исследования. Тем не менее, препарат нельзя начинать применять на  практике до тех пор, пока его свойства не будут изучены в серии необходимых экспериментов. После того, как эти исследования закончены, препарат должен применяться только строго в соответствие с инструкцией по применению и с соблюдением необходимых мер предосторожности.

MJJC: А не задумываются ли фармацевтические компании, производящие  пропофол, об изучении его в качестве снотворного препарата?  Как вы думаете, будут ли проведены исследования пропофола в качестве снотворного средства?

Д-р Стив Шафер: Ответ «Да» на оба вопроса.

MJJC: Какие эффекты от длительного применения пропофола, оказываемые на нервную систему и работу мозга, известны?

Д-р Стив Шейфер: Их немного, потому что он редко используется для длительного применения. Мне удалось найти один источник, описывающий случай пациентки, которая получала пропофол в отделении интенсивной терапии в течение 51 дня. Вот фраза из заключения статьи: «Насколько нам известно, данный отчет  представляет собой первое документальное подтверждение использования пропофола  для длительной седации при условии искусственной вентиляции легких у беременной пациентки и продолжительной непрерывной инфузии, опубликованное в медицинской литературе. Пропофол  вводился  в течение 51 дня без каких-либо документально зафиксированных побочных эффектов со стороны организма матери» (Tajchman SK, Bruno JJ. «Длительное применение пропофола  беременной пациентке, находящейся в критическом состоянии»  Ann Pharmacother. 2010;44:2018-22).

Данную пациентку отучили от принятия пропофола в течение нескольких дней без каких-либо негативных последствий. Таким образом, установлено, что применение пропофола в течение 2 месяцев не несет за собой каких-либо последствий, что, по крайней мере, установлено на основе данного отчета, и того факта, что Майкл Джексон продолжал репетировать. Тем не менее, это только два случая. Однако если пропофол предполагается использовать для длительного применения, то необходимо провести больше дополнительных исследований.

MJJC: Обеспечивает ли пропофол «спокойный сон» для каждого пациента? Мы слышали, что эксперты противоречат друг другу по этому поводу.

Д-р Стив  Шейфер: Противоречие отражает состояние науки. Мне применяли пропофол для анестезии около года назад, а я применял его для тысяч пациентов. После пробуждения часто возникает чувство, что ты хорошо выспался.

Тем не менее, исследования свидетельствуют о том, что пропофол погружает в состояние сна, довольно сильно отличающееся от нормального, и оно не носит «восстановительного» характера, учитывая, что нормальный сон является восстановительным. Например, сны имеют важное значение для функционирования мозга. Пациенты не видят сны под воздействием пропофола, за исключением  времени пробуждения. В моем понимании пропофол возможно хорош для погружения пациента в сон, но поддержание сна на  пропофоле  (как мы иногда делаем в отделениях интенсивной терапии) не имеет ничего общего с восстановительным  эффектом.

MJJC: Согласны ли вы, что пропофол должен быть отнесен в группу «подконтрольных препаратов»?

Д-р Стив Шейфер: Нет. Я думаю, что это навредит пациентам. В чрезвычайных ситуациях пропофол нам необходим  срочно и, причем, в больших количествах. Я против создания преград на пути врачей, оказывающих помощь пациентам, если существуют очевидные преимущества. Конрад Мюррей мог бы и дальше получать пропофол для Майкла Джексона, так как врачи имеют возможность заказывать «подконтрольные препараты». Так как большинство случаев злоупотребления пропофолом происходило именно после его применения  врачами, то перевод его в подконтрольную группу не сможет ограничить способность врачей злоупотреблять им. Это всего лишь нанесет ущерб их способности заботиться об  экстренных пациентах.

Эта тема стала предметом обсуждения в журнале  «Anesthesia & Analgesia». Вот обложка этого номера: http://www.aaeditor.org/HWP/Covers/0710.cover.jpg.

MJJC: Считаете ли вы, что  анестезиологическое сообщество будет более осторожным в образовании людей в области применения пропофола?

Д-р Стив Шейфер: Мы занялись этим вопросом всерьез. Мы очень активно участвуем в обучении наших коллег-медиков безопасному использованию седативных средств. Мы будем продолжать заниматься этим. Возможно, они станут более внимательными к важности вопроса безопасной седации. Тем не менее, мы никак не можем  повлиять на врача, который не ставит пациента на первое место. 

MJJC: Думаете ли вы, что после смерти Майкла  медицинское сообщество  сделало для себя выводы о назначении сильнодействующих препаратов влиятельным и состоятельным пациентам и об ошибках, совершаемых врачом?

Д-р Стив Шейфер: Совершенно верно. Я говорил об этом выше. Я знаю об этом, потому что  время от времени вижу примеры на собственной практике. Врачи служат пациентам, выступая в качестве врачей. Этот случай  послужил посланием как врачам, так и пациентам.

MJJC: Не могли бы вы немного подробнее объяснить понятие «Пропофоловый леденец» (данное понятие имеет отношение к всасыванию попофола из верхних отделов пищеварительной системы, минуя желудок – примеч. переводч.)?

Д-р Стив Шейфер: Пропофол, всосавшийся из желудка, никогда не достигнет мозга, потому что будет инактивирован в печени. Тем не менее, кровь  из сосудов полости рта и пищевода (находящихся выше диафрагмы) не попадает непосредственно в печень. Вместо этого, она поступает в сердце, а оттуда распределяется по всем органам, в том числе попадает в мозг. Таким образом «пропофоловый леденец» обеспечит попадание пропофола в венозную кровь, а оттуда в мозг. Пол Уайт и я обсуждали это во время одного из перерывов, предшествующих его показаниям. Данная теория представляется разумной, если доза препарата контролируется должным образом.

Если она когда-нибудь подтвердится, то вероятно я пересмотрю свою позицию относительно включения пропофола в список «контролируемых веществ». На мое текущее мнение сильно повлиял тот факт, что он оказывает эффект только лишь при внутривенном введении.

MJJC: Каков пропофол на вкус?

Д-р Стив Шейфер: Он имеет консистенцию обезжиренного молока и на вкус как «салат из лекарств».

MJJC: Эксперимент с использованием пропофола на биглях, проведенный стороной защиты, рассердил членов организации  PETA и поклонников Майкла. Хотя мы не уверены, что вы обладаете непосредственной информацией об этом эксперименте, но, учитывая, что препарат не оказал действия на людей после перорального применения, можно ли полагать, что бигли также остались  целыми и невредимыми?

Д-р Стив Шейфер: Я считаю маловероятным, что биглям был причинен какой-либо вред. После перорального применения пропофола никакого эффекта не должно было быть. Однако я ощущаю неловкость от того, что  ни протоколы опыта, ни результаты эксперимента не были представлены в суде. Я считаю, что когда животные или люди участвуют экспериментах, проводимых в ходе судебных разбирательств, то существует этическое обязательство изложить и опубликовать результаты исследования, чтобы добавить информацию в копилку знаний. Повышение уровня знаний  морально оправдывает проведение исследований. Я подготовил проведенные нами исследования на людях к публикации, попросив при этом Пола Уайта просмотреть их, и представил стороне защиты. Я считаю, что они должны были поступить таким же образом с их исследованиями на биглях.

MJJC: Мы слышали ряд теорий о том, что бензодиазепины  и/или пропофол, которые Мюррей вводил Майклу, могут применяться для людей с лекарственной зависимостью, дабы помочь им избавиться от  пристрастия к другим  препаратам, таким как демерол. Правда ли это? Можете ли вы прокомментировать данное высказывание?

Д-р Стив Шейфер: Существует метод быстрой детоксикации, который заключается  в погружение пациента в наркоз на длительный период времени (от нескольких часов до нескольких дней), что с фармакологической точки зрения приводит к замене опиоидов на «опиоидные антагонисты» - препараты, которые химически блокируют действие демерола и аналогичных наркотических анальгетиков. Метод спорный, но, вероятно, эффективен для ряда пациентов.

Вопросы о демероле

MJJC: Были ли дозы демерола, применяемые доктором  Кляйном  Майклу нормальными или же это слишком большие дозы?

Д-р Стив Шейфер: Я не могу ответить, не зная того, с какой целью применялся демерол. Доктор Кляйн не давал показаний в суде. Мне неудобно высказывать какое-то ни было мнение без дополнительной информации.

MJJC: Изменился бы ваш ответ, если бы вы учитывали историю применения Майклом Джексоном наркотических веществ? Не считаете ли вы ее чрезмерной?

Д-р Стив Шейфер: Опять же я прошу прощения, но  не хочу высказывать мнение, не зная того, с какой целью доктор Кляйн применял демерол. Вероятно, это отражает мою осторожность, как главного редактора медицинского журнала. Редакторы медицинских изданий избегают  оказывать влияние на общественное мнение, если не уверены, что владеют фактами.

MJJC: Каково ваше мнение о том, не могло ли применение демерола в качестве побочного эффекта усугубить бессонницу? Играло ли это какую-либо роль для физического и психического здоровья Майкла? Каким бы был наилучший метод лечения бессонницы Майкла?

Д-р Стив Шейфер: Заданы три вопроса здесь. Я отвечу на них по порядку.

Демерол в США носит  химическое название «меперидин». Во многих странах он известен как «петидин». Меперидин имеет метаболит «нормеперидин», являющийся стимулятором центральной нервной системы. Поэтому я бы ожидал, что он способен усугубить бессонницу.

Коронер исследовал как кровь, так и мочу на содержание меперидина (демерола) и нормеперидина. Ни тот ни другой не были обнаружены. Таким образом, меперидин не играет непосредственной роли в смерти Майкла Джексона  25 июня. Тем не менее, вы задали более важный вопрос,  касающийся «какой-либо роли в физическом и психическом состоянии Майкла».  Это хороший вопрос и я вновь должен извиниться, что не отвечу на него. Я не читал медицинскую документацию  доктора Кляйна и знаком с детальным описанием процедур, проводимых  Майклу Джексону. Мне неудобно спекулировать, не располагая информацией.

Нарушения сна  являются комплексной патологией, и их лечением занимается специализированная отрасль медицины. Насколько я понимаю, любой препарат, который влияет на изменение сознания, может усугубить расстройства сна. Существует неплохое описание нарушений сна и лечения наиболее распространенных расстройств сна на: http://www.sleepfoundation.org/artic...s-and-insomnia.

Вопросы, касающиеся лоразепама, флумазенила и эфедрина

MJJC: Может ли обнаружение свободного лоразепама  в содержимом желудка  объясняться  желудочным кровотечением, вызванным оказанием реанимационной помощи или же случайным попаданием крови из кровяного русла во время вскрытия (как изначально предположил коронер доктор Роджерс, хотя не упомянул это в ходе судебного разбирательства)?

Д-р Стив Шейфер: Возможно. Тем не менее, появление свободного лоразепама можно было бы ожидать только потому, что такие соединения, как  лоразепам,  способны преодолевать гистогематический барьер, проникая из крови в желудок, так же, как они проникают и во все остальные ткани. Именно таким образом лидокаин и пропофол попали в желудок. Лоразепам должен был бы вести себя таким же образом.

Кроме того, фермент бетаглюкуронидаза вырабатывается стенками желудка и переходит в его содержимое. Бетаглюкуронидаза является ферментом, который мог бы конвертировать глюкуронид лоразепама обратно в лоразепам. Таким образом, данный факт можно бы было объяснить попаданием крови, но наиболее вероятным объяснением является простая диффузия лоразепама из крови в желудок.

MJJC: Существуют ли другие показания для введения флумазенила  кроме устранения действия бензодиазепинов (в данном случае лоразепама)?

Д-р Стив Шейфер: Нет.

MJJC: Имеет ли вообще смысл начинать вводить флумазенил  человеку, который, согласно д-р Мюррею, получил всего 4 мг лоразепама?

Д-р Стив Шейфер: Наиболее важной частью реанимационных мероприятий является осуществление циркуляции воздуха в легких пациента. Проблема с применением флумазенила состояла в том, что его введение отвлекло Конрада Мюррея от важнейшей задачи - подачи воздуха в легкие Майкла Джексона. Если бы было несколько человек, оказывающих реанимационные действия,  тогда бы применение флумазенила имело смысл. Однако так как Конрад Мюррей был один, любое промедление свыше нескольких секунд, счтитается слишком длительным.

MJJC: Вы можете объяснить проведенное вами исследование уровней лоразепама  более подробно?

Д-р Стив Шейфер: Я отвечу так, как смогу, но я не уверен точно в том, что вы хотите знать. Уровни лоразепама были достаточно высокими для того, чтобы вы или я под их воздействием сильно захотели спать. Тем не менее, пациенты стали толерантны к лоразепаму и подобным ему препаратам («бензодиазепинам»). Судя по тому, что Майкл Джексон получал достаточно высокие дозы, которые, согласно Конраду Мюррею, не были достаточными, чтобы вызвать сон, у него должна была развиться устойчивость.

Защита хотела  выставить причиной смерти Майкла Джексона пероральный прием лоразепама. Проблематичность этой теории заключается в том, что в желудке Майкла Джексона было найдено только лишь незначительное количество лоразепама. Чтобы как-то объяснить это незначительное количество защита утверждала, что Майкл Джексон проглотил лоразепам примерно за 5 часов до момента смерти. Если бы это было правдой, то концентрация лоразепама должна была достичь пика примерно в то время, когда Конрад Мюррей заявлял, что  Майкл Джексон умолял дать ему бОльшую дозу препарата, чтобы заснуть. Так что данный аргумент не имеет смысла.

MJJC: По данным вскрытия в теле Майкла был найден эфедрин. Это препарат, который усиливает бессонницу. Как эфедрин взаимодействует с бензодиазепинами и пропофолом, и может ли он ослаблять эффект данных препаратов?

Д-р Стив Шейфер: В комнате находился флакон с капсулами, содержащими эфедрин, кофеин и аспирин. Эфедрин иногда применяется при реанимации. Так как в моче Майкла Джексона, отобранной при вскрытии, а также обнаруженной на месте происшествия не было найдено эфедрина, то я бы предположил, что эфедрин попал в организм вследствие перорального приема, а не реанимационных мероприятий.

Эфедрин способен снизить влияние пропофола и бензодиазепинов на кровяное давление и частоту сердечных сокращений. При длительном применении эфедрин может усугубить бессонницу.

Общие вопросы о проведении медицинского исследования

MJJC: Судья Пастор высказал мнение о том, что  Мюррей сделал Майкла Джексона частью «научного эксперимента». К сожалению, это может отнять у пациентов, участвующих в клинических испытаниях и других полезных научных и медицинских исследования, чувство защищенности. Можете ли вы обсудить важность взаимосвязи научных исследований и клинической практики?

Д-р Стив Шейфер: Я провел десятки клинических испытаний. Я не думаю, что это отрицательно скажется на наборе пациентов для клинических испытаний, потому что данный «эксперимент» не похож на научные исследования. Я думаю, что «эксперимент» - подходящий термин, потому что он предполагает, что Конрад Мюррей не знал, на что он шел, применяя пропофол ежедневно. Так что это был эксперимент, который он проводил каждый день, чтобы увидеть, как Майкл Джексон будет реагировать. Однако я не думаю, что кто-нибудь смог бы сопоставить такой вот эксперимент с истинным научным исследованием.

Вопрос о взаимосвязи между наукой и практикой, который вы задали, стоит более широко. Это важный вопрос, и (к счастью) из тех, которые очень внимательно рассматриваются. Ответ восходит к Нюрнбергскому кодексу, которому следовали во время суда над врачами-нацистами, виновными в зверствах в конце Второй Мировой Войны. Вы можете найти отличную статью в Википедии. Она была дополнена докладом Белмонта, опубликованным в 1978 году.  Как поясняется в докладе Белмонта «отличия» исследований от клинической практики состоят в том, что исследования – это систематизированная научная работа, предназначенная для получения обобщенных знаний. «Систематизированная» означает, что исследователь специально собирает данные для ответа на вопрос. Обобщенные знания означают, что иследователь считает, что собранная информация является полезной для других, и намеренно «обобщает» полученные результаты, как правило, в виде публикации. Если вы наберете в  Google «Anesthesia & Analgesia policy in institutional review board approval and informed consent for research», то найдете редакционную статью по этому вопросу, которую я написал в марте.

Вопросы о бессоннице

MJJC: Десятилетия лжи, клеветы, обмана, бесчеловечного обращения со стороны СМИ и общественных заблуждений причиняли Майклу огромную боль  и страдания и привели к возникновению бессонницы. Мы знаем, что пропофол не был выходом из ситуации, но как вы думаете, что он должен был предпринять (с медицинской точки зрения), для лечения бессонницы?

Д-р Стив Шейфер: он должен был оказаться на попечении у специалиста по нарушениям сна. У него было тяжелое заболевание, которое требует вмешательства экспертов по проблеме.

MJJC: Как вы думаете, могла ли медитация, про которую говорил Мюррей  в своем интервью полиции,  действительно помочь Майклу заснуть?

Д-р Стив Шейфер: Возможно. Конрад Мюррей упоминал как  пропофол, так  и лоразепам. Оба этих седативных препарата воздействуют на одни и те же рецепторы в организме – «ГАМК» рецепторы. Большинство снотворных препаратов также воздействуют на ГАМК, исключениями являются антигистаминные препараты (например, бенедрил) и мелатонин. Так что я бы ожидал, что данные препараты должны вызвать сон. Тем не менее, они не должны  использоваться для поддержания сна, потому что  нарушают некоторые функции мозга, которые необходимы для того, чтобы сон носил «восстановительный» характер​​, а значит освежал бы работу мозга.

Итоговые комментарии

MJJC: Что бы вы хотели сказать членам MJJCommunity и поклонникам  Майкла Джексона  в целом?

Д-р Стив Шейфер: Поскольку вы получили ответы на ваши вопросы о трагической смерти Майкла Джексона, то я призываю вас отбросить все это в сторону. Конрад  Мюррей был осужден.  У нас есть разумное понимание того, что произошло. Пора возвращаться к истокам, которые изначально объединили участников MJJCommunity  вместе: празднованию жизни Майкла Джексона, его послания, и его музыки.

Я высоко ценю предоставленную мне возможность ответить на ваши вопросы, и надеюсь, что ответы принесут пользу MJJCommunity.

С уважением,
Стив Шейфер

Отредактировано Мушу (23-12-2011 21:32:50)

+3

348

Спасибо, Tata http://jacksonlive.mybb.ru/viewtopic.ph … =7#p399894

http://www.upi.com/Entertainment_News/M … &or=en

Conrad Murray's license suspended
Published: Jan. 3, 2012 at 3:52 PM

LOS ANGELES, Jan. 3 (UPI) -- The California medical license of Conrad Murray, the cardiologist convicted in the death of singer Michael Jackson, has been suspended, officials said Tuesday.

Murray is serving a four-year prison sentence for involuntary manslaughter. He was found guilty of administering lethal amounts of anesthesia and sedative to Jackson in his home to help the pop star sleep, then failing to come to Jackson's aid when he was in distress.

The cardiologist also was criticized during his trial for not having emergency equipment on hand or keeping records of his treatment of the recording artist.

TMZ said the Medical Board of California Tuesday ordered Murray to turn over his medical certificate within 15 days.

The celebrity news Web site said a medical license is automatically suspended when a doctor is convicted of a felony and sent to prison.

Лицензия Мюррея приостановлена
Во вторник чиновники заявили о том, что приостановлена Калифорнийская медицинская лицензия Конрада Мюррея, кардиолога осужденного в смерти певца Майкла Джексона.
Мюррей служит 4 года тюремного заключения за непредумышленное убийство. Он был признан виновным во введении смертельной дозы анестезирующего и успокоительного средства Джексону в его доме, чтобы помочь поп-звезде спать, затем оказался не в состоянии помочь Джексону, когдаему стало плохо.
Кардиолог также был раскритикован во время суда над ним за отсутствие под рукой оборудования для реанимации и не ведение записей своего лечения записывающегося исполнителя.
TMZ сообщил, что Медицинская комиссия Калифорнии во вторник приказала, чтобы Мюррей вернул свое медицинское свидетельство в течение 15 дней.
Вебсайт новостей о знаменитостях сказал, что медицинская лицензия автоматически приостановлена, когда доктора признали виновным в уголовном преступлении и он был посажен в тюрьму.

+1

349

Перл в твиттере...

Медицинская лицензия Конрада Мюррея в Калифорнии автоматически преостановлена, но Конрад Мюррей имел только ОДНОГО пациента в Калифорнии - так что же это значит на самом деле?

0

350

The California Medical Board has ordered Conrad Murray to hand over medical certificate: his 'status' is online:
Калифорнийская Медицинская комиссия приказала, чтобы Конрад Мюррей передал медицинское свидетельство: его 'статус' онлайн

http://www2.mbc.ca.gov/LicenseLookupSys … mber=71169

+1

351

Мушу написал(а):

Медицинская лицензия Конрада Мюррея в Калифорнии автоматически преостановлена, но Конрад Мюррей имел только ОДНОГО пациента в Калифорнии - так что же это значит на самом деле?

???...ну, ни чего себе!... а это достоверный источник? :huh:

0

352

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

а это достоверный источник?

кто? Перл?)

Мушу написал(а):

что же это значит на самом деле?

люди, а что это значит на самом деле? Про только ОДНОГО пациента..а если бы их было бы два..то что? Я не понял, весь вечер медитирую над постом ))

0

353

Invi написал(а):

люди, а что это значит на самом деле? Про только ОДНОГО пациента..а если бы их было бы два..то что? Я не понял, весь вечер медитирую над постом ))

Я вот как-то тоже не пойму связь между количеством клиентов у доктора в Калифорнии и его лицензией.  :| Лицензия приостанавливается не из-за отсутствия клиентов или их небольшого количества, а из-за качества услуг, наверное, или в данном случае, потому что доктор сидит, разве не так? я тупая :D
Если Перл намекает на то, что типа лицензия выдавалась конкретно под одного клиента, тогда тут можно с двух сторон смотреть: если хоакс, то спецом так надо, а если убийство, тогда очевидно, что заказ, а не непредумышленное.

0

354

Это, наверное, к тому, что Мюррею эта лицензия и не особо то нужна. Т.е. она не нанесет ему никакого урона. А столько статей на эту тему... снова шоу?

Все пациенты Мюррея в другом штате. А там ему практиковать можно. :flirt: Хотя, я вообще сомневаюсь, что Мюррей доктор. Актеришка...

+1

355

Invi написал(а):

люди, а что это значит на самом деле?

Думаю, акцент на одного пациента Перл за уши притянула. Ну, в принципе, тут дело не в количестве пациентов, а в решении именно этого штата лишить такого неадекватного лекаря лицензии на своей территории - мало ли еще кого залечить тут вздумает? весь Голливуд же здесь! :D Форест Лоуна не хватит, если шо, прости господи!

По идее, остальные штаты тоже должны бы приостановить его лицензию на своих территориях - ведь осужден же за свою докторскую несостоятельность - но вот этого почему-то не произошло... странно... :smoke: Или для них содеянное не такое уж и достаточное преступление?

0

356

Эвридика написал(а):

должны бы приостановить его лицензию на своих территориях - ведь осужден же за свою докторскую несостоятельность - но вот этого почему-то не произошло... странно...

а чего им спешить? он же сидит пока))
А вообще всё чаще задумываюсь...интересная страна америка))) каждый штат как отдельное государство (со своими законами, своими тюрьмами, своей документацией, своими дохторами....  :dontknow:

0

357

viki написал(а):

каждый штат как отдельное государство

мне с точки зрения обычного человека, не изучающего законы и т.д не понятно: плохой врач. Его либо лишить права врачевать вообще...ну либо ему это разрешить, если он не такой  уж плохой. Но какая разница в каком штате он плохой врач? Где он совершил ошибку или преступление.

+1

358

Invi написал(а):

ну либо ему это разрешить, если он не такой  уж плохой. Но какая разница в каком штате он плохой врач? Где он совершил ошибку или преступление.

Ну у них же если нет лицензии для работы в определенном штате, то  врач и не сможет работать в этом определенном штате... Если лицензия кончилась или ее нет то и ни где не сможешь работать, ни в одном штате. У нас в России то же собираются так сделать, чтоб работать надо купить-получить лицензию на возможность "врачевания". Вот я это как то так понимаю.... :dontknow:

0

359

Sunray написал(а):

чтоб работать надо купить-получить лицензию на возможность "врачевания".

...))) напомнило. Не знаю как насчет "купить" у них, но без лицензии там видимо никуда.
Девы, я вчера от нечего делать какой то фильм смотрела...мелодраму шоль какую то...там главный герой хоть и имел юридическое образование, но работать адвокатом не мог...потому что три года подряд не мог сдать какой то "адвокатский экзамен"...а дядька взрослый совсем, семейный...и жена богатая была...в общем далеко не студент)))) наполовину лысый ужо)))))

и еще...в том же фильме...у одного из героев в больничке умерла мать...вот. и врач ему говорил...что по правилам она три часа будет находиться в палате....можно обзванивать родственников, шоб приходили прощаться...но за отдельную плату можно оставить в палате и больше положенных трёх часов....а потом тело транспортируют в морг...или похоронное агенство, которое ему там же в больнице и предлагали...я канеш уши навострила...вспомнила наше тело на каталке в коридорчике....
хм...к сожалению часто то что нам кажется диким, для них обычная практика.... :dontknow:

ну эт я так...ничего не утверждаю конечно...

+1

360

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

Медицинская лицензия Конрада Мюррея в Калифорнии автоматически преостановлена

процитировалось криво...ну да ладно..

вспомнилось.. лежала я тут в палате с тетенькой, к слову - он врач Госдумы. Тетенька эта, согласна законам прамтайминга, находится в полной зашоренности относительно босса, пупсеГа кондраши и вообще всей этой хрени... НО!!! первый канал видимо решил сделать мне подарок и перед моей операцией показал фильмец про "Лучший друг Кондрат". Так вот эта тетенька-врач выносила мне моцк, тем, что искренне сочувствовала главному герою мелодрамы - Кондрату. Промелькнули такие фразы - "Мне его жалко, я его как врач понимаю, ведь Джексон уже был наркоманом давно. а доктора просто обвинили ни за что. он не виноват". Вот вам и мнение со стороны.... зомбоящик сделал свое дело. Мюррея можно отпускать на танцы  :flirt:

зы... еще она очень искренне удивлялась как можно умереть от пропофола...  :surprise:

Отредактировано Malinovna (05-01-2012 23:47:16)

0

361

Malinovna написал(а):

еще она очень искренне удивлялась как можно умереть от пропофола...  :surprise:

Значит она такой же "хороший" доктор как Мюрик, типа Голиковой..... и ей подобных.

0

362

Мушу написал(а):

Лицензия Мюррея приостановлена
Во вторник чиновники заявили о том, что приостановлена Калифорнийская медицинская лицензия Конрада Мюррея, кардиолога осужденного в смерти певца Майкла Джексона.

да уж...странный адрес у Мюррея теперь (или наоборот -"бокс"- самое то... :hobo: )

CONRAD MURRAY, M.D.
P.O. BOX 72216
Las Vegas, Nevada 89170

такие его данные , во всяком случае, указаны в официальном документе по остановке мед.лицензии
(к сожалению, скопировать не получается) вот ссылка на оригинал постановления :

http://www.healthgrades.com/media/engli … 292011.pdf

+1

363

M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* написал(а):

да уж...странный адрес у Мюррея теперь (или наоборот -"бокс"- самое то...

это наверно что то вроде почтового ящика...
гугль выдает большое здание со значком ...что то вроде замочка...

0

364

А вот еще различные выговоры и ограничения, выложенные на его страничке, вернее, на официальной странице его медицинской практики - офисе на Фламинго 301 в Вегасе
адрес  http://www.healthgrades.com/physician/d … rray-xmhl7

(извиняюсь за дурацкий перемешанный перевод %-) )

(11.29.11.)Предпринятые действия:
Suspension Приостановление
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad R. Murray Д-р Конрад Р. Мюррей
State: Государство:
California Калифорния
Issued By: Выдано:
State of California Штат Калифорния

Other (3/11/11) Другие (3/11/11)
Action Taken: Предпринятые действия:
Reprimand Выговор
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad R. Murray Д-р Конрад Р. Мюррей
State: Государство:
California Калифорния
Issued By: Выдано:
State of California Штат Калифорния
Other (2/08/10) Другие (2/08/10)

Action Taken: Предпринятые действия:
Suspension Приостановление
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # G71169 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № G71169

Action Taken: Предпринятые действия
Высший суд Калифорнии, графство Лос-Анджелеса распорядился лицензию врача в практике медицины и хирургии в штате Калифорния, подлежат следующие ограничения / ограничения:

    * The physician is restricted from using any anesthetic agent, specifically propofol , nor prescribe it, and shall not administer any other heavy sedative medications that should generally be administered by any anesthesiologist and may not sedate people personally.
Врач запрещено использовать любые анестетик, в частности, пропофол, и не назначать его, и не должны управлять любыми другими тяжелыми седативных препаратов, как правило, должны находиться под управлением любой анестезиолог и, возможно, не степенный людей лично.
    * This order is to cover the State of California, Texas, Nevada, Hawaii and anywhere else Dr. Murray may be currently licensed in the United States.
Этот порядок, чтобы покрыть штата Калифорния, Техас, Невада, на Гавайях и в другом месте д-р Мюррей может быть в настоящее время лицензирована в Соединенных Штатах.

January 11, 2011-Court Order 11 января 2011-Постановление суда

The Los Angeles County Superior Court has ordered the Suspension of the physician's license to practice medicine and surgery in the State of California.

Лос-Анджелес Верховный суд распорядился Приостановление действия лицензии врача на практике медицины и хирургии в штате Калифорния.
The physician is prohibited from practicing or attempting to practice any aspect of medicine in the State of California pursuant to California Penal Code Section 23.
Врач не имеет права практикующих или попытки практике любой аспект медицины в штате Калифорния, в соответствии с Калифорнии Уголовного кодекса Раздел 23.

State: Государство:
California Калифорния
Issued By: Выдано:
State of California Штат Калифорния

Falsifying license renewal form (12/06/10) Фальсификация форме продление лицензии (12/06/10)
Action Taken: Предпринятые действия:

Reprimand Выговор
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # 9141 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № 9141

Nature of Complaint: Природа жалобы:

The physician renewed his license to practice medicine in the State of Nevada by providing inaccurate or incomplete statements on his 2007 and 2009 applications for licensure renewal.
Врач возобновил свою лицензию на медицинскую практику в штате Невада, предоставляя неточную или неполную отчетность на его 2007 и 2009 заявок на выдачу разрешений обновления.

Action Taken-Consent Agreement
Предпринятые действия-Согласие Соглашение

The physician has been issued a Reprimand by the Nevada State Board of Medical Examiners.
Врач был выдан выговор Совета штата Невада по-медицинские эксперты.
The physician shall also reimburse the board the reasonable costs and expenses incurred in the investigation and prosecution of this case in the current amount of $3,766.20 plus any additonal costs that may be subsequently accrued.
Врач обязан возместить борту разумные затраты и расходы, понесенные в ходе расследования и судебного преследования по этому делу в текущем размере $ 3,766.20 плюс любые вывода дополнительных расходов, которые могут впоследствии образоваться.
State: Государство:
Nevada Невада
Issued By: Выдано:
State of Nevada Штат Невада

Disciplinary action in another state (6/10/10) Дисциплинарное взыскание в другом государстве (6/10/10)
Action Taken: Предпринятые действия:
License Restricted Лицензия ограниченного
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # 9141 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № 9141

Nature of Complaint: Природа жалобы:

The physician has been the subject of pending criminal allegations and associated conditions of bail in the State of California based upon the death of a patient.
Врач был предметом возбуждено уголовное обвинений и связанные с ними условия освобождения под залог в штате Калифорния, основанные на смерть пациента.

Action Taken: Предпринятые действия:

The physician has entered into a Stipulation and Order with the Nevada State Board of Medical Examiners subject to the following terms and conditions:
Врач вступил в Оговорка и порядок с Советом штата Невада из медицинских экспертов при соблюдении следующих условий:

    * The physician is Restricted from prescribing or administering any anesthetic agent normally administered by an anesthesiologist including but not limited to Propofol or any other heavy sedatives used as anesthesia.
Врач Ограниченные выписывать или администрирование любого анестетика обычно в ведении анестезиолог включая, но не ограничиваясь Пропофол или любого другого тяжелого седативные используется в качестве анестезии.

    * The physician shall be permitted to prescribe or administer other medications including pain and anti-anxiety medications or local or topical anesthetics and in conjunction with other physicians, participate in medical treatment which involves the use of Propofol or any other heavy sedatives used as anesthesia providing that the physician does not personally prescribe or administer these medications.
Врач должен быть разрешено назначать или назначать другие лекарственные препараты, включая боль и успокаивающие препараты или местного или местного анестетика и в сочетании с другими врачами, принимать участие в лечении которых связано с использованием пропофола или любое другое тяжелое седативные средства используются в качестве анестезии при условии, что врач не лично назначать или назначать эти препараты.

State: Государство:
Nevada Невада
Issued By: Выдано:
State of Nevada Штат Невада

Disciplinary action in another state (4/09/10) Дисциплинарное взыскание в другом государстве (4/09/10)
Action Taken: Предпринятые действия:
License Restricted Лицензия ограниченного
Issued To: Кому выдан:
Dr. Conrad Robert Murray; License # M0502 Д-р Конрад Роберт Мюррей, Лицензия № M0502

Nature of Complaint: Природа жалобы:

The physician has been the subject of disciplinary action in another state.
Врач был предметом дисциплинарных мер в другом государстве.

The physician is the subject of criminal charges in the State of California related to possible non-therapeutic prescribing that resulted in the death of a patient.
Врач является предметом уголовного дела, в штате Калифорния, связанные с возможными нетерапевтические назначения, что привело к смерти пациента.
The physician had his license to practice medicine in the State of California temporarily restricted in the State of California as a condition of bond due to the on-going criminal investigation.
Врач имел лицензии на медицинскую практику в штате Калифорния временно ограничены в штате Калифорния в качестве условия для связи из-за продолжающегося уголовного расследования.

Action Taken: Предпринятые действия:

The physician has entered into an Agreed Order of Restriction with the Texas Medical Board subject to the following terms and conditions:
Врач вступил в согласованном порядке пресечения с Техас медицинского совета при соблюдении следующих условий:

   1. The physician is restricted from using or administering any anesthetic agent that is normally administered by an anesthesiologist including but not limited to Propofol or any other heavy sedative medications.
Врач запрещено использовать или администрирование любого анестетика, который обычно в ведении анестезиолог включая, но не ограничиваясь Пропофол или любого другого тяжелого седативного лекарства.

   2. The physician shall not personally prescribe or administer any form of general sedation to patients.
Врач не должен назначать лично или назначать какой-либо форме общего седативного для пациентов.

   3. The physician shall not be prohibited from prescribing, administering or utilizing other medications including but not limited to pain medication, anti-anxiety medication or local or topical anesthetics.
Врач не запрещается выписывать, управление или использования других препаратов, включая, но не ограничиваясь, обезболивающее, успокаивающие лекарства или местного или местного наркоза.

   4. The physician is permitted to be part of a medical team providing Propofol or other heavy or general anethetic as long as the physician does not personally administer or prescribe them.
Врач допускается, чтобы быть частью медицинской бригады предоставления Пропофол или других тяжелых или общего anethetic тех пор, пока врач не лично управлять или назначать их.

   5. The physician shall not be permitted to supervise and delegate prescriptive authority to physician assistants and advanced practice nurses and to supervise surgical assistants.
Врач, не допускается осуществлять надзор и делегировать полномочия предписывающий фельдшеров и медсестер передовой практике и контролировать хирургического помощников.

   6. This Agreed Order shall remain in effect until there is a final resolution of the criminal allegations in the State of California or until the Texas Medical Board takes other action to modify the Agreed Order.
Это согласованном порядке, остаются в силе, пока не будет окончательного решения уголовного обвинения в штате Калифорния или до Техаса медицинской комиссии принимает иные меры для изменения согласованном порядке.

State: Государство:
Texas Техас
Issued By: Выдано:
State of Texas Штат Техас

Отредактировано M*I*C*H*A*E*L*L*O*V*E* (06-01-2012 00:58:34)

0

365

Sunray написал(а):

Значит она такой же "хороший" доктор как Мюрик, типа Голиковой..... и ей подобных.

не нам судить, какой она доктор

0

366

viki написал(а):

Если страховщики начали что то подозревать еще ДО 25-го...и требовать объяснений и проверок...картинка получается не очень...
т.е. земля под ногами АЕГ уже начинала гореть...

viki написал(а):

Как то некрасиво всё получается, не?

Боюсь озвучить даже, что пришло на ум... и все-таки скажу: АЕГ заказал МДжея? им его смерть была на руку? и усиленная нынешняя пропаганда его зависимости от лекарств, и все эти записи нечленораздельных речей... всё это на руку АЕГ?

0

367

Malinovna написал(а):

не нам судить, какой она доктор

Про Голикову могу сказать только одно, врач это не только сумма умений и знаний, а еще и его морально этические качества в  профессии... А человек который всеми своими действиями и поступками доказывает, что желает истребления собственного народа, по определению не может быть врачом. Ведь это она усиленно продвигает идею платной медицины, да и не только продвигает, а уже и многое для этого сделала. Знаете зарабатывать бабло на боли других это низко.

Отредактировано Sunray (06-01-2012 15:14:09)

+2

368

Эвридика написал(а):

АЕГ заказал МДжея? им его смерть была на руку?

viki написал(а):

если откроется то что МД не совсем здоров, то никакую страховку они не получат...а концерты провалятся по-любому...значит им грозили огромные убытки...

Тогда я опять не понимаю для чего было АЕГ вообще затевать этот тур с таким клиентом как Джексон?
Если знали заранее. Могли АЕГ не выяснить все досканально, учитывая ходившее уже давно слухи, что со здоровьем не лады и что уехал в Бахрейн прятаться и принимать наркоту? Для чего им это? Чтоб приключений поискать на свою мадам сижу? Замутили концерты с зависимым Джексоном , а потом его же и заказали? Или для них это тоже было неожиданностью? Я вот этот момент хочу понять. У меня венигрет уже вместо мозга в этом деле))
АЕГ не знали, что Джексон имеет определенные траблы. Мед. обследоване показало, что его физическая форма просто блеск, его тренер (это ЛУ) говорит: был в отличной форме, ничего не принимал. Потом выясняется, что принимал. И вот тут уже

viki написал(а):

картинка получается не очень...

так?

АЕГ заказали Джексона. Мне как-то не ага, если честно. Так же как и что Сони заказали Джексона.
Да даже если они все вместе его заказали. Как-то не то что-то. Он же не дядя Петя с мыльной фабрики. Они же понимали чем рискуют.
Не хочу в стописятый раз по кругу...но мы давно уже закружились просто))

+2

369

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … start=2025

istina написал(а):

Французские поклонники подали иск на доктора Джексона

RENNES, France - французские поклонники Майкла Джексона подали в суд на врача  поп-звезды за "эмоциональный ущерб" - они страдают от его смерти, заявил их адвокат  в пятницу.
Дело против Конрада Мюррея, который был заключен в тюрьму в ноябре в связи со смертью звезды в 2009 , должно слушаться в городе Орлеане 11 апреля, сказал адвокат Emmanuel Ludo.
"Это похоже на потерю друга детства в дорожно-транспортном происшествии. Потому что эта смерть воздействует на вас, у вас есть возможность подать в суд и требовать компенсации", сказал  Ludo.
Адвокат представляет интересы около 100 поклонников, которые являются членами ассоциации, которая называет себя "Michael Jackson Community".
Он сказал, что может быть признан убыток до 10000 евро (13000 долларов).
Джексону было 50 лет на момент его смерти, он нанял Мюррея за зарплату  $ 150 тысяч в месяц, чтобы ухаживать за ним, пока он репетировал и готовился к серии концертов "This Is It", планирующиеся  в Лондоне.
Джексон умер 25 июня 2009 года в Лос-Анджелесе в своем доме от передозировки анестетика пропофол,используемый  чтобы помочь  от бессонницы.
Мюррей был признан виновным в ноябре в непредумышленном убийстве и приговорен к максимальному сроку - четыре года в тюрьме.

0

370

Invi написал(а):

Тогда я опять не понимаю для чего было АЕГ вообще затевать этот тур с таким клиентом как Джексон?

:dontknow:  Вот и у меня винегрет и стопиццотый круг по списку вопросов без ответов... %-)

0

371

French fans sue Jackson doctor for distress

http://www.google.com/hostednews/afp/ar … 4afab0.3d1
(AFP) – 4 hours ago

RENNES, France — French fans of Michael Jackson are suing the late pop star's doctor for "emotional damage" they suffered over his death, their lawyer said Friday.
The case against Conrad Murray, who was jailed in November over the star's 2009 death, is due to be heard in the city of Orleans on April 11, lawyer Emmanuel Ludot said.
"It's similar to losing a childhood friend in a traffic accident. Because this death affects you, you have the possibility to file a suit and seek compensation," Ludot said.
The lawyer is acting for around 100 fans who are members of an association that calls itself the "Michael Jackson Community".
He said that while each fan could be awarded damages of up to 10,000 euros (13,000 dollars), they were seeking only a symbolic euro.
Jackson, aged 50 at the time of his death, had hired Murray at a salary of $150,000 a month to look after him as he rehearsed and embarked on a series of "This is It" planned comeback shows in London.
The star died on June 25, 2009 at his Los Angeles home of an overdose of anaesthetic propofol, taken to help him battle insomnia.
Murray was found guilty in November of involuntary manslaughter and sentenced to the maximum four years in prison.

Французские поклонники предъявляют иск доктору Джексона за ущерб

http:// google.com/hostednews/afp/ar … 4afab0.3d1
(AFP) – 4 часа назад

РЕНН, Франция — Французские поклонники Майкла Джексона предъявляют иск доктору покойной поп-звезды за "эмоциональное повреждение", они пострадали по его смерти, их адвокат сказал в пятницу.
Дело против Конрада Мюррея, который был заключен в тюрьму в ноябре по смерти звезды 2009 года, должно слушаться в городе Орлеане 11 апреля, сказал адвокат Эммануэль Лудот.
"Это подобно потере друга детства в дорожном происшествии. Поскольку эта смерть затрагивает Вас, у Вас есть возможность подать иск и искать компенсацию," сказал Лудот.
Адвокат представляет интересы приблизительно 100 поклонников, которые являются членами ассоциации, которая называет себя "Майклом Джексоном Коммунити".
Он сказал, что, в то время как каждому поклоннику можно было присудить возмещение ущерба до 10 000 евро (13 000 долларов), они искали только символический евро.
Джексон, в возрасте 50 во время его смерти, нанял Мюррея в зарплате 150 000$ в месяц, чтобы заботиться о нем, когда он репетировал и предпринял серию "Этого, Это" запланированные шоу возвращения в Лондоне.
Звезда умерла 25 июня 2009 в его Лос-Анджелесе домой передозировки обезболивающего средства propofol, взятый, чтобы помочь ему бороться против бессонницы.
Мюррей был признан виновным в ноябре непредумышленного убийства и приговорил к максимальным четырем годам тюремного заключения.

Отредактировано Классный руководитель (06-01-2012 19:58:17)

+1

372

Эвридика написал(а):

усиленная нынешняя пропаганда его зависимости от лекарств, и все эти записи нечленораздельных речей... всё это на руку АЕГ?

не...логически это АЕГ не на руку. ну потому что получили проблемы со страховкой например. А кому же это всё таки нужно? :smoke:

Invi написал(а):

Замутили концерты с зависимым Джексоном , а потом его же и заказали? Или для них это тоже было неожиданностью?
АЕГ не знали, что Джексон имеет определенные траблы. Мед. обследоване показало, что его физическая форма просто блеск, его тренер (это ЛУ) говорит: был в отличной форме, ничего не принимал. Потом выясняется, что принимал.

похоже что так.. :dontknow: Даже если мед обследование было липовым...ну или помягше скажем...не сильно придирчивым.
то вот Лу Фериньо то зачем врать?  :canthearyou: или...Филлипс попросил? только одно маленькое но...Фериньо видел его в последний раз то ли в конце мая, то ли в начале июня...
Я вот недавно перечитывала интервью Филлипса...в самом начале они отчаянно всем доказывали что как прекрасно всё было! как МД хотел этих концертов! и что 50 концертов было вообще условием Майкла!

Классный руководитель написал(а):

Адвокат представляет интересы приблизительно 100 поклонников, которые являются членами ассоциации, которая называет себя "Майклом Джексоном Коммунити".
Он сказал, что, в то время как каждому поклоннику можно было присудить возмещение ущерба до 10 000 евро (13 000 долларов), они искали только символический евро.

http://doodoo.ru/smiles/pla/smile_018.gif  это хто же их надоумил???  :sceptic:
то о чем мы когда то говорили почти свершилось...через два с половиной года...однако..

0

373

viki написал(а):

Лу Фериньо то зачем врать?

по мне так незачем. Мне показалось одно из немногих искренних интервью.
И он не метался в своих мнениях ни во время , ни после.

viki написал(а):

МД хотел этих концертов! и что 50 концертов было вообще условием Майкла!

фантастика! ^^  А мы все помним, да? "я засыпал, концертов было 10, проснулся - их 50"
нужно быть осторожнее с желаниями, вдруг исполнятся  :hobo:

0

374

viki написал(а):

то вот Лу Фериньо то зачем врать?   или...Филлипс попросил?

А кто платил зарплату Лу за тренировки, если   вообще за все платило АЕГ в лице Филипса?

+2

375

Invi написал(а):

одно из немногих искренних интервью.
И он не метался в своих мнениях ни во время , ни после.

ну дык его и в суд не вызывали...а то еще неизвестно что он под присягой поведал бы... :dontknow:
вон как ортега...сперва всех уверял что всё было ништяк, а в суде чото резко как всё было хреново, и он типа филлипса предупреждал. ага.

mama написал(а):

А кто платил зарплату Лу за тренировки, если   вообще за все платило АЕГ в лице Филипса

в точку. это самое лицо  :smoke:

0

376

Алёна написал(а):

Всё же не сам Майкл был инициатором этих концертов. За ним очень долго ходили, просто обложили со всех сторон, чтобы вынудить согласиться на тур. Подозрительно уже одно только это. А все они говорят( тот же Филлипс), что в концертах был заинтересован больше всех именно Майкл.

Не нужно забывать что Майклу очень нужны были деньги...что вся семья была в глубокой...
Даже родительский дом был заложен. Да и Мезеро не было заплачено за 2005 год. И он был практически первым кому эстейт заплатил. :dontknow:

Алёна написал(а):

Как  получилось, что здоровый человек за несколько месяцев так истощился и физически, и психически?

Думаю нашла коса на камень....

Алёна написал(а):

Он должен был, как врач, потребовать для Майкла каких-то изменений хотя бы в графике работы, или ещё что-то. Он должен был бить в колокола. А на деле всё было наоборот. Мюррей всех уверял, что с Майклом всё в порядке. Какова цель этого? При этом док проговорился, что Филлипс на него наседал.

А почему вы решили что мюррей не информировал АЕГ?
Конечно филлипс будет говорить что они понятия ни о чем не имели! что виноват только кондрат! иначе они присели бы рядом с кондратом))

0

377

Sunray написал(а):

Про Голикову

а причем тут голикова?  :O  у меня в сообщении где-то упомянут данный человек?

0

378

Malinovna написал(а):

а причем тут голикова?  :O  у меня в сообщении где-то упомянут данный человек?

Я привела пример "чудо" докторов, и если вас обидела, то извините...

0

379

Алёна написал(а):

И только осенью 2008 года нам, наконец, удалось добиться того, чтобы «Магомет пришел к горе»

:dontknow: а вот тут очень сложно...потому что получается что это был план, а точнее заговор.
вообще филлипс болтает особо не заморачиваясь))) из-за него точно присядут))
всё верно. вот в другом интервью (где кстати он говорит что сердце то у МД прекрасно билось, а умер он из-за смерти мозга) он повторяет это и даже более ясно
****В: А теперь расскажи нам о том, когда ты впервые встретил Майкла, сел и поговорил с ним? О чём был тот разговор?
Р: Ну...Вообще-то, это было 2 года назад...Мы открывали О2 Арену в Лондоне, и он был в топе артистов, которых мы пригласили на открытие. И вот вы оказываетесь в одном городе, и люди приходят к вам. Это что-то в духе "Если Магомет не идёт к горе..." И в то время он был не готов. И он отказал мне. А потом…прошло уже около года и пары месяцев, мне позвонили парни из компании «Кокаун и Кэпитал» и сообщили, что Неверлэнд находится на грани банкротства. И он остро нуждается в финансировании. И они сказали, что он готов работать и просит встречи с Вами.

В: Ок! Президент такой огромной продюсерской компании, как AEG Live и продюсер шоу, я имею в виду тебя, должен был подумать о грядущих проблемах. Ведь это Майкл Джексон. Хороший ты парень или нет, это Майкл Джексон, и весь этот цирк, которым является его жизнь…Я имею в виду, ты брал на себя огромный риск, не так ли?
Р: Да! Это был огромный риск, меня все предупреждали, мол: «Не делай этого!»…Ок…Он закрытый, он разобьёт моё сердце, ничего не будет…Я слышал всякое, много плохих вещей. Но, знаете, ты должен использовать каждую возможность в своей карьере, чтобы прикоснуться к прекрасному, ощутив грусть до этого. И меня спросили: «Готов ли ты рискнуть, даже если ничего не состоится?» и ответом было: «Да!»**********

собственно это доказывает что они в общем то были готовы к такому исходу. Не поверю что миллиардер Аншутц не просчитал это, вкладывая миллионы в "ненадежного" Джексона.

Алёна написал(а):

Видимо,  Майкл надеялся найти иной выход. Не получилось. Всё равно он был вынужден дать согласие именно на концерты. Почему всё же именно концерты? Наверняка, у Майкла было множество других идей, которые могли принести не меньшую прибыль, но ему не дали возможности их реализовать

Ну это как бы раньше надо было реализовывать...
Да и какие другие идеи?? На другие идеи нужны деньги и время.  Выпускать альбомы он категорически не хотел...чтобы снять кино нужно сначало в это вложиться...а результат будет под вопросом.  А денег нужно было слишком много и слишком быстро. Что он мог еще сделать? Либо работать (по своей профессии) либо продавать заложенные активы. Получается что куда не кинь... :smoke:

Алёна написал(а):

Нужен ли им был уже здоровый Майкл?  Если люди были бы по-настоящему заинтересованны в положительном результате всей работы, то, скорее всего, должны были бы более внимательно отнестись к самому главному звену этой работы. А получается, что АЕГ было всё равно, как себя чувствует Майкл на самом деле. Они как будто прикрылись доктором и наблюдали со стороны.

Мне кажется что тут дело в том, что АЕГ считали себя хозяевами положения. Думали что раз он в зависимом от них положении, значит они могут диктовать ему условия. Но не учли упёртый характер МД. Даже по тем обрывкам что до нас доходят получается что обстановка на репах и вокруг них была сложной.
А вот что из этого вышло.. :dontknow:  :smoke:  :canthearyou:

0

380

Алёна написал(а):

Думаю, что и  убивать МД никто не думал даже. Просто отмена тура по вине Майкла, наверняка поставила бы окончательный крест на его карьере. А дальше ....
Смерть Майкла могла спутать все карты.

Уже после суда над Мюрреем была статья, в которой те, кто снимали репетиции сказали: "мы были готовы ко всему, чтобы в любом случае не остаться в проигрыше" (найду - вставлю сюда)

viki написал(а):

Мезеро не было заплачено за 2005 год. И он был практически первым кому эстейт заплатил.

одним из первых эстейт заплатил АЕГ:

Классный руководитель написал(а):

Состояние заплатило ипотеку Джексона за $4 миллиона на семейном доме в Encino, Калифорния, и заплатило $35 миллионов концертному промоутеру AEG, чтобы удовлетворить долги от прерванного тура певца

Не помню чтобы на эту тему было какое-то решение суда. Маме же Кэтрин Эстейт обещал 30 миллионов по решению суда.

viki написал(а):

Ну...Вообще-то, это было 2 года назад...Мы открывали О2 Арену в Лондоне, и он был в топе артистов, которых мы пригласили на открытие. И вот вы оказываетесь в одном городе, и люди приходят к вам. Это что-то в духе "Если Магомет не идёт к горе..." И в то время он был не готов. И он отказал мне.

Неужели АЕГ пасли MJя 2,5 года ради нескольких десятков миллионов?

viki написал(а):

А почему вы решили что мюррей не информировал АЕГ?

По-моему записи на айфоне Мюррея предназначались для АЕГ и тому подобных.

Алёна написал(а):

Видимо,  Майкл надеялся найти иной выход. Не получилось. Всё равно он был вынужден дать согласие именно на концерты. Почему всё же именно концерты? Наверняка, у Майкла было множество других идей, которые могли принести не меньшую прибыль, но ему не дали возможности их реализовать

в самом начале на МДЖ писали что MJ хотел дать ОДИН концерт, снять фильм и показывать этот фильм в кинотеатрах. 

Алёна написал(а):

Последними аргументами стали доводы Баррака. И мы знаем в какой ситуации.

а первым или одним из первых аргументов стала судебная размолвка между принцем Бахрейна и MJем.

Отредактировано mama (07-01-2012 13:44:46)

+1

381

mama написал(а):

одним из первых эстейт заплатил АЕГ:

Не помню чтобы на эту тему было какое-то решение суда.

Кстати да.
С какого перепугу эстейту добровольно выкидывать такие деньги? Ведь потери промоутеров - это их проблемы. Их собственные риски. Тем более что МД не сорвал тур по своей вине, а был убит (официально)...
Просто так никто 35 лимонов не отдаст. Ллойдс вон за 17 бьётся третий год))  :rolleyes:

+1

382

viki написал(а):

Просто так никто 35 лимонов не отдаст.

да, и Сони запросто так отвалили АЕГ 50 миллионов за записи из которых сделали фильм This is it.
В общем-то не так уж и мало поимели АЕГ: 35 миллионов от эстейта + 50 миллионов от сони + на 85 миллионов проданы билеты (возвращена лишь малая часть), продали или еще продадут реквизит и концертные костюмы, и другим заинтересованным лицам угодили (Барраку, Сони и тем кому Джексон задолжал 500 миллионов). Эстейт всего за 2 с лишним года по данным форбс заработал 500 миллионов, АЕГ взяли грубо говоря 1/3 от этой суммы (около 170 миллионов).

Отредактировано mama (07-01-2012 16:41:48)

+1

383

viki написал(а):

Алёна написал(а):
Видимо,  Майкл надеялся найти иной выход. Не получилось. Всё равно он был вынужден дать согласие именно на концерты. Почему всё же именно концерты? Наверняка, у Майкла было множество других идей, которые могли принести не меньшую прибыль, но ему не дали возможности их реализовать

viki написал(а):

Ну это как бы раньше надо было реализовывать...
Да и какие другие идеи?? На другие идеи нужны деньги и время.  Выпускать альбомы он категорически не хотел...чтобы снять кино нужно сначало в это вложиться...а результат будет под вопросом.  А денег нужно было слишком много и слишком быстро. Что он мог еще сделать? Либо работать (по своей профессии) либо продавать заложенные активы. Получается что куда не кинь...

Да, надеялся. И нашел! Была и идея и деньги и время. Только не понятно что этому вдруг помешало...

Джек Wishna

Джек Wishna приписывают, среди других проектов:
- Будучи убеждены, Майкл Джексон, чтобы вернуться в Америку после 18 месяцев пребывания на чужбине, переехал его обратно, и работал с ним в течение семи месяцев, чтобы создать 'возвращение крупнейшей в истории развлечений. Проект Rock City для "полосы" Лас-Вегас, чтобы показать Майкла Джексона, а также для Джексона и Wishna представлять другие талант суперзвезды наряду открыл "Звезды завтрашнего дня». Rockrena, с их ROCK CITY и Rock City Проекты клуба строят на этом сотрудничество Майкла Джексона и Джек Wishna.

читать полностью пост 182 Arnold Klein 
и интервью с ним, пост 184 Arnold Klein

+1

384

muramy написал(а):

Да, надеялся. И нашел! Была и идея и деньги и время. Только не понятно что этому вдруг помешало...

и еще в 2006 году хотел создать развлекательный проект проект в Японии и тоже непонятно что этому вдруг помешало:

На вечер у меня была назначена встреча с Георгом Гемишевым и мистером И., которые имели связи с высокопоставленными директорами в индустрии анимации и должны были помочь нам заключить сделку в этой сфере. Встреча началась почти в полночь после долгого дня в Диснейленде и продолжалась до трех часов утра.

Эта была сделка на века. Цифры обсуждались уму непостижимые. 5 миллионов с потенциальной прибылью в 250 миллионов в течение трех лет. Могу сказать честно, что сделка была на 95% согласована. Все составляющие были на месте, и на следующий день нам оставалось лишь поставить подписи на пунктирной линии. Мы пожали друг другу руки, и мистер И. проводил нас с Квадри в клуб в Роппонги.

Придя в клуб, я почувствовал в венах адреналин. Эта сделка должна была помочь Майклу осуществить его мечту. Также в тот день Раймона Бейн согласилась стать генеральным директором компании Michael Jackson Company, Inc., и, начиная с этого момента, должна была получать 10% со всех сделок, на которых выступала посредником. Настроение у всех было радостное, и казалось, ничто уже не может испортить этот визит. Я хотел убедиться, что мечты Майкла исполнятся, и от их исполнения нас отделял всего один день.
31 мая 2006г.
Предыдущей ночью я почти не спал, и, тем не менее, на моем лице сияла улыбка. Я видел, что и Майкл находится в таком же приподнятом настоении – он общался с директорами анимационной компании с поистине детским энтузиазмом. Во время встречи Майкл попросил переговорить с одним из директоров наедине в моей спальне. Я слышал доносящийся из спальни смех, добродушные шутки и обсуждение подробностей созревающих проектов. Воодушевление всех участников чувствовалось на расстоянии. Через десять минут они наконец вернулись в комнату с улыбками. 95% уверенности теперь превратились в 99%.

Но за 15 минут до подписания контракта многомиллионная сделка рухнула. Подробности случившегося останутся секретом, однако заинтересованные лица вольны гадать, что произошло. Все, что я могу сказать о той ситуации, это «терпение – золото».

Мы с Майклом были в отчаянии. Нам оставалась лишь с досадой покачать головами - так мало отделяло нас от цели. Даже когда Майкл вернулся в Японию 4 марта 2007 года, первое, что он сказал мне: «Мо! Помнишь ту многомиллионную сделку, что мы чуть не заключили в прошлом году? Ох, как же близки мы были, пока не…» (с нами в микроавтобусе были третьи лица). И снова я мог лишь в изумлении покачать головой.

Если бы та сделка состоялась, мир мог бы сейчас бредить произведениями Michael Jackson Films – студии анимационных фильмов с миллиардным оборотом. Я очень жалею о том, что не получилось воплотить в жизнь проект анимационной компании, который мы начали тогда, потому что Майклу так этого хотелось! Он на самом деле не желал больше выпускать новые альбомы. Он хотел заниматься компьютерной анимацией, 2D- и 3D-мультфильмами. Вот какая была у Майкла настоящая мечта!

Лично о Майкле из блогов и групп
http://mj-ru.livejournal.com/173036.html
--

Отредактировано mama (07-01-2012 23:15:01)

+6

385

As of 01/08/2012 Conrad Murray's license in Texas is still "active":
С 08.01.2012 лицензия Конрада Мюррея в Техасе является все еще "активной":
девочки, а первая дата это дата рождения? док же вроде старше МД был,не?

http://uploads.ru/i/T/Z/J/TZJox.jpg

http://twitpic.com/850bw6

Отредактировано Классный руководитель (09-01-2012 15:11:27)

+1

386

девочки, а первая дата это дата рождения? док же вроде старше МД был,не?

Материалы Википедии

Личный врач
Личный врач Джексона, кардиолог Конрад Мюррей, родился в 1953 году в Гренаде,

+1

387

Информация с сайта Медицинского Совета Калифорнии по Мюррею (извините, если повторяюсь)
License Lookup System

1. Информация о лицензии
http://uploads.ru/t/H/E/K/HEKw7.jpg

2. Информация о медицинских исследованиях
http://uploads.ru/t/U/C/8/UC85e.jpg

3. Действия, носящие публичный характер
http://uploads.ru/t/6/C/x/6CxJq.jpg
http://uploads.ru/t/N/6/u/N6uOX.jpg

4. Документы, подлежащие раскрытию
http://uploads.ru/t/6/m/y/6my94.jpg

Ну и там еще большой документ о приостановке лицензии Мюррея, не стала выкладывать, там много страниц. Можно кликнуть и он откроется.

Отредактировано Jewelry (11-01-2012 08:13:14)

0

388

То же самое но из другого источника...пусть будет?

Четверг 12-ого января 2012 11:48
Адвокаты Мюррея повторно представляют теорию самовведения для слушания реституции

http://www.thecmuwebsite.com/article/mu … n-hearing/
Адвокаты Конрада Мюррея все еще придерживаются своей теории, что Майкл Джексон вызвал свою собственную смерть, самостоятельно введя фатальный укол propofol, который убил его в 2009.

Как ранее сообщалось, Мюррей был признан виновным в прошлом году в причинении смерти Джексону, обеспечивая небрежное обращение как личный доктор певца, в особенности управляя обезболивающим средством propofol как лечение для бессонницы. Защита Мюррея утверждает, что Джексон, вероятно, самостоятельно сделал фатальный укол препарата. Свидетели судебного преследования сказали, что это было очень маловероятно, но так или иначе, даже если бы певцу удалось ввести propofol, который убил его, то Мюррей все еще будет небрежен потому что позволил препарату быть доступным для пациента. :hobo:

Мюррей сказал, что не может позволить себе повторно нанять свою  команду защиты для запланированной аппеляции, но они все еще работают по вопросу о реституции, касающейся обвинительного приговора, то есть что Мюррей должен заплатить детям Джексона за их потерю, вызванную его небрежностью. Судебное преследование настаивает на  $100 миллионах, основанным на том, что певец мог заработать  за 'Это - Оно’, концерты, на которые он был заказан, чтобы играть, когда он умер. Защита предлагает что-то намного более скромное, не в последнюю очередь потому что Мюррей никогда не смог бы позволить себе заплатить $100 миллионов.

Учитывая виновный приговор,  команда защиты Мюррея не может оспаривать ответственность их клиента за смерть Джексона, но они по сообщениям надеются, что есть доказательства, чтобы поддержать их теорию, по которой певец, возможно, частично виновен в собственной смерти и могли бы убедить судью присудить семье покойного короля  популярности меньшее количество денег.

Хотя, учитывая, что, во время судебного испытания  Мюррея, судья Майкл Пастор, казалось, был реально возмущен заявлением Мюррея, что Джексон был сам виноват в своем собственном упадке, я не уверен, что это произойдёт.

+2

389

LA County Prosecutors To Receive National Award
January 13, 2012

http://uploads.ru/i/n/B/4/nB4v3.jpg
http://psbar.wordpress.com/2012/01/13/l … nal-award/

Next Tuesday, my friends and colleagues at the Center for Lawful Access and Abuse Deterrence (CLAAD, @claad_coalition) will recognize Los Angeles County Deputy District Attorneys David Walgren and Deborah Brazil for their excellence in the prosecution of Dr. Conrad Murray.  CLAAD is a national coalition dedicated to preventing prescription drug diversion, misuse, and abuse.
CLAAD will commend the LA County prosecutors for their national leadership in implementing the policy recommendations set forth in the National Prescription Drug Abuse Prevention Strategy (of which I am a primary author).  The National Strategy urges prosecutors to exercise moderation and to analyze facts in prescription drug cases from a medical perspective.  Some 30 non-profit organizations have endorsed this year’s National Strategy.
CLAAD will issue a news release on Tuesday, Jan. 17.  If you are interested in obtaining information about the award before then, please e-mail info[at]claad[dot]org.

Прокуроры округа ЛА получат Национальную премию

В следующий вторник мои друзья и коллеги в Центре Законного Сдерживания Доступа и Злоупотребления (CLAAD, @claad_coalition) признают Представителя округа Лос-Анджелес Дистрикт Атторнеиса Дэвида Уолгрена и Дебору Брэзил для их превосходства в судебном преследовании доктора Конрада Мюррея. CLAAD - национальная коалиция, посвященная предотвращению диверсии отпускаемого по рецепту лекарства, неправильного употребления, и злоупотребления.
CLAAD будет рекомендовать обвинителей графства LA для их государственного руководства в осуществлении стратегических рекомендаций, сформулированных в Национальной Стратегии Предотвращения насилия Отпускаемого по рецепту лекарства (из которых я - основной автор). Национальная стратегия убеждает обвинителей осуществить замедление и проанализировать факты в случаях отпускаемого по рецепту лекарства с медицинской точки зрения. Приблизительно 30 некоммерческих организаций подтвердили Национальную стратегию этого года.

Во вторник, 17 января CLAAD выпустит выпуск новостей. Если Вы интересуетесь получением информации о премии к тому времени, пожалуйста почтовая информация [в] claad [точка] org.

Отредактировано Классный руководитель (14-01-2012 02:13:23)

+1

390

Классный руководитель написал(а):

Прокуроры округа ЛА получат Национальную премию

Классный руководитель написал(а):

CLAAD будет рекомендовать обвинителей графства LA для их государственного руководства в осуществлении стратегических рекомендаций, сформулированных в Национальной Стратегии Предотвращения насилия Отпускаемого по рецепту лекарства

Для каждого найдется свой пряник и стимул.

0

391

Discussion concerning Michael Jackson and the Dr. Conrad Murray trial.
With Steve Manning, Diane Dimond and Mike Garcia (former MJ bodyguard).
How come it was AGAIN Michael on trial instead of Murray?

Обсуждение относительно Майкла Джексона и испытание доктора Конрада Мюррея.
Со Стивом Мэннингом, Дианой Димонд и Майком Гарсией (бывший телохранитель MJ).
Каким образом  СНОВА Майкл на суде обвиняется вместо Мюррея?


http://www.youtube.com/watch?v=tw2OZBc2S4o

+1

392

http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.p … start=2075

michelle написал(а):

http://www.prleap.com/pr/184746/

Обвинители округа ЛА получили национальную премию

Сегодня национальная коалиция, посвященная снижению злоупотребления медпрепаратами признала зампрокуроров округа ЛА David Walgren и Deborah Brazil за отличное ведение дела доктора Конрада Мюррея. Присяжные единогласно признали Мюррея виновным в ноябре по обвинению в непредумышленном убийстве поп звезды Майкла Джексона в 2009. Мюррей получил максимальный срок, 4 года лишения свободы. Некоммерческая организация CLAAD похвалила Валгрена и Бразил за "мудрость в рассмотрении сложных вопросов" связанных с предписанием лекарственных препаратов. "Успешное ведение уголовного дела доктора Мюррея окружными прокурорами Валгрен и Бразил было профессионально и безупречно представлено присяжным в суде", сказал окружной прокурор ЛА Steve Cooley. "Их работа служит примером для других обвинителей как мы здесь в округе ЛА преследуем ‘Dr. Feelgoods’, чье неправильное дозирование медпрепаратов так часто приводит к гибели людей". CLAAD выразили благодарность Кули за руководство в реализации политики рекомендаций, основанных National Prescription Drug Abuse Prevention Strategy, которая призывает обвинителей анализировать факты в делах о злоупотреблении медпрепаратами с медицинской точки зрения. "Офис Кули стал примером для других обвинителей по всей стране", заявил представитель CLAAD Michael Barnes, юрист и советник по наркополитике в Вашингтоне. "Валгрен и Бразил очевидно выполнили свое домашнее задание. Они обработали сложные медицинские и юридические вопросы с необычайным профессионализмом", добавил Barnes,который анализировал суд над Мюрреем для телесетей CNN и HLN.  Частью награды CLAAD за отличие организация подарила Walgren и Brazil гравированные дощечки :shifty:  и пожертвовали деньги в их честь и по их выбору в Children’s Home Society & Family Services of St. Paul, Minnesota. Мюррей допустил 17 вопиющих нарушений стандартов лечения, со слов эксперта, который свидетельствовал на суде. "Как практикующий врач, я считаю поведение Конрада Мюррея отвратительным", сказал Lauren Trainor, D.O., of Huntington Beach, California. В числе основных отклоненией было назначение пропофола, сильного анестетика, чтобы иммитировать эффекта сна. Расследование коронера выявило передозировку пропофолом и другими препаратами, прописанными Мюрреем. Назначение лекарств все больше используется в целях отличных от тех, для которых они предназначены и утверждены. Американский центр по контролю и профилактике заболеваний назвали проблему предписания препаратов национальной эпидемией. Более 40 американцев умирает каждый день от передозировки, включая обезбаливающие препараты. "Осуждение Конрада Мюррея является мощным сигналом показать, что нет защиты для их действий", сказал Barnes.
http://radikal.ua/data/upload/6895e/0fccf/0a56118d9b.jpg

0

393

Обвинители округа ЛА получили национальную премию

Какие молодцы! :hobo:  Столько уже лауреатов премий во всем этом деле. Прям не дело, а образец настоящего судопроизводства. Интересно... :rolleyes:

+1

394

Request for restitution from doctor convicted in Michael Jackson’s death withdrawn
http://www.washingtonpost.com/national/ … story.html

S ANGELES — Prosecutors will not seek restitution against the doctor convicted of killing Michael Jackson after conferring with the singer’s parents and attorneys for his estate and children.

The request for payments from Conrad Murray was withdrawn Wednesday during a brief court hearing, just days before a judge was scheduled to consider how much the former cardiologist should pay to members of Jackson’s family or his estate.

.Deputy District Attorney David Walgren told the judge handling the case that he was withdrawing the restitution request after speaking with Jackson’s mother, Katherine, and attorney for his father, Joseph. Walgren also consulted with an attorney for the singer’s estate and a court-appointed attorney representing the interests of Jackson’s three children, a transcript of the proceedings shows.

Murray remains in jail after being convicted in November of involuntary manslaughter. He was sentenced to serve four years in jail, but his incarceration will be cut in half due to overcrowding and California’s budget crunch.

Jackson’s estate estimated the singer would have earned at least $100 million if he had performed his “This Is It” concerts planned for London’s O2 arena. Murray might have also been found liable for Jackson’s funeral expenses, which totaled more than $1.8 million. Murray’s attorneys said he had nowhere near the money to pay either amount, and he filed paperwork last month indicating he is indigent.

Superior Court Judge Michael Pastor ruled that the family was waiving its right to restitution permanently, although two separate cases pending in a Los Angeles civil court seek damages for the King of Pop’s June 2009 death. Katherine Jackson is suing concert giant AEG Live, which was promoting Jackson’s planned series of comeback concerts, claiming they failed to properly supervise Murray.

Joseph Jackson is suing AEG Live, alleging negligence by the entertainment promoter in his son’s death, and he is suing Murray for wrongful death in the case.

Murray’s attorney, J. Michael Flanagan, said he was pleased to have the restitution issue resolved. Flanagan said during Wednesday’s hearing that he intends to seek bail for Murray while he appeals his conviction, according to the transcript, but he was told to put the request in writing.

The fate of Joseph Jackson’s civil case remains unclear. A California bar court in Los Angeles recommended Friday that the Jackson family patriarch’s attorney, Brian Oxman, be barred from practicing law because of conduct on other, unrelated cases. Oxman filed Joseph Jackson’s lawsuit in federal court on the one-year anniversary of the singer’s death, but a judge later ruled it should be heard in state court. Oxman is the only attorney who has been listed on the case so far and has been a vocal antagonist against Murray and AEG Live.

Reached by phone, Oxman declined to comment on the recommendation, which still must be approved by the California Supreme Court.

The disciplinary court found that Oxman and his wife, who is also his law partner, mixed clients’ and personal funds in an effort to evade creditors and sanctions imposed against Oxman. He had been disciplined previously, which the court cited among its reasons for seeking the revocation of his law license.
___________________
Запрос о реституции от врача, осужденных в смерти Майкла Джексона сняты

ЛОS-АНДЖЕЛЕС - Прокуроры не будут стремиться реституции против врача виновным в убийстве Майкла Джексона после беседы с родителями певицы и адвокатов за его имущество и детей.

Запрос платежей от Конрад Мюррей был отозван в среду во время краткого судебного заседания, за несколько дней перед судом должен был учитывать, сколько бывший кардиолог должен платить членам семьи Джексона или его имущества.

. Заместитель окружного прокурора Дэвид Walgren сказал судье производстве которого находится дело, что он снимает реституции запрос после разговора с матерью Джексона, Кэтрин, и адвокат его отца Джозефа. Walgren также консультировались с адвокатом недвижимости певицы и назначенный судом адвокат, представляющий интересы троих детей Джексона, стенограмму разбирательства шоу.

Мюррей остается в тюрьме по обвинению в ноябре непредумышленном убийстве. Он был наказан лишением свободы сроком четыре года в тюрьме, но его заключения будет сокращен в два раза из-за перенаселенности и бюджет кризис в Калифорнии.

Недвижимости Джексона, по оценкам, певица заработала бы по крайней мере 100 миллионов долларов, если бы он исполнял свои «This Is It" концерты запланированы на O2 Arena в Лондоне. Мюррей, возможно, также была признана ответственной за похоронные расходы Джексона, который составил более $ 1,8 миллиона. Адвокаты Мюррея заявил, что он далеко не денег, чтобы заплатить либо сумму, и он подал документы в прошлом месяце указывает он неимущим.

Судья Верховного суда Майкл Пастор решил, что семья его отказ от права на реституцию постоянно, хотя два отдельных дела, находящиеся в Лос-Анджелесе гражданский суд требовать возмещения убытков за королем поп июня в 2009 смерти. Кэтрин Джексон судится с концертом гигант AEG Live, которая была содействия запланированной серии Джексона возвращение концерты, утверждая, что они не смогли должным образом контролировать Мюррей.

Джозеф Джексон судится с AEG Live, утверждая небрежности развлечений промотора в смерти его сына, и он судится Мюррей за противоправное смерти в случае.

Адвокат Мюррея, Дж. Майкл Фланаган, сказал, что он был доволен, что реституция вопрос будет решен. Фланаган заявил в ходе слушаний в среду, что он намерен добиваться освобождения под залог для Мюррей в то время как он обращается его убеждению, в соответствии с стенограмму, но ему сказали, поставить запрос в письменной форме.

Судьба гражданскому делу Джозефа Джексона остается неясным. Суд Калифорнии бар в Лос-Анджелесе рекомендуется пятницу, что адвокат Джексона патриарх семьи, Брайан Оксман, быть отстранен от юридической практики из-за поведения других, не связанных случаев. Оксман подала иск Джозефа Джексона в федеральный суд на первую годовщину смерти певца, но позже судья постановил, что это должно быть заслушанным в суде штата. Оксман является единственным адвокатом, который был перечислен по делу до сих пор и был вокальный антагонист против Мюррея и AEG Live.

Связаться по телефону, Оксман отказался прокомментировать рекомендации, которые еще должны быть одобрены Верховный суд Калифорнии.

Дисциплинарных суд установил, что Оксман и его жена, которая также является его партнер по гражданскому, смешанный с клиентами и личных средств в попытке уклониться от кредиторов и санкции, введенные против Оксман. Он был дисциплинированным ранее, что суд сослался среди причин ищет отзыве своего законом лицензии.

+2

395

Вивьен написал(а):

Запрос о реституции от врача, осужденных в смерти Майкла Джексона сняты

Как хочешь, называется, так и понимай.  :smoke:

Вивьен написал(а):

после беседы с родителями певицы и адвокатов за его имущество и детей.

Наверное главное слово тут "адвокатов" :sceptic:
Или тем самым хотят закрыть рот Мюррею, типа "мы тебе помогли не выплачивать сотню миллионов, так что помалкивай, а то еще передумаем"
Или, если хоукс, - то зачем бедному доктору еще что-то выплачивать.
А так со стороны - жест милосердия...прям по-Майкловски :hobo:

0

396

Jewelry написал(а):

Как хочешь, называется, так и понимай

ну в общем то да, как хотим, так и понимаем уже пару лет...

Вивьен написал(а):

Адвокат Мюррея, Дж. Майкл Фланаган, сказал, что он был доволен, что реституция вопрос будет решен. Фланаган заявил в ходе слушаний в среду, что он намерен добиваться освобождения под залог для Мюррей

меня не удивляет.
волки уже сыты, теперь осталось обеспечить целостность овец, а что доктор не должен пострадать, мы с вами при любом раскладе предполагали, не так ли?

+2

397

коротенько из другого источника http://thecelebritycafe.com/feature/jac … 01-20-2012
Джексон семья больше не требует 100 миллионов долларов в качестве компенсаций от Конрада Мюррея
1/20/2012

Семья Майкла Джексона отозвала просьбу о реституции в случае Конрада Мюррей, который был осужден за убийство покойного короля поп-музыки.

В среду, прокуроры решили отозвать их требование платежей, за несколько дней перед тем как судья определил бы сумму которую Конрад должен был бы заплатить семье Джексона.

Родители Джексона, Кэтрин и Джо Джексон, говорили с заместителем окружного прокурора Дэвидом Walgren о выходе из реституции, сообщает New York Daily . т.е. это идея родителей?? :huh:

Walgren также провел консультации с адвокатом недвижимости Джексона , и назначенным судом адвокатом, который представляет интересы троих детей певца.

Прокуроры запрашивали 100 миллионов долларов от Мюррея для семьи Джексона, сумму денег, которой у Мюррея просто нет. Семья Джексона пришла к осознанию того, что Мюррей, скорее всего, никогда не будет в состоянии заплатить. :hobo:  :hobo:

Пресс-секретарь Управления  окружного прокурора  Лос-Анджелеса  Джейн Робинсон рассказала E! Новости, «Мы сообщили судье Пастору что семья Джексона не стремится к реституции и просит, чтобы вопрос был снят с повестки". :hobo:

Мюррей был лишен медицинской лицензии  в штате Калифорния, и он в настоящее время отбывает четырехлетний тюремный срок за гибель Джексона.

Чудеса чудесные! Чтобы семья отказалась от денег!! o.O  :no:  :canthearyou:
Конечно судья не присудил бы 100 миллионов, но даже если присудил бы сто тысяч на каждого ребенка!  Сомнительно что эти деньги для Джексонов были бы лишними.
Мюррей не проведет в тюрьме и двух лет во первых (если его вообще не освободят досрочно) и даже не работая врачем сомневаюсь что он будет бедствовать! На одних интервью мог бы зашибать деньгу, плюсом он конечно напишет книжку (эт традиция!), забацает еще какой-нить фильмец! Он парень оборотистый и уже доказал это!
Так почему же Джексоны отказались от денег?!!......
%-)

+1

398

опа! шо бы это значило опять????  o.O  :canthearyou:
Рэнди отписался в твиттере...

Мои братья и сестры и я так и не были проинформированы об отмене реституции против Мюррея . Мы не поддерживаем этих действий. НЕ наше решение.

http://uploads.ru/t/z/k/c/zkcTq.png

+1

399

viki, Оля, ну видимо мама с папой все решили без посторонней помощи))
че та я тут вспомнилО:
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
....
Кто виноват из них, кто прав,— судить не нам,
Да только воз и ныне там. 

:D

ваще, конечно, я в шоке от Джексонов. Мне очень нравится их манера бороться за справедливость в твиттере)),
так чтоб все были ... updated ))

Отредактировано Invi (21-01-2012 22:13:29)

+1

400

viki написал(а):

Рэнди отписался в твиттере...

Перл отреагировала)))

Restitution Request Withdrawn by Prosecutor after Jackson family disapproves http://www.washingtonpost.com/national/ … =sm_btn_tw Now we're going N right direction Michael

Запрос реституции, Забранный Обвинителем после семья Джексона, не одобряет http://www.washingtonpost.com/national/ … =sm_btn_tw [b]Теперь, мы идем правильное руководство Майкл

верным путем идете ,товарищи(с) :D

+1


Вы здесь » MJisALIVEru » Dr. Conrad Murray » Расследование дела Мюррея - 7