http://www.liveinternet.ru/users/michae … 126922426/
http://diqqio.wordpress.com/2010/05/22/ … -on-trial/
Последний правовой вопрос Майкла Джексона - двойные стандарты американского правосудия
Суббота, 22 Мая 2010 г. 22:13 (ссылка)
Автор статьи: diqqio
22 мая 2010 г.
Перевод: fampol
Доктор Конрад Мюррей недавно сообщил Стиви Кули, Лос-Анджелесскому окружному прокурору, что он не виновен в убийстве Майкла Джексона, так как не дал поп-звезде "ничего такого, что должно было убить его". И что он никогда не сделает заявления о признании вины, потому что Джексон покончил с собой.
Такая защита будет блестящей стратегией, если окружная прокуратура (ОП) продолжит трактовать смерть певца как несчастный случай. Но давайте говорить реально - и Мюррей, и Кули, по-видимому, разыгрывают следующий сценарий, где, если не возникнет непредвиденных обстоятельств, исход уже предрешен.
Вместо непредумышленного убийства, любой новичок в ОП обвинил бы Мюррея в умышленном убийстве и, по меньшей мере, в 1 заговоре с целью совершения убийства. Если Мюррей столкнулся бы с возможностью пожизненного заключения, он был бы не только готов просить о смягчении наказания, но назвал бы имена - тех, например, кто замешан в убийстве вместе с ним.
Для сравнения. В 2005 году Майкл Джексон был обвинен в растлении малолетнего окружным прокурором Санта-Барбары Томом Снеддоном, который требовал для мега-звезды тюремного заключения. Он опубликовал 13 страниц обвинительного заключения, но в отличие от дела Мюррея, Снеддон не имел каких-либо доказательств, на которых основывались бы его обвинения! Он обвинил Джексона по четырем пунктам в совершении тяжкого преступления – покушение на растление малолетнего, попытки развратных действий с несовершеннолетними, по четырем случаям спаивания мальчика, и заговор с целью совращения ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Заговор является тяжелым обвинением, трудным для защиты, но с уверенностью можно сказать - люди, которые трогают детей, являются извращенцами и обычно не вступают в сговор с другими извращенцами, прежде чем не получат превосходство над ребенком. Судебный процесс 2005 года был первым в истории Калифорнии, который объединил эти две позиции - растление малолетних и заговор, которые просто не могут объединяться. Верный своему тяжелому характеру, Снеддон выдвинул обвинения настолько сложные и запутанные, что сделало возможным оправдать Джексона по всем пунктам обвинений относительно растления, но он остается подозреваемым в сговоре с целью похищения мальчика и его семьи (хм-м – мне казалось, что это обвинение с него также было снято – прим. пер.) – перевозка их на частных самолетах, держание их в плену на курортах и в роскошных отелях ...
Здесь же, если бы прокурор хотел честно решить поставленную задачу, Мюррею было бы трудно защититься от убийства первой степени и обвинения в заговоре - что вполне уместно в этом случае. Том Снеддон утверждал, что Джексон, вступил в сговор с 5 или 6 сотрудниками из его ближайшего окружения, ни одному из которых не были предъявлены официальные обвинения, а лишь названы в обвинительном заключении как "необвиняемые заговорщики" с целью растления малолетних. И если они все же стали свидетелями ОП, то все, что сказано ими в связи с делом - будь то в средствах массовой информации или консультантам по защите - может быть использовано против них в гипотетическом будущем процессе как против соучастников в растлении малолетних.
А теперь снова сравним: в отличие от случая развращения, когда доказательства были сфабрикованы офисом окружного прокурора, в случае Мюррея имеется достаточно косвенных улик для выдвижения обвинения и в убийстве, и в заговоре:
Ø Попытки Мюррея очистить и удалить доказательства с места смерти перед вызовом парамедиков, его ложь сотрудникам больницы относительно того, какие лекарства он дал Джексону непосредственно перед смертью, фактическое состояние здоровья певца.
Ø Согласие AEG платить Мюррею $ 150000 в месяц под предлогом участия Джексона в мировом турне, этот сомнительной контракт, который увеличил количество концертов Джексона от 10 до 50, что требует от больного певца напряженной работы – в то время, когда они знали, что у него были серьезные проблемы со здоровьем.
Ø Сомнительное завещание, предъявленное Джоном Бранкой, которое было приказано Джексоном уничтожить в 2003 году, когда он уволил Бранку за растрату, за двойное сотрудничество с Sony, за обман его в отношении мастер-записей его музыки.
Ø Sony в сделке с Бранкой лишили Джексона на протяжении 7 лет права на все его песни, и он был убит всего лишь за несколько дней до того, как должен был получить право собственности.
Вместе с тем ОП не ведет никаких расследований и лишь преследует Мюррея за неумышленное убийство (смерть в результате несчастного случая). Если его признают виновным, Мюррей может быть приговорен не более чем к 4 годам и стать очень богатым человеком.
Но с Кули и судьей Пастором под контролем, с учетом "чистой криминальной истории Мюррея", он, скорее всего, не получит и дня тюремного заключения. В то время как в 2005 году Майкл Джексон мог получить более 4-х лет, если он был бы осужден по обвинению только в заговоре с целью сексуального насилия, и весьма маловероятно, что мега-звезда после этого оказался бы богатым человеком.
На фото - адвокат и судья (см текст)
Отредактировано Дашута (22-05-2010 23:05:12)
потому как (опять же ИМХО) если бы Майкл на самом деле оч сильно опасался за своё здоровье, то нанял бы суперпупермегапрофессионала (имел возможность)
он и правда странно выглядит... глаза то ли никакие стеклянные, то ли закрыты (спит на посту? 
)
, не могу удержаться - 
у нас же есть уже часть 2 по расследованию Мюррея.. почему опять все сюда съехало? мы и без этого запутаться сумеем...
) Ой, что-то расфантазировалась...
потому что если Майкл не вернётся, а дока не посадят......не знаю как "гею" Преферу 
.
), но в оригинале газетенка совсем другая. Вот и вопрос к TMZ: могут отличаться газеты различаться в разных регионах?
